Решение по делу № 33-497/2015 (33-12588/2014;) от 15.12.2014

Судья Политов А.В.    Дело № 33-497/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи А.В. Железчикова,

судей Е.С. Казанцевой, Н.А. Бургановой

при секретаре О.В. Нечаевой

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу представителя ответчика Малеева Д..С. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Владычных А.В. в пользу Варанкиной Е.В. в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Е.С. Казанцевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варанкина Е.В. обратилась в суд с иском к Владычных А.В. о взыскании в возмещение материального ущерба *** рублей. Свои требования мотивировала тем, что 14.05.2014 года на 13 км автодороги Афанасьево-Лойно в Афанасьевском районе Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка 1/ государственный номер ** под управлением Гараева С.Ф. и /марка 2/ гос.номер ** под управлением Владычных А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля /марка 2/, гос.номер ** Кандакова А.Н. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/ государственный номер ** составила *** руб. - с учетом износа. Кроме того, вследствие ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, в размере *** рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено ***руб., по оценке величины УТС в размере *** рублей, а также по вызову ответчика и страховщика телеграммой на осмотр поврежденного транспортного средства в размере *** рублей, всего ущерб составил *** руб. В ОСАО «РЕСО - Гарантия» истцу выплачено страховой возмещение в размере *** руб., оставшуюся сумму *** рублей, просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Варанкина Е.В. и представитель Мартынов М.Н. не участвовали, просили рассмотреть в их отсутствие на требованиях настаивали.

Ответчик Владычных А.В. с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Третье лицо Кандаков А.Н. в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылаясь на нормы ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, просит об отмене постановленного решения, по тем снованиям, что судом принято незаконное решение. В момент ДТП Владычных А.В. управлял служебным автомобилем, который принадлежит на праве собственности ИП Кандакову А.Н. Факт наличия трудовых отношений между ИП Кандаковым А.Н. и Владычных А.В. на момент ДТП подтверждается трудовым договором №2 от 17.02.2014 года на основании которого Владычных А.В. был принят на работу к ИП Кандакову А.Н. на должность водителя 2 класса. Владычных А.В. в силу трудовых отношений с ИП Кандаковым А.Н. не может нести перед потерпевшим ответственность за причиненный вред, так как в данной ситуации водитель остается работником ИП КандаковаА.Н. и действует в его интересах, а транспортное средство фактически из владения ИП Кандакова А.Н. не выходило.

Указанный трудовой договор ответчик не имел возможности представить, поскольку решение судьей было вынесено за одно судебное заседание, считает, что у судьи отсутствовали основания, для перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание. Судья не установил наличие каких либо взаимоотношений с ИП Кандаковым.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения третьего лица Кандакова А.Н. и представителя Белоокий А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из принятия признания иска ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14.05.2014 года на 13 км автодороги Афанасьево-Лойно в Афанасьевском районе Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка 1/ государственный номер ** под управлением Гараева С.Ф. и /марка 2/ гос.номер ** под управлением Владычных А.В. Вина ответчика Владычных А.В. подтверждена представленным в суд постановлением о привлечении к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля /марка 2/, гос.номер ** Кандакова А.Н. застрахована в ОС АО «Ресо-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/ государственный номер ** составила *** руб. - с учетом износа. Кроме того, вследствие ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, в размере *** рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено *** руб., по оценке величины УТС в размере *** рублей, а также по вызову ответчика и страховщика телеграммой на осмотр поврежденного транспортного средства в размере *** рублей, всего ущерб составил *** руб. В ОСАО «РЕСО - Гарантия» истцу выплачено страховой возмещение в размере 120 000 руб., оставшуюся сумму *** рублей, взыскано судом с ответчика.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при отсутствии оснований, посчитал дело подготовленным и перешел в основное судебное заседание, не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "ЖКХ-Сервис" выводы суда не опровергают, изложенная в жалобе позиция ответчика, касающаяся нарушения судом норм процессуального права, выразившегося, по мнению ответчика, в том, что судом дело рассмотрено при отсутствии надлежащей подготовки, состоятельными признаны быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Варанкиной Е.В. о возмещении ущерба поступило в Карагайский районный суд 13.10.2014 года; уведомление о слушании настоящего дела в 10-00 часов (предварительное судебное заседание) вручено сторонам.

После проведения подготовки дела к судебному разбирательству, суд, признав дело подготовленным, руководствуясь статьей 153 ГПК РФ вынес в протокольной форме определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании в 10 часов 10 мин. известил стороны о времени и месте рассмотрения дела, ответчик извещен лично, и участвовал в судебном заседании.

Ходатайств ответчиком об отложении судебного заседания, представления доказательств в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таком положении, нарушений процессуального законодательства при приеме и досудебной подготовке дела к судебному разбирательству судебная коллегия в действиях суда первой инстанции не усматривает.

Ответчик Владычных А.В. был надлежащим образом, заблаговременно уведомлен о времени и месте слушания дела, принимал участие в судебном заседании и имел возможность реализовать процессуальные права в соответствии с избранной правовой позицией.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на наличие трудового договора №002 от 17.02.2014 года заключенного между ИП Кандаков А.Н. и Владычных А.В., по которому последний принимается на должности водителя 2 класса. При этом, в судебном заседании ответчик указал, что местом работы является ОАО «***».

Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, копия договора, заверенная надлежащим образом, суду представлена не была.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Исходя из вышеназванных норм права и учитывая, что доказательств, в связи с наличием которых ответчик был лишен возможности представить данное доказательство в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, не представлено, вышеуказанное доказательство не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 29.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий        А.В. Железчикова

Судьи            Н.А. Бурганова

Е.С. Казанцева