Решение от 25.05.2023 по делу № 2-1184/2023 от 28.03.2023

В окончательной форме

решение суда принято

05 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.А., с участием истца Масленникова М.Н. и представителя ответчика Новичковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» о защите трудовых прав и возложении обязанности выдать трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л :

Масленников М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Единый расчетный центр» о защите трудовых прав и возложении обязанности выдать трудовую книжку. Исковые требования мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец прият на должность помощника юриста с окладом 23.900 руб. Истец был уволен 05.12.2022 с указанной должности по собственному желанию, в тот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении. Расчет при увольнении был произведен истцом 09.12.2022 в размере должностного оклада, переработок в праздничные и выходные дни, районного коэффициента и компенсации за неиспользованный отпуск.

В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ до настоящего времени ответчиком не выдана истцу трудовая книжка, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику. По причине отсутствия трудовой книжки истец не имеет возможности устроиться на другую работу.

14.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть трудовую книжку и выплатить компенсацию за период с 05.12.2022 по 14.03.2023 в размере 78.974 руб. не позднее 24.03.2023. Однако ответчиком претензия не удовлетворена. Истец считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05.12.2022 по 28.03.2023 в размере 90.404 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, а также обязать ответчика вернуть истцу трудовую книжку.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу истец, воспользовавшись своим правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил предъявленные исковые требования в части требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05.12.2022 по 16.05.2023 в размере 127.978 руб. 71 коп. (л.д. 40).

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Дополнительно к изложенному в иске истец пояснил, что трудовая книжка при трудоустройстве была им передана работнику ответчика – ..., который занимался оформлением всех документов о трудоустройстве. В период трудовых отношений ему (истцу) не известно, где хранилась трудовая книжка, но при увольнении она ему выдана не была. После увольнения он (истец) пытался трудоустроиться к другому работодателю – ООО «Техно-Инновации», однако ему было отказано в принятии на работу по причине отсутствия трудовой книжки. Доказательств отказа в принятии на работу у него не имеется.

Представитель ответчика – Новичкова О.В., действующая на основании доверенности №... от ../../.... г. (л.д. 25), исковые требования не признала и поддержала представленный ответчиком письменный отзыв на иск, доводы которого основаны на следующем.

При трудоустройстве истцом не была передана работодателю трудовая книжка и были представлены только сведения о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса РФ. ../../.... г. в середине рабочего дня истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию и подано для подписи директору, после чего истец самостоятельно покинул рабочее место и больше на работе не появлялся. Ответчик сдал в ПФР все необходимые формы отчетности по трудовой деятельности истца. 14.03.2023 к ответчику поступила претензия истца с требованием возместить неполученный заработок за задержку трудовой книжки. Ответ на данную претензию был направлен ответчиком в адрес истца по известному работодателю адресу истца. Ранее от истца не поступало никаких требований о выдаче трудовой книжки. Поэтому требования истца о возложении обязанности выдать трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

Также ответчик считает необоснованными исковые требования о взыскании денежной компенсации за просрочку выдачи трудовой книжки. В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя возместить причиненный работнику материальный ущерб возникает при незаконных действиях работодателя по удержанию трудовой книжки, которые явились препятствием для поступления работника на новую работу, что повлекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Истцом не представлено доказательств обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у него трудовой книжки.

В судебном заседании истец пояснил, что им была предпринята попытка трудоустройства в ...», директором корой является ... однако подтверждения отказа в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки истцом не представлено. Согласно общедоступным данным одним из учредителей данного юридического лица является супруга истца – .... Ответчик полагает, что данное обстоятельство ставит под сомнение явные мотивы на трудоустройство в указанную организацию и может рассматриваться как злоупотребление правом истцом на судебную защиту в части требований о взыскании денежной компенсации.

Ответчик считает, что исковые требования являются необоснованными в полном объёме и удовлетворению не подлежат (л.д. 41-42, 45).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

Ответчик является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 18-19).

Судом установлено, что истец и ответчик в период с 04.05.2022 по 05.12.2022 состояли в трудовых отношениях, истец занимал должность помощника юриста на основании трудового договора № 9 от 04.05.2022 и был уволен приказом работодателя от 05.12.2022 по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается представленными суду документами (л.д. 5-10,52-56,58) и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

При этом представленные ответчиком документы об отсутствии истца на рабочем месте 05.12.2022 с 11:00 час. до 17:00 час. (л.д. 59-60) и доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что в указанную дату в действиях истца фактически имелся прогул, суд оценивает критически, поскольку данные доводы противоречат представленным суду письменным доказательствам, содержащим сведения об основаниях увольнения истца, данные основания увольнения сторонами трудового договора впоследствии не оспаривались и вопрос законности увольнения истца не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы истца в обоснование предъявленного иска о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки основаны на том, что при трудоустройстве истцом была передана трудовая книжка работодателю, однако при увольнении работодатель не возвратил истцу данную трудовую книжку.

В свою очередь, возражения ответчика на данные доводы истца заключаются в том, что истцом не была передана работодателю при трудоустройстве трудовая книжка, соответственно, у работодателя не возникла обязанность по выдаче работнику при увольнении трудовой книжки.

Оценивая указанную правовую позицию сторон по данному делу, суд признаёт частично обоснованными доводы истца и критически оценивает доводы ответчика в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно пункту 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 65 Трудового кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

Соответственно, предъявление работником при трудоустройстве трудовой книжки работодателю не является безусловно обязательным, поскольку наравне с трудовой книжкой работником могут быть также представлены работодателю сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса РФ.

Утверждение стороны ответчика о том, что факт непередачи истцом трудовой книжки при устройстве на работу подтверждается представленной им копией журнала учета движения трудовых книжек, а также личной карточкой работника (л.д. 63-66, 70-72), не может быть признано состоятельным, поскольку отсутствие в данных документах указания о представлении работником работодателю трудовой книжки может свидетельствовать, в том числе, о ненадлежащем выполнении работодателем своих обязанностей по ведению данных документов, что в данном случае не может влечь для истца негативных последствий.

Ответчиком не представлено суду доказательств предъявления к истцу с момента начала трудовых отношений требований о предоставлении работодателю трудовой книжки.

Также ответчиком не представлено доказательств совершения предусмотренных законом действий в отношении работника, не имеющего трудовой книжки либо не представившего её работодателю – оформления не позднее недельного срока со дня приема на работу в присутствии работника новой трудовой книжки.

Вместе с тем, истцом по делу не представлено доказательств того, что при трудоустройстве им была передана работодателю трудовая книжка, эти утверждения истца в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Представленная истцом переписка с директором ответчика посредством электронного мессенджера сообщений (л.д. 31-38) не может быть принята судом в качестве доказательства факта передачи истцом работодателю трудовой книжки, поскольку помимо высказываемых истцом в данной переписке требований вернуть трудовую книжку, никаких ответных сообщений по вопросу о трудовой книжке данная переписка не содержит.

Фактически единственным допустимым доказательством в подтверждение своей позиции истцом заявлено о допросе свидетеля ...

Допрошенный судом свидетель ... пояснил, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях и в силу своих трудовых обязанностей занимается оформлением приёма и увольнения работников. Он помнит обстоятельства приёма истца на работу на должность помощника юриста и утверждает, что истцом не передавалась работодателю при трудоустройстве трудовая книжка. Поскольку истец ранее состоял в трудовых отношениях с расположенной в одном здании с ответчиком организацией, личность истца была работодателю известна и препятствий трудоустройства истца к ответчику без трудовой книжки не возникло. Истец обещал впоследствии представить работодателю трудовую книжку, однако так и не представил. Соответственно, поскольку при трудоустройстве истцом не была передана работодателю трудовая книжка, при увольнении истца трудовая книжка ему также не выдавалась.

Таким образом, допрошенный судом свидетель не подтвердил утверждения истца о передаче им работодателю трудовой книжки.

Оснований для сомнений в обоснованности и достоверности показаний допрошенного свидетеля у суда не имеется, доказательств какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела участвующими в деле лицами суду не представлено.

Иных доказательств в подтверждение доводов о передаче работодателю трудовой книжки истцом суду не представлено и истец в судебном заседании заявил об отсутствии у него таких доказательств.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт передачи истцом работодателю трудовой книжки при трудоустройстве не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 66 Трудового кодекса РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Принимая во внимание, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях более предусмотренного частью 3 статьи 66 Трудового кодекса РФ срока, у работодателя имелась обязанность принять предусмотренные законом меры для оформления трудовой книжки на имя истца, с соответствующим отражением в трудовой книжке периода работы истца в организации ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что решение суда должно являться исполнимым, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку с указанием в ней сведений, предусмотренных статьей 66 Трудового кодекса РФ за период трудовых правоотношений сторон по делу.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из совокупного толкования статей 84.1 и 234 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом сам по себе факт отсутствия у работника трудовой книжки не свидетельствует о лишении его возможности трудиться, поскольку данный факт в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит доказыванию работником, а в силу статьи 65 Трудового кодекса РФ само по себе отсутствие трудовой книжки не препятствует трудоустройству.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требования работника о взыскании среднего заработка в порядке статьи 234 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является установление факта невозможности трудоустройства работника к другим работодателям именно по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Действительно, факт нарушения ответчиком при увольнении истца положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, возлагающей на работодателя обязанность выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, а в случае отсутствия работника на работе в день увольнения - направить в адрес последнего уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем, доказательств того, что после увольнения истец обращался к потенциальным работодателям по вопросу трудоустройства и ему было отказано в заключении трудового договора именно по причине отсутствия у него трудовой книжки, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В судебном заседании истец пояснил, что он принимал меры к трудоустройству в ...» и ему было отказано в трудоустройстве в устной форме.

Оценивая указанные доводы истца, суд признаёт в этой части заслуживающими внимания объяснения ответчика.

Как следует из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ... одним из учредителей данного юридического лица является супруга истца – ... (л.д. 46-51), что не оспаривалось истцом в процессе судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения у ответчика относительно соответствия действительности утверждений истца о попытках трудоустройства в данную организацию и получения соответствующего отказа. Суд находит возможным признать данную позицию ответчика обоснованной.

Кроме того, истцом по делу, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду каких-либо письменных доказательств в подтверждение факта отказа в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, имевших место, как от указанной организации, так и от иных работодателей.

При этом истец по делу в судебном заседании заявил о том, что соответствующими письменными доказательствами он не располагает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имеется и в удовлетворении данных исковых требований необходимо отказать.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в доход местного (муниципального) бюджета, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 66 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░