Решение по делу № 33-4296/2014 от 29.04.2014

Судья Голомазова О.В.                 Дело 33-4296/2014

А-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре: Елфимовой Е.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению Копыловой Л.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Рассихину В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Копыловой Л.А. - Терских В.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 января 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Копыловой Л.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Рассихину В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Копыловой Л.А. в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылова Л.А. обратилась в суд иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Рассихину В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что <дата> в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Тойота Приус Гибрид, <данные изъяты>, под управлением Копыловой Ж.Е., автомобиля ВАЗ 2121, <данные изъяты>, под управлением Рассихину В.В. , и автомобиля Хонда Лого, <данные изъяты>, под управлением Гурьянова Д.В.. По мнению истца ДТП произошло по вине водителя Рассихина В.В., который пренебрег дорожным знаком предписания, установленным над второй полосой движения, автомобиль из этой полосы вправе двигаться только влево, то есть на <адрес>, движение прямо по этой полосе запрещено. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта оценена на сумму <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность ответчика Рассихина В.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Рассихина В.В. и ОАО «АльфаСтрахование» в солидарном порядке сумму ущерба и иных расходов в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Терских В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены с существенным нарушением норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав истца Копылову Л.А. и ее представителя Терских В.В., полагавших решение суда незаконным и необоснованным в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах обусловленной договором страховой суммы. При этом страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующ. изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что <дата>г. в 18 час. 30 мин. в <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота Приус Гибрид, <данные изъяты>, под управлением Копыловой Ж.Е., автомобиля ВАЗ 2121, <данные изъяты>, под управлением Рассихина В.В, и автомобиля Хонда Лого, г/н <данные изъяты>, под управлением Гурьянова Д.В. Владельцем автомобиля Тойота Приус Гибрид является истец Копыловой Л.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.12.2012г. Копыловой Ж.Е. совершила нарушение п. 6.13 ПДД, выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, совершила столкновение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. За совершенное правонарушение (п. 6.13 ПДД) Копыловой Ж.Е. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в 1000 рублей, что усматривается из постановления № от 06.12.2012г. Не согласившись с вынесенным постановлением Копыловой Ж.Е. его обжаловала в установленном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.02.2013г. постановление № от 06.12.2012г. в отношении Копыловой Ж.Е. отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гурьянова Д.В. и Рассихина В.В. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, нарушений правил дорожного движения не установлено (постановления № и № от 06.12.2012г.)

Судом первой инстанции с учетом схемы организации дорожного движения, объяснений свидетелей, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия верно установлено направление движения транспортных средств, их расстановка, полосы движения, обозначение дорожных знаков, регулируемость перекрестка светофорными объектами и фазы их работы.

Кроме этого, для установления обстоятельств ДТП, а также для последующей возможности определения виновного в происшествии лица, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза № от <дата> г., заключению которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из заключения вышеуказанной экспертизы, водитель автомобиля Нива (ВАЗ 2121) не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, с автомобилем Тойота Приус, с момента возникновения опасности в виде выезда на его полосу движения автомобиля Тойота Приус. Время, за которое проедет участок дороги от места пересечения трамвайных путей до места столкновения автомобиль Тойота Приус при движении с расчетной скоростью в вопросе 1 - составит 0,7 секунд, при движении со скоростью, указанной Копыловой в своих объяснениях на месте ДТП, составит 1,2 секунды.

Сопоставив объяснения сторон и выводы эксперта, суд первой инстанции верно указал на то, что водитель Копыловой Ж.Е. в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения выехала на перекресток в тот момент, когда зеленый мигающий сигнал светофора (зеленая стрелка) закончил мигание, допустила столкновение с автомобилями Рассихина В.В. и Гурьянова Д.В.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд правильно пришел к выводу о том, что причинителем вреда, в возмещение которого заявлен иск, является лицо, управлявшее автомобилем истца, то есть Копыловой Ж.Е., а с учетом того, что в действиях Рассихина В.В. не была установлена вина в совершении ДТП, требования истца к нему необоснованны. При таком положении, не имеется оснований и для возмещения истцу ущерба за счет ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность Рассихина В.В.

Довод жалобы, о том, что суд неверно расценил ситуацию дорожно-транспортного происшествия, не соответствует действительности, поскольку суд, принимая решение, исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, справки и схемы ДТП, объяснений участников и очевидцев происшествия.

Правильным являются и выводы суда о том, что на основании ч. 2 ст. 85, ст. 96, 98, 103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, так как при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Кроме того, из письма Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» следует, что оплата экспертных услуг произведена не была.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а доводы жалобы не содержащими фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Копыловой Л.А. - Терских В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: