Решение по делу № 33-7536/2020 от 27.08.2020

Судья Галчатников А.С. дело № 33-7536/2020

УИД 25 RS0020-01-2019-000105-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Кирьяновой О.В., Гареевой А.В.

при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрина Александра Георгиевича к Флоря Алексею Георгиевичу о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Лазовского районного суда Приморского края от 13.07.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителей ответчика: ФИО6, ФИО7, истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён процентный договор займа на сумму ... долларов США на неопределённый срок с выплатой ... % годовых от суммы займа. В устной форме договорились о возврате долга по первому требованию истца. Ответчик обязанность возвратить сумму займа по настоящее время не исполнил, сообщил, что не имеет возможности отдать сразу всю сумму, и пообещал отдавать частями, чего им сделано не было. На письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга на день подачи иска в рублёвом эквиваленте составила ... руб. Сумма процентов согласно договору займа в рублёвом эквиваленте составила ... руб., рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для подготовки претензии, составления искового заявления и подготовки дела он понес расходы на оплату юридических услуг, стоимость которых составила ... руб. Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ... долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда; проценты в размере ... руб. с последующей индексацией на день исполнения денежных обязательств; уплаченную государственную пошлину в размере ... руб., а также судебные издержки, связанные с юридическими услугами, в размере ... руб.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление по вышеизложенным доводам, настаивал на его удовлетворении, сослался на письменные объяснения, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг ... долларов США под ... % в месяц. Для этого истец ДД.ММ.ГГГГ перевёл имеющиеся у него денежные средства в сумме ... руб. в доллары США. Передав деньги, истец сделал об этом соответствующую запись в своём ежедневнике, которую ответчик удостоверил своей подписью с расшифровкой. Дата возврата долга не оговаривалась. Примерно 25-ДД.ММ.ГГГГг. ответчик передал истцу ... руб. по курсу ... доллар, что соответствовало ... долларам США, о чём истец сделал соответствующую запись в своём ежедневнике. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу ... долларов США в <адрес>. Таким образом, истцу было возвращено ... долларов США, из которых ... долларов США - проценты и ... долларов США - основной долг. Итого остаток долга составил ... долларов США. После этого ответчик не отдавал долг до ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату ответчик передал в счёт погашения долга ... долларов США, после чего истец совместно с ответчиком договорились, что задолженность ответчика перед истцом составляет ... долларов США под ... % годовых, о чём ответчик написал соответствующую расписку, а также о том, что ответчик будет отдавать долг по мере возможности. Впоследствии ответчик мер к погашению задолженности не предпринимал, неоднократные требования истца, а также направленную претензию, проигнорировал.

Дополнительно истец пояснил суду, что расписка была написана ответчиком добровольно, без оказания какого-либо давления. В соответствии с достигнутой договорённостью ответчик должен был отдавать долг в долларах США.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено по существу в его отсутствие.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ФИО2, с участием его представителя - адвоката ФИО6, который возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не имел. Исковые требования не признал, в обоснование своей позиции пояснил суду, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, ответчик денег от истца не получал и каких-либо обязательств перед последним не имеется. Расписка написана ответчиком в результате оказанных на него давления и угроз расправы со стороны истца и под диктовку последнего, при этом подпись в расписке ответчик не ставил. Также в расписке отсутствуют анкетные и паспортные данные ответчика. После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы. Ранее, непосредственно после написания расписки, ответчик не обращался в правоохранительные органы, поскольку опасался за свою семью. Запись в ежедневнике истца в виде указания своих фамилии и инициалов ответчик мог сделать случайно, в связи с имеющимися между ним и истцом доверительными отношениями. Данную запись истец мог получить обманным путём. Кроме того, исходя из пояснений истца, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ фактической передачи денег не происходило, в связи с этим обязательство является безденежным. Также расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к её содержанию Гражданским кодексом РФ, а именно, в ней отсутствует существенное условие в виде указания на обязанность возвратить деньги. Претензия истца поступала по месту жительства родителей ответчика и была ими получена. Ответчик с содержанием претензии ознакомился в суде. Также представитель ответчика сослался на значительную сумму процентов по займу и её несоответствие ст. 395 ГК РФ, а начисление истцом процентов на проценты при обращении с настоящим иском, несоответствующим требованиям закона, также на не предоставление истцом доказательств существования долга и пропуск срока исковой давности для защиты права.

Решением Лазовского районного суда Приморского края от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, судом взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа; проценты за пользование займом в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на дату фактического платежа; расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. и судебные издержки в размере ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере ... рублей.

С постановленным по делу решением не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой указано, что суд незаконно и необоснованно признал расписку денежной, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. В обоснование привел доводы повторяющие позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, а также дополнительные доводы о том, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации. Кроме того указано, что требования в иностранной валюте не могут быть объектом договора займа, а следовательно сделка заключенная в нарушение закона может быть квалифицирована как ничтожная.

Истцом ФИО8 представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска; истец находил решение законным и обоснованным, поддержал доводы возражений, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из п. 2 ст. 408 ГК РФ следует, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО1 ... долларов США под ... % годовых.

Поскольку срок возврата в расписке указан не был, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате долга, установлен срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена, обязательства по договору займа ответчиком не выполнены. Долговой документ находится на хранении у истца, и был им приобщен к материалам дела.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 807-810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку доказательств исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того с ответчика верно взысканы договорные проценты по правилам ст. 809 ГК РФ.

В обоснование приведенных выводов суд указал, что факт собственноручного исполнения ответчиком текста расписки был им подтверждён в судебном заседании, а также его представителем, в связи с чем, данное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд нашел установленным.

Подробно проанализировав письменные доказательства по делу, сопоставив их с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились длительные финансовые взаимоотношения, в рамках которых ФИО8 предоставил ФИО2 спорные денежные средства на условиях займа под проценты, который признавался ответчиком, осуществившим частичное погашение долга.

Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

То обстоятельство, что в рамах проведенной по делу почерковедческой экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, установить, кем, ФИО9 или другим лицом, выполнена подпись от имени ответчика, расположенная под текстом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, выводов суда не опровергает, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, а ФИО2 каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа не представлено, напротив, письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт наличия денежного обязательства перед ФИО8, включая неуплату процентов, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, верно установил отсутствие правовых оснований для признания договора займа незаключенным.

При этом само по себе составление расписки позже передачи денежных средств заемщику не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Поскольку факт заключения договора займа под влиянием угрозы, обмана, насилия со стороны истца не установлен в ходе судебного разбирательства, такие доказательства ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены, не может являться таким доказательством и обращение ФИО2 в правоохранительные органы, которое имело место после обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, то ответчик в подтверждение безденежности договора займа в силу требований п. 2 ст. 812 ГК РФ обязан был представить письменные доказательства, как допустимые по такого вида спорам.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств, не подписывались, не опровергают выводов суда о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, поскольку факт невозврата денежных средств по договору займа подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, предъявленной истцом распиской, написанной собственноручно ответчиком. Факт написания расписки лично ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, доводы жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, также не заслуживает внимания, поскольку, как указывалось выше, срок возврата займа в расписке не указывался, в связи с чем, согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Такое требование было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства ответчика, следовательно, срок исковой давности в данном случае начал течь с ДД.ММ.ГГГГ В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о чем верно указал суд.

Доводы апелляционной жалобы в приведенной части повторяют позицию стороны ответчика, которая была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получила в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонена, в связи с чем, не влекут отмены принятого решения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на день рассмотрения дела им долг возвращен, суд, при принятии решения исходил из того, что сумма долга в указанном размере не возвращена, и счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере ... долларов США и проценты за пользование займом в размере ... долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на дату фактического платежа. Такой подход расчета суммы задолженности судебная коллегия находит правильным, который не противоречит положениям п. 2 ст. 317 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о недействительности договора займа как противоречащему законодательству РФ, по основанию его заключения в иностранной валюте, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о новации долга судебная коллегия также считает основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Таким образом, квалифицирующими признаками новации являются следующие обстоятельства: наличие воли сторон на прекращение первоначального обязательства; один и тот же состав правоотношений; иной предмет или способ исполнения обязательства.

Из содержания расписки усматривается, что ФИО2 должен ФИО1 определенную сумму денежных средств. При таких обстоятельствах указанная расписка не может быть признана новацией долга.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела по существу в его отсутствие, чем было допущено процессуальное нарушение, не свидетельствует о неправильности выводов суда, основанных на обстоятельствах, установленных на основании оценки доказательств (ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), представленных сторонами (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ). Учитывая, что ФИО2 о дате слушания был извещен надлежащим образом (л.д. 246 т.2), ранее он принимал участие в судебном заседании и давал подробные пояснения по существу иска, в последующем воспользовался правом ст. 48 ГПК РФ и направил представителя, который принимал участие в судебном заседание, по итогам которого принят оспариваемый судебный акт, возражений о рассмотрении дела в отсутствие доверителя представитель не имел, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось оснований к отложению слушания по делу.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазовского районного суда Приморского края от 13.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: