Решение по делу № 33-6050/2019 от 23.05.2019

Дело № 33-6050/2019

Судья:     Тарабаринова Т.В.

Докладчик:    Кузнецова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Черных С.В.,    

судей          Кузнецовой Н.Е., Жегалова Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 20 июня 2019 года гражданское дело по иску Борисенко Анастасии Васильевны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Борисенко А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисенко А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 264 979 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указав, что 02 августа 2017 г. в 14.10 на ул. Троллейная, 83/2 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Сузуки Г. В., г/<данные изъяты>, под управлением Молодцова О.А. и принадлежащего ей а/м Субару Форестер, г/н №, под управлением Борисенко К.Б. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 58415,75 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.07.2018 г. с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 10 0371 руб. 75 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2019 г. постановлено:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Борисенко А. В. неустойку в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 12000 рублей.

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход бюджета в сумме 700 рублей.

С данным решением не согласилась Борисенко А.В., в апелляционной жалобе просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 6000 руб., что в 40 раз меньше суммы неустойки, предусмотренной законом. Снижая неустойку, суд свои выводы не мотивировал.

Апеллянт полагает, что, принимая во внимание факт недоплаты страхового возмещения в полном объеме, указанная неустойка в соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., а также исходя из заявленных требований, подлежит исчислению со дня, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме до момента вынесения решения суда от 10.08.2018 г., то есть за период с 20.11.2017 г. по 10.08.2018 г. (264 дня),

По мнению апеллянта, заявленная сумма нестойки в размере 264 979, 44 руб. соответствует закону, а также принципам разумности и справедливости, периоду просрочки, степени выполнения обязательств ответчиком, характеру нарушенного права истца, а также соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 п. 21 вышеназванной статьи Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2018 г. (л.д. 11-12). С СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Борисенко А.В. взысканы страховое возмещение в размере 100371,75 руб., стоимость оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 10535,87 руб.

Данным решением суда установлено, что Борисенко А.В. 02.11.2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, указанным решением было установлено, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застрахованного лица в поступлении страхового случая: ответчику следовало произвести страховую выплату в размере 58 228,5 (что составляло 50% от суммы ущерба, определенной страховой организацией). Однако, суд пришел к выводу ответчиком обязательство по выплате 50% выполнено не в полной мере, произведена выплата 58228,25 руб. вместо 79300 руб.. При этом суд установил, что виновным в совершении ДТП, имевшем место 02.08.2017 года, являлся второй участник- водитель автомобиля Сузуки Витара.

Кроме того, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 158 600 рублей, суд определил ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 100 371,75 рублей, из которых 21 071,75 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) и 79 300 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные суду первой инстанции доказательства по делу, с учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в предусмотренный законом срок СПАО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 50% истице произвело не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции не согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, самостоятельно расчитал его размер следующим образом: 21 071,75 рублей (сумма недоплаченного ответчиком до 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) х 1%х261 день= 54 997,27 рублей.

С данным расчетом суда в апелляционной жалобе не согласилась Борисенко А.В., считая, что размер неустойки должен определяться из всей суммы взысканного с ответчика страхового возмещения.

Судебная коллегия отвергает данные доводы апелляционной жалобы, полагая, что они основаны на неверном понимании норм материального права.

Как следует из абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичное разъяснение ранее содержалось в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку исходя из установленных решением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 10 июля 2018 обстоятельств следует, что размер недоплаты страхового возмещения истцу до 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при отсутствии документов, из которых возможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, составил 21 071,75 рублей, суд первой инстанции обосновано размер неустойки определял из суммы недоплаченного страхового возмещения -21 071,75 рублей, т.к. на момент обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения, у последнего отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ввиду установления вины участников дорожно-транспортного происшествия только при рассмотрении гражданского дела по иску Боррисенко А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежало привлечению к ответственности за несвоевременность выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 54 997,27 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, снизил данный размер неустойки, определив его ко взысканию в сумме 6 000 рублей.

Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для применения положений ст. 33 ГК РФ коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае правильно разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств, периода необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе стороной ответчика доводы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии сторон с оценкой, данной судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2019 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи