Решение по делу № 33-15784/2016 от 07.07.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15784/2016 Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Венедиктовой Е.А., Утенко Р.В.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2016 года дело № 2-190/2016 по апелляционной жалобе Горнака Н. Н.ча на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по иску Горнака Н. Н.ча к Воробьевой В. Ю. о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ответчика Трацевской В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Горнак Н.Н. обратился в суд с иском к Воробьевой В.Ю. о взыскании суммы займа в размере 1 283 876 руб., процентов за пользование займом в размере 102 710 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 17 873 руб. 58 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2016 года в удовлетворении исковых требований Горнака Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Горнак Н.Н. просит решение суда отменить, как необоснованнее, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Горнак Н.Н., ответчик Воробьева В.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требования, истцом представлен договор процентного займа от <дата>, подписанный Горнаком Н. Н. и Воробьевой В. Ю., согласно которому истец передал ответчику сумму займа - 21 960 долларов США под 15 % годовых, на срок до <дата>, по курсу ЦБ РФ на момент возврата долга, а также процентов.

В подтверждение передачи суммы займа - 21 960 долларов США, истцом представлена копия приходного кассового ордера ОАО «ТрансКапиталБанк» №... от <дата> о внесении Горнаком Н. Н. на счет ответчика Воробьевой В. Ю. суммы в размере 850 000 руб.

Согласно заключению специалиста №... от <дата> <...>, выполненному по заказу ответчика, подпись от имени Воробьевой В. Ю., изображение которой находится в строке «сумма займа, в размере, указанном в договоре, получена: <дата>» копии договора процентного займа от <дата>, выполнена не самой Воробьевой В. Ю., а другим лицом с подражанием подписям Воробьевой В. Ю.

Из заключения специалиста №... от <дата>, выполненного <...> по заказу ответчика, следует, что подписи от имени Воробьевой В.Ю., изображение которых находится в строках «сумма займа, в размере, указанном в договоре получена: <дата>» и «Воробьева В. Ю.», копии договора процентного займа от <дата>, были перекопированы «на просвет» с одного и того же образца; иными словами, в данном случае имела место техническая подделка данных подписей.

По ходатайству ответчика проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> №... от <дата>, подписи от имени Воробьевой В.Ю. на обратной стороне договора процентного займа, заключенного между Горнаком Н. Н. и Воробьевой В. Ю., от <дата> - первая подпись - в строке «подпись» слева от фамилии, имени и отчества «Воробьева В. Ю.», вторая подпись - в строке «подпись» справа от фамилии, имени и отчества «Воробьева В. Ю.», выполнены не Воробьевой В.Ю., а другим лицом (лицами) с подражанием несомненным подписям Воробьевой В.Ю.

Между тем, ответчиком в обоснование внесения истцом суммы, в размере 850 000 руб., на счет ответчика, представлена расписка истца от <дата>, из которой следует, что истец принял на себя обязательство уплатить ответчику за доли в уставном капитале ООО «<...>» 1 700 000 рублей, и, в частности: 850 000 рублей на счет Воробьевой В.Ю. в момент сделки вносит Горнак Н.Н., оставшуюся сумму - 850 000 рублей - после перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, исследовав представленные доказательства и показания свидетеля, установив, что ответчик договор процентного займа от <дата> не подписывала, что доказательств внесения денежные средства по приходному кассовому ордеру №... от <дата> в размере 850 000 руб. на счет ответчика в качестве займа со стороны истца не представлено, пришел к правильному выводу от отказе в удовлетворении заявленных требования.

Доводы жалобы истца о том, что суд в нарушение ст. 214 ГПК РФ не направил копию решения в адрес истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При этом из материалов дела следует, что в судебном заседании <дата>, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, участвовал представитель истца по доверенности Григорьева Д.В.

Апелляционная жалоба подана представителем истца в срок и принята судом к производству.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено только по одним формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа подтверждается приходно-кассовым ордером от <дата>, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу и отмены судебного решения по мотивам несогласия ответчика с выводами суда, изложенными в решении суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: