Решение по делу № 2-3918/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-3918/16 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 10 ноября 2016 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Мочаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсенёва ФИО7 к ООО «Альдо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Берсенёв А.А. обратился в суд к ООО «Альдо» с требованием о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ купил в магазине ООО «Альдо» 3 видеокарты (видеоплаты) <данные изъяты> по цене ФИО8 за штуку. В процессе эксплуатации в видеокартах был обнаружен следующий недостаток: со временем, частично перестали работать вентиляторы охлаждения, на каждой из видеокарт, что стало сказываться на их работе с повышенной температурой. Так как это недостаток, который не позволяет использовать оборудование безопасно, Берсенёв А.А. написал претензию в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой вернуть денежные средства, в перерасчете на сегодняшний день, соответственно с расторжением договора купли продажи, и отнес ее лично. После чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию, в которой ответчик, сославшись на то, что указанный товар является технически сложным, так как относится к перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N9924, ссылаясь на п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 отправил оборудование в авторизованный сервисный центр, который находится в г. Москва.

Берсенёв А.А. считает, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя. Видеокарты вышли из строя в течение гарантийного срока, установленного заводом изготовителем 36 месяцев, о чем есть подтверждающая информация на официальном сайте производителя по адресу: http://www.gigabvte.ru. Видеокарта не является технически сложным устройством, так как не входит в перечень технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, на который ссылается ответчик. Кроме того, в претензии он (Берсенёв) указал, что в случае проведения экспертизы просит уведомить и согласовать с ним время и место проведения заранее, чего ответчик не сделал, от него не было ни одного звонка или другого способа связи, чтобы согласовать место и время проведения экспертизы оборудования.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, истец не может пользоваться приобретенным оборудованием и вынужден постоянно пользоваться обычной встроенной в компьютер маломощной видеокартой, что ограничивает его потребности, так как данное оборудование покупалось для обработки больших объемов видео информации и игр, которые требуют довольно мощного оборудования, и простая встроенная видеокарта никак не может справиться с этими задачами. В связи с изложенным, Берсенёв А.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарт в количестве 3 штук по цене ФИО9 за штуку, на общую сумму ФИО10, в соответствии с требованиями ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать дополнительно по ФИО11 за каждую видеокарту, что в сумме составит ФИО12 в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения; взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения судом, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО13, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ФИО14, штраф.

В судебном заседании истец Берсенёв А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альдо» - Модестова А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано на то, что ООО «Альдо» добровольно частично удовлетворило исковые требования Берсенёва А.А., перечислив ДД.ММ.ГГГГ в депозит Управления судебного департамента по <адрес> денежные средства в размере ФИО15, данная сумма включает стоимость трех видеоплат Radeon HD 7870. В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит суда считается исполнением обязательства. Остальные исковые требования ответчик не признает ввиду следующего. При расчете стоимости подлежащих взысканию сумм, истец просит взыскать «текущую цену» товара, определяя ее как цену, установленную в магазине ООО «Тегра» на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Требование потребителя по независящим от ответчика причинам, связанным с уклонением потребителя от получения стоимости некачественного товара, не было исполнено в установленный законодательством РФ десятидневный срок с момента обращения потребителя. При этом ответчик добровольно сразу после получения искового заявления внес в депозит суда денежные средства в счет удовлетворения требований потребителя. Соответственно требование о расчете цены на ДД.ММ.ГГГГ не должно приниматься во внимание судом. Товар, являющийся предметом спора, снят с производства и с июля 2015 года в продажу не поступал. Поскольку на момент удовлетворения претензии товар отсутствовал, в настоящее время товара также в продаже нет, полагает обоснованным осуществлять расчет за видеоплаты исходя из цены, указанной в кассовом чеке, равной ФИО16 за одну видеоплату. Ответчик считает не подлежащей взысканию неустойку, так как истец злоупотребил своим правом, уклоняясь от получения денежных средств, что является неправомерными действиями, направленными на искусственное создание неустойки. Ответчик неоднократно предлагал истцу удовлетворить его требования, при этом закон не предусматривает конкретный способ удовлетворения требований потребителя, а выбор способа исполнения обязательства является правом ответчика, а не его обязанностью, ответчик многократно предоставлял потребителю ответы на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный действующим законодательством 10-ти дневный срок сообщил по телефону № о необходимости получения заключения авторизованного сервисного центра, ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен письменный ответ на претензию.

По результатам проведения диагностики сервисным центром было установлено, что в товаре имеется недостаток, поэтому ООО «Альдо» принято решение возместить стоимость товара, об этом потребителю сообщалось по контактному телефону, направлялись почтовые письма с описью. Ответы на претензию потребителя направлялись почтой России по адресу места жительства потребителя, указанному в претензии (<адрес>). Вместе с тем, истец уклонялся от получения денежных средств, подлежащих передаче на основании удовлетворенной претензии. В кассе получить деньги отказался, информацию об имеющемся счете в банке, на который денежные средства могут быть перечислены, не предоставил. Считают, что ответчик предпринял все действия, возможные в данной ситуации и зависящие от него, вина ответчика в том, что денежные средства своевременно не были переданы потребителю отсутствует. Неустойка явно завышена, в спорной ситуации действия истца по начислению спорной неустойки следует признать злоупотреблением правом. Поскольку требования потребителя были удовлетворены ответчиком добровольно, требование о взыскании морального вреда и штрафа взысканию не подлежит.

Берсенев А.А. не высказывал пожеланий провести экспертизу товара в каком-либо конкретном учреждении или организации, в связи с этим ответчик по своему усмотрению отправил товар на диагностику в авторизованный сервисный центр, что не является основанием для возмещения морального вреда истца.

Дополнительно представитель ответчика просила в случае удовлетворения требований Берсенёва А.А. в части взыскания неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью её последствием нарушенного обязательства, а также принятия ответчиком мер для урегулирования спора во внесудебном порядке, а именно направления потребителю уведомления о решении выплатить денежные средства за приобретенный им товар.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Берсенёв А.А. приобрел в магазине ООО «Альдо», расположенном по адресу: <адрес>, 3 видеоплаты №) на общую сумму ФИО17(ФИО18х3).

В процессе эксплуатации истцом был обнаружен существенный недостаток товара: частично перестали работать вентиляторы охлаждения, на каждой из видеоплат, что стало сказываться на их работе с повышенной температурой. Поскольку данный недостаток товара является существенным, ДД.ММ.ГГГГ Берсенёв А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в перерасчете на дату подачи претензии, денежные средства просил вернуть на руки, а в случае проведения экспертизы уведомить его и согласовать время и место проведения экспертизы.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альдо» указало, что приобретенный истцом товар является технически сложным, так как он относится к перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N9924, в связи с чем, Берсенёв А.А. вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать вернуть уплаченную за товар сумму только в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, товар отправлен на диагностику в авторизованный сервисный центр в г. Москва, в связи с отсутствием авторизованного сервисного центра в г. Красноярске. На данном этапе принять решение об удовлетворении требований претензии невозможно.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, по результатам диагностики сервисным центром было установлено, что в проданном Берсенёву А.А. товаре имеется недостаток, поэтому ответчиком было принято решение о возмещении Берсенёву А.А. стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Берсенёва А.А. ответчиком направлялись ответы на претензию, где истцу предлагалось получить денежные средства за приобретенный товар в магазине ООО «Альдо» по адресу: <адрес>, однако Берсенёв А.А. от получения почтовых отправлений отказался. Внести денежные средства на депозит нотариуса не представилось возможным, поскольку ответчику не известны паспортные данные истца.

Таким образом, анализируя пояснения сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что также было признано стороной ответчика.

Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату/обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно п. 11 данного Перечня к таким товарам относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями)

Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года утвержден Перечень технически сложных товаров, согласно которому к технически сложным товарам относится:

1. Легкие самолеты, вертолеты и летательные аппараты с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем);

2. Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования

3. Тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем)

4. Снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу

5. Суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем)

6. Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями

7. Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины

8. Лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления

9. Комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления

10. Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления

11. Цифровые фото - и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото - и кинооборудование с цифровым блоком управления

12. Холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой

13. Часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями.

Указанный выше перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приобретенный Берсенёвым А.А. товар в Перечень не входит, а потому не является технически сложным товаром.

В этой связи, Берсенёв А.А., как потребитель, вправе был потребовать расторжения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченных по договору денежных средств в течение 10 дней с момента предъявления претензии.

Более того, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен более длительный срок для удовлетворения требований потребителя и в случае необходимости проведения экспертизы товара с целью установления его качества.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия согласия Берсенёва А.А. на продление срока для удовлетворения его претензии в связи с необходимостью проверки качества товара в авторизированном сервисном центре.

Статьей 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Альдо» перечислило денежную сумму в размере ФИО19 в счет возврата истцу денежных средств уплаченных за видеоплаты на расчетный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, что само по себе свидетельствует о фактическом расторжении договора со стороны продавца.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Берсенёва А.А. о расторжении договора купли-продажи 3-х видеоплат №) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО20, уплаченных за товар.

При этом, принимая во внимание, что ООО «Альдо» перечислило денежные средства в размере ФИО21 на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае в целях удовлетворения требований истца, решение суда в данной части к принудительному исполнению обращению не подлежит.

Согласно ч.2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Вместе с тем, поскольку требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств было удовлетворено ответчиком с нарушением срока, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, то у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит исчислению исходя из одного процента от цены товара за каждый день просрочки, в этой связи, период просрочки исполнения требований Берсенёва А.А. составит 321 день (с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 10 дневного срока с момента подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств на счет УСД в Красноярском крае), при этом размер неустойки составит ФИО22, исходя из расчета: ФИО23 (цена товара) х 1% х 321 день.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока исполнения требований потребителя, суд, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, степени вины ответчика, а также принятия последним мер к выплате уплаченных Берсенёвым А.А. денежных средств за оплаченный им товар, суд полагает возможным снизить исчисленную в размере ФИО24 неустойки до ФИО25 и взыскать указанную сумму в пользу истца с ООО «Альдо».

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Альдо» возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенной выше нормы процессуального права обязанность доказать изменение цены товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя или на дату вынесения решения судом, лежит на истце.

Вместе с тем, Берсенёвым А.А. не представлено суду таких доказательств, также истец не представил и доказательств стоимости одной видеоплаты в размере ФИО26 на ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос суда ООО «Техномакс» сообщило о невозможности предоставления сведений о стоимости видеоплат GV-R787OC-2GD ввиду их отсутствия в продаже.

Согласно информации производителя, представленной стороной ответчика в материалы дела, видеокарты № сняты с производства и не будут поставляться в продажу в будущем.

При таких обстоятельствах, требования Берсенёва А.А. в части взыскания с ответчика ФИО27 в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату рассмотрения дела или на дату добровольного удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альдо», нарушившего права потребителя, компенсацию морального вреда, с учетом требований ст.1101 ГК РФ о степени разумности пределов такого рода компенсаций и справедливости, определив её размер в сумме ФИО28

Помимо этого, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, в размере ФИО29, исходя из расчета: (ФИО30+ ФИО31+ ФИО32)х50%.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований по исковым требованиям имущественного характера в размере ФИО33, по требованиям неимущественного характера в размере ФИО34, (ФИО35+ ФИО36), а всего ФИО37

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берсенёва ФИО1 к ООО «Альдо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альдо» и Берсенёвым А.А. договор купли-продажи 3 видеокарты №

Взыскать с ООО «Альдо» в пользу Берсенёва ФИО1 ФИО38, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере ФИО39, ФИО40 в счет компенсации морального вреда, штраф – ФИО41, а всего ФИО42.

Решение суда в части взыскания с ООО «Альдо» в пользу Берсенёва ФИО1 ФИО43, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к принудительному исполнению не обращать, в связи с добровольным исполнением требований иска в данной части ООО «Альдо».

Вернуть Берсенёву А.А. с расчетного счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в сумме ФИО44, перечисленные ООО «Альдо» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в счет возврата денежных средств за товар.

В остальной части иска Берсенёву А.А. - отказать.

Взыскать с ООО «Альдо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ФИО45.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2016 года.

Судья Хвалько О.П.