Решение от 16.02.2016 по делу № 2-11/2016 (2-1994/2015;) от 02.06.2015

Дело №2-11/2016

(№»-1994/2015)

     Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием представителя истца Рахмановой О. А.

представителя ответчика Дадашова М.Г. Заярнюка В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Блик-Сервис» к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, возмещении понесенных судебных расходов

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Блик-Сервис» к Д. о взыскании разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом последующих уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме (иные данные) рублей, возмещении понесенных судебных расходов (л.д. 178)

Также истец обратился в суд с исковыми требованиями к Д. о взыскании разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме (иные данные) рубля (л.д.178).

Кроме того, истец просит взыскать с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенных требований, в возмещение понесённых понесенных судебных расходов денежные средства - по оплате услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей, по оплате государственной пошлины (л.д.178).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что (дата) на 75 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота государственный регистрационный номер № под управлением Дз., Шевроле Нива государственный регистрационный номер № под управлением Д. и Мицубиси государственный регистрационный номер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили Тойота государственный регистрационный номер № и Мицубиси государственный регистрационный номер № причинены повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Тойота государственный регистрационный номер № под управлением Дз.., двигался по федеральной трассе Тюмень-Ханты-Мансийск в районе Пойковского перекрестка (775 километр) по своей полосе движения. Во встречном направлении двигался автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный номер № под управлением Д.., который, при повороте налево, не пропустил автомобиль Тойота государственный регистрационный номер №. Избегая лобового столкновения, водитель автомобиля Тойота государственный регистрационный номер № Дз.., резко повернул на прилегающую справа дорогу, однако ему не хватило радиуса поворота, в результате чего он совершил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль Мицубиси государственный регистрационный номер № под управлением К. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказало из-за отсутствия причинно-следственной связи между действиями Д. и причинением вреда транспортному средству, принадлежащего истцу, а также из-за невозможности достоверно установить степень вины водителя Д. Также ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства выплатило за ремонт автомобиля Мицубиси государственный регистрационный номер № страховое возмещение в сумме (иные данные) рубля, из которых (иные данные) рублей возмещены ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность ООО «БЛиК» была застрахована в указанной страховой компании, а оставшуюся денежную сумму ООО «Росгосстрах» требовал возмещения с Дз. и ООО «БЛиК». Однако решением Нефтеюганского районного суда от 02 апреля 2015 года ООО «Росгосстрах» в удовлетворении требований отказано из-за отсутствия вины Дз. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку Дз. уходил от лобового столкновения, что являлось естественным в сложившейся ситуации. Решением суда также установлена вина в данном дорожно-транспортном происшествии Д., который не убедился в безопасности совершаемого маневра поворота налево. Кроме того, определением ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дз.. отказано. В отношении же Дадашова М.Г. ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по п. 13.12 Правил дорожного движения. Решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым установлена вина Д. в данном дорожно-транспортном происшествии, для настоящего дела имеет преюдициональное значение. Согласно отчету ООО «Бюро по оценке имущества» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный регистрационный номер № составляет (иные данные) рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет (иные данные) рублей. С учетом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения собственнику автомобиля Мицубиси государственный регистрационный номер № в размере (иные данные) рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в сумме (иные данные) рублей. Разница между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме (иные данные) рубля подлежит взысканию с ответчика Д.

Определением Нефтеюганского районного суда от 29 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дз., К.., АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (л.д.82).

Определением Нефтеюганского районного суда от 16 февраля 2016 года ненадлежащий ответчик ООО «Росгосстрах» заменен на надлежащего ответчика – публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

Представитель истца - Рахманова О.А., действующая на основании доверенности от 05 февраля 2016 года (л.д.136), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что (дата) истец обратился в страховую компанию за выплатом страхового возмещения, но в выплате страхового возмещения было отказано, с указанием, что в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району указано только два участника дорожно-транспортного происшествия – автомобили Тойота государственный регистрационный номер № и Мицубиси государственный регистрационный номер №. Причинно-следственной связи между нарушением Д. пункта 13.12 Правил дорожного движения и повреждениями вышеуказанных автомобилей не установлено. Однако из материалов административного дела следует, что участников дорожно-транспортного происшествия было три, в том числе водитель Д., который и являлся виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии, что установлено решением Нефтеюганского районного суда от (дата). Поскольку участников дорожно-транспортного происшествия было трое, следовательно, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения двум потерпевшим в сумме (иные данные) рублей. Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме (иные данные) рублей собственнику автомобиля Мицубиси государственный регистрационный номер №, следовательно, в пользу истца страховая компания должна выплатить страховое возмещение в сумме (иные данные) рублей, а с Д. подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и страховой выплатой в размере (иные данные) рубля. Гражданская ответственность Д. на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание ответчик не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает полностью (л.д.177).

Представитель ответчика Д.. – адвокат Заярнюк В.А., действующий на основании доверенности, удостоверенной 06 августа 2015 года временно исполняющая обязанности нотариуса Нефтеюганского нотариального округа Бабаян А.Р. (л.д.114) и ордера №2669 от 11 августа 2015 года (л.д.115), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно Д. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, но он не являлся виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии. Д. принял все меры для выполнения безопасного маневра поворот налево: занял крайнюю левую полосу движения, включил левый указатель поворота. А Дз. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения – он должен был принять все меры, чтобы избежать столкновения, вплоть до остановки автомобиля, однако этого им не было сделано. С размером причиненного автомобилю Тойота ущербом он не согласен, считает его завышенным. Кроме того, поскольку износ автомобиля составляет 44%, следовательно, утрата товарной стоимости не подлежит расчету. Также просит взыскать с истца в возмещение понесенных ответчиком судебные расходы – по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей (л.д.180).

Представитель ответчика – ПАО «Российская государственная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, предоставил возражение, из которых следует, что требования истца удовлетворению не подлежат (л.д.156).

Представитель третьего лица – АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.151).

Третьи лица - Дз.., К. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д. 149-150).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Д., представителей ПАО «Российская государственная страховая компания», АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», третьих лиц Дз.., К..

Выслушав участников судебного заседания, специалиста, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений Д.., Дз.., К. от (дата) установлено, что (дата) в 08 часов 50 минут на 775 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, г.п. Пойковский Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота государственный регистрационный номер № под управлением Дз.., Шевроле Нива государственный регистрационный номер № под управлением Д.. и Мицубиси государственный регистрационный номер № под управлением К. (л.д.98-105).

При этом, из объяснений Д. от (дата) следует, что он двигался со стороны города Ханты-Мансийска. Подъезжая к (адрес) пгт. Пойкоский, он включил левый указатель поворота, снизил скорость, и приступил к маневру поворота на (адрес). До маневра поворота налево он видел, что со стороны города Тюмени в сторону города Ханты-Мансийск движется автомобиль Тойота, которая, как он понял и видел, прижималась правее. Он понял, что автомобиль Тойота будет поворачивать направо, также на (адрес) пгт. Пойковский, но указателя поворота на автомобиле Тойота он не видел. Он продолжил совершить поворот. Сближаясь с автомобилем Тойота, он увидел, что водитель смотрит на него. Он притормозил и увидел, что Тойота прижалась еще правее. В этот момент слева от него на перекрестке стоял автомобиль Мицубиси, который пропускал их автомобили. Он увидел, что автомобиль Тойота совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, с автомобилем под его управлением столкновения не было. Указатель поворота на автомобиле Тойота включен не был (л.д.100-101).

Из объяснений Дз. от (адрес) следует, что он, управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге Тюменьт-Ханты-Мансийск со стороны города Тюмени. На 775 километре он видел, что со стороны города Ханты-Мансийска движется автомобиль Шевроле Нива, который, включив левый указатель поворота, приступил к маневру поворот налево на (адрес) пгт. Пойковский. Он понял, что водитель Шевроле Нива его не видит, так как продолжал движения, не уступив ему дорогу. Во избежание столкновения, он принял правее и притормозил. Но, так как на перекрестке стоял автомобиль Мицубиси, во избежание столкновения с ним, он решил резко повернуть (адрес), но ему не хватило радиуса поворота и он совершил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси (л.д.104-105).

Из объяснений К. от (адрес) следует, что он, управляя автомобилем Мицубиси государственный регистрационный номер №, двигался из пгт. Пойковский по (адрес). Подъехав к перекрестку (адрес) на 775 километре автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, когда он уже стоял на перекрестке, он увидел, что со стороны города Ханты-Мансийск движется автомобиль Шевроле Нива, который стал поворачивать налево на (адрес). Также со стороны города Тюмени в прямом направлении двигался автомобиль Тойота. В какой-то момент автомобиль Шевроле Нива остановился, после чего продолжил совершать поворот, а автомобиль Тойота начал прижиматься правее. При этом, как он видел, что водитель автомобиля Тойота также притормозил. Далее продолжая движение, автомобиль Тойота двигался на автомобиль под его управлением, где на перекрестке совершил наезд (л.д.102-103).

Постановлением ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району № от (дата) Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения - за то, что управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный номер №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Тойота государственный регистрационный номер № под управлением Дз.., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направлении прямо (л.д.97).

Определением ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дз.. за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.95).

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) ООО «Росгосстрах» отказано во взыскании убытков, причиненных выплатой страхового возмещения к Дз., ООО «Блик». При этом, решением суда установлено, что столкновение автомобилей Тойота государственный регистрационный номер № под управлением Дз. и Мицубиси государственный регистрационный номер № под управлением К. находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Д.., управлявшего автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный номер №, который не убедися в безопасности совершаемого маневра поворота налево и возникшими последствиями. Действия же водителя Дз., уходившего от лобового столкновения вправо, являются естественными в сложившейся дорожной ситуации, нарушений Правил дорожного движения в его действиях не установлено. Указанное решение, после апелляционного обжалования, вступило в законную силу (л.д. 13, 151).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д. который, управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный номер №, на 775 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю Тойота государственный регистрационный номер № под управлением Дз.., создал аварийную ситуацию. Водитель Дз. уходя от лобового столкновения, резко повернул вправо на прилегающую дорогу, однако ему не хватило радиуса поворота, в связи с чем он совершил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль Мицубиси государственный регистрационный номер № под управлением К.. При этом, действия Д.. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде повреждений, полученных автомобилями Тойота государственный регистрационный номер № и Мицубиси государственный регистрационный номер № в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из паспорта транспортного средства № следует, что автомобиль Тойота государственный регистрационный номер № принадлежит истцу (л.д.7).

Из ответа ООО «Росгосстрах» от 15 июля 2014 года следует, что гражданская ответственность водителя Д. управлявшего автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный номер №, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис № (л.д.11).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции от 21 июля 2014 года) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 постановления Верховного суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу вреда в связи с повреждением автомобиля Тойота государственный регистрационный номер №, суд принимает во внимание отчет ООО «Бюро по оценке имущества» в части стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, которая по состоянию на (дата) составляет (иные данные) рублей (л.д.17). Указанный раздел отчета составлен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №361 от 24 мая 2010 года, на основании сведений о стоимости запасных частей и нормо-часов в Нефтеюганском регионе, о чем имеются указания в отчете (л.д.30), соответствуют положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Д. и ООО «Росгосстрах» о времени осмотра автомобиля оценщиком извещались (л.д.15-16).

При этом, предоставленный стороной Д.. отчет ИП ФИО о размере восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный регистрационный номер № в сумме (иные данные) рублей суд не принимает (л.д. 184-185), поскольку стороной Д. не предоставлены доказательства, подтверждающие, что отчет ООО «Бюро по оценке имущества» в указанной части неверный, а также не предоставлены доказательства, подтверждающие необходимость составления другого отчета в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля..

Разрешая вопрос о размере права требования истца на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Тойота государственный регистрационный номер №, суд приходит к выводу, что отчет ООО «Бюро по оценке имущества» в указанной части является неверным, поскольку величина утраты товарной стоимости автомобиля рассчитана оценщиком в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2008 год, о чем имеются указания в отчете (л.д.31). Однако указанное Методическое руководство утратило силу с 18 июля 2013 года в связи с изданием аналогичных Методических рекомендаций в 2013 году.

В судебном заседании опрошенный в качестве специалиста ИП ФИО пояснил, что Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2008 года утратило силу в связи с изданием аналогичных Методических рекомендаций в 2013 году.

При указанных обстоятельствах отчет ООО «Бюро по оценке имущества» судом не принимается в качестве доказательства утраты автомобилем Тойота товарной стоимости и ее размера.

Из предоставленного стороной ответчика отчета ИМ ФИО № следует, что физический износ автомобиля Тойота государственный регистрационный номер № составляет 44 %. Поскольку расчетная величина износа превышает 40%, оценщик пришел к выводу, что утрата товарной стоимости не подлежит расчету (л.д. 185,197). Размер износа автомобиля определен в соответствии с Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-1212194-1276-98(л.д. 197).

Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-1212194-1276-98 в соответствии с письмом ОАО «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта»№0132-05(395) от 07 декабря 2006 года действует без ограничения срока действия.

При решении вопроса о размере величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд принимает отчет ИП ФИО в указанной части, поскольку он стороной истца не оспорен, соответствует относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не имеется, поэтому требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере (иные данные) рублей не подлежит удовлетворению.

Учитывая положения ст. 7 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в соответствии с которой предельный размер страховых выплат составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме (иные данные) рублей, а разница между страховой выплатой в сумме (иные данные) рублей и причиненным ущербом в сумме (иные данные) рубля, которая составляет (иные данные) рубля, подлежит взысканию с ответчика Д..

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме (иные данные) рубля (л.д.5), по составлению отчета ООО «Бюро по оценке имущества» в сумме (иные данные) рублей ( л.д.47).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, понесенные им расходы также подлежат частичному удовлетворению: с обоих ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплату услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика распределяются между ответчиками следующим образом: с ПАО «Российская государственная страховая компания» в сумме (иные данные) рублей, с Д. в сумме (иные данные) рублей.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы по оплате государственной пошлины: со страховой компании в сумме (иные данные) рублей, с ответчика Д. в сумме (иные данные) рублей 88 копеек

Кроме того, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к Д.. в сумме (иные данные) рублей отказано, понесенные ответчиком расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей (л.д. 180- 183), подлежат частичному удовлетворению, в сумме (иные данные) рублей.

Также стороной ответчика Д. заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей (л.д.182).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение принято судом в пользу истца, понесенные Д. расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.