Решение по делу № 2-651/2020 от 18.12.2019

Дело № 2-651/2020

УИД № 22RS0013-01-2019-006980-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Самохваловой Анны Николаевны к Чунихину Юрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалова А.Н. обратилась в суд с иском к Чунихину Ю.С., в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), денежную сумму в размере 127993 рубля, убытки по оформлению ДТП ООО «Аварком Гарант» - 2000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг по оценке ущерба – 2500 рублей, за изготовление копии экспертного заключения – 500 рублей, по оформлению доверенности на представителя – 2000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4752 рубля, 17000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2765 рублей – расходы на бензин.

В обоснование исковых требований указывает, что 07 сентября 2019 года в 14 часов 00 минут в районе дома № 36 по пр. Строителей, в г. Барнауле, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда Демио, регистрационный знак №, и автомобиля, принадлежащего ответчику – ХОВО 333257М4347В, регистрационный знак №.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого застрахована не была.

В результате виновных действий Чунихина Ю.С. автомобилю, принадлежащему Самохваловой А.Н., причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

Страховая компания ООО «НСГ «Росэнерго» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита- 50000 рублей, однако для возмещения ущерба согласно экспертному заключению ООО «ЭКСКОМ» необходимы денежные средства в сумме 177993 рубля, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 127993 рублей.

Ссылаясь на требования ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Истец Самохвалова А.Н., её представитель Малышева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик Чунихин Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, однако судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Чунихина Ю.С. о времени и месте судебного заседания, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Кроме того, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства по телефону № что подтверждается телефонограммой (т. 2 л.д. 54).

В судебном заседании 18 февраля 2020 года ответчик, не оспаривая его вины в ДТП, исковые требования не признавал, ссылаясь на завышенный размер предъявленной ко взысканию суммы.

Третье лицо ООО «НСГ «Росэнерго» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

Третье лицо Кайгородов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП от 07 сентября 2019 года на пр. Строителей, 36, в г. Барнауле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

При разрешении спора установлено, что 07 сентября 2019 года в 14 часов 00 минут в районе дома № 36 по пр. Строителей, в г. Барнауле, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда Демио, регистрационный знак №, и автомобиля, принадлежащего ответчику – ХОВО 333257М4347В, регистрационный знак №.

Из объяснений истца Самохваловой А.Н., данных непосредственно после ДТП, следует, что она управляла технически исправным автомобилем Мазда Демио, регистрационный знак № двигалась по пр. Строителей, в г. Барнауле, со стороны пр. Красноармейского в сторону пер. Ядринцева во втором справа ряду со скоростью 30 км/час. Остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, спустя 3-5 сек. почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, обнаружила, что на автомобиль под её управлением совершил наезд автомобиль ХОВО 333257М4347В, регистрационный знак №, который двигался сзади в том же ряду.

Согласно объяснениям Чунихина Ю.С., данным им при составлении административного материала непосредственно после ДТП, перед ДТП он управлял автомобилем ХОВО 333257М4347В, регистрационный знак №, двигаясь по пр. Строителей со стороны пр. Красноармейского в сторону пер. Ядринцева во втором ряду справа со скоростью 30 км/час. Отвлекся на звуковой сигнал слева, не заметил впереди остановившийся автомобиль Мазда Демио, регистрационный знак № и совершил наезд на указанное транспортное средство. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Определением, принятым инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Гилевым Д.А. 17 сентября 2019 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чунихина Ю.С. было отказано ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФ об АП).

При разрешении настоящего спора Чунихин Ю.С., не оспаривая его вины в ДТП, иск не признал, ссылаясь на завышенный размер предъявленной ко взысканию суммы ущерба.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, предъявленного ко взысканию, определением суда от 18 февраля 2020 года по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы с поручением производства исследования экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта от 07 апреля 2020 года № 233-20-ПЭ размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Мазда Демио, регистрационный знак В144УЕ22, составляет 83212 рублей, при этом, ущерб определен с учетом износа. Указанные выводы были подтверждены экспертом Кульбаевым В.Д. при его опросе в судебном заседании.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 04 июня 2020 года в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ по делу было назначено проведение повторной экспертизы, поскольку эксперт ООО «Профит Эксперт» Кульбаев В.Д. не мотивировал определение ущерба с учетом износа. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что транспортное средство, принадлежащее истцу, восстановлено, между тем, как следует из пояснений стороны истца, автомобиль Мазда Демио, регистрационный знак В144УЕ22, восстановлен частично.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСКОМ» от 28 июля 2020 года № 40-20 (т. 2 л.д. 5-40) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, регистрационный знак В144УЕ22, на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали составляла 333567 рублей 68 копеек, с учетом износа (54,79%) на заменяемые детали – 182686 рублей 40 копеек, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП – 256092 рубля, стоимость годных остатков автомобиля – 78099 рублей, разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков – 177993 рубля.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы и работы по специальности. Так, эксперт Карнаков А.И. имеет высшее образование и квалификацию инженер – механик по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», является экспертном–техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, имеет сертификаты соответствия в области исследования технического состояния транспортных средств, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследования обстоятельств ДТП, фотографических материалов, видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей, стаж экспертной работы с 1990 года.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, исследовании фактических обстоятельств по материалам гражданского и административного дела.

Указанное экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на поставленный перед ними вопрос принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, в присутствии сторон по спору производился непосредственный осмотр автомобиля Мазда Демио, регистрационный знак №, что нашло отражение в экспертном заключении.

Проанализировав представленные по делу доказательства, заключение эксперта, материалы административного дела, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 127993 рубля (177993 рубля – 50000 рублей, выплаченных страховой компанией).

Поскольку ответчик не исполнил установленную законом обязанность по страхованию его гражданской ответственности как владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском к Чунихину Ю.С. как к причинителю вреда.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Самохвалова А.Н. вправе предъявить требования к ответчику, являющемуся виновным в совершении ДТП, в результате которого образовался ущерб, о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Со стороны ответчика Чунихина Ю.С. не представлено доказательств наличия иного более разумного способа исправления повреждений спорного имущества. Судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также установлено не было.

В связи с этим взысканию с Чунихина Ю.С. в пользу Самохваловой А.Н. подлежит материальный ущерб в сумме 127993 рубля.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика убытков по оформлению ДТП ООО «Аварком Гарант» в сумме 2000 рублей, подтвержденных копией талона на бытовые услуги (т. 1 л.д. 29), суд учитывает следующее.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несение истцом расходов по оформлению ДТП ООО «Аварком Гарант» являлось её правом, участники ДТП имели возможность вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД, избегая несения дополнительных расходов.

В связи с этим понесенные Самохваловой А.Н. расходы на оформление ДТП возмещению ответчиком не подлежат, поскольку критерию ст. 15 ГК РФ не соответствуют.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Самохваловой А.Н. были понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 2500 рублей, за изготовление копии экспертного заключения – 500 рублей, по оплате государственной пошлины – 4752 рубля, указанное обстоятельство подтверждается копиями квитанций, чеков (т. 1 л.д. 2, 27, 29-оборот).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 98,46 % (127993 рубля х 100% : 129993 рубля) с Чунихина Ю.С. в пользу Самохваловой А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба и за изготовление копии экспертного заключения – 2953 рубля 80 копеек (3000 рублей х 98,46% : 100 %), по оплате государственной пошлины – 3741 рубль 34 копейки (3799 рублей 86 копеек х 98,46 % : 100%).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 952 рубля 14 копеек подлежит возврату Самохваловой А.Н. из бюджета, в который она уплачена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов: по оформлению доверенности на представителя – 2000 рублей, 17000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2765 рублей – расходы на бензин, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъяснил, что, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах гражданского дела находится копия доверенности от 11 декабря 2019 года № 22 АА 2748728 (т. 1 л.д. 6), выданная Самохваловой А.Н. на имя представителей Малышевой Н.В., Бочкарева А.Г. на представление интересов истца в любых организациях и учреждениях независимо от их организационно-правовой собственности, судебных, административных и правоохранительных органах.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доверенность предусматривает участие представителей не только в рамках настоящего дела, но и иные полномочия, с Чунихина Ю.С. в пользу Самохваловой А.Н. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель Самохваловой А.Н. – Малышева Н.В., действующая на основании доверенности, участвовала в судебных заседаниях: 18 февраля 2020 года с 11 часов 10 минут до 11 часов 55 минут, 19 мая 2020 года с 15 часов 30 минут до 15 часов 47 минут, 04 июня 2020 года с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, также представителем была оказана консультация, осуществлен сбор и копирование документов, направление копий документов, составление и направление иска в суд, ознакомление с материалами дела и снятие фотокопий с него.

Представителем Малышевой Н.В. истцу Самохваловой А.Н. услуги оказывались на основании соглашения (т. 1 л.д. 204), распиской (т. 1 л.д. 205) подтверждается их оплата истцом.

Учитывая характер спора, сложность и обстоятельства дела, объем проделанной представителем Малышевой Н.В. работы, значимость спора для истца, суд полает, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 14000 рублей, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу Самохваловой А.Н. подлежат возмещению расходы в размере 13874 рубля 40 копеек (14000 рублей х 98,46 % : 100%). В остальной части требования подлежат отклонению, как не соответствующие приведенным критериям разумности и пропорциональности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 10,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ст.ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи между истцом и представителем Малышевой А.Н. (п. 3.2) доверитель оплачивает поверенному транспортные расходы в судебных заседаниях из г. Барнаула в г. Бийск и обратно с привлечением автомобиля поверенного – Мазда СХ-5, регистрационный знак №. Фактическая оплата данных расходов в сумме 2765 рублей подтверждена распиской Самохваловой А.Н. (т. 1 л.д. 206).

Из представленных документов следует, что представитель Самохваловой А.Н. – Малышева Н.В. имеет на праве собственности автомобиль Мазда СХ-5, регистрационный знак № (т. 1 л.д. 203). Согласно сведениям с официального сайта «Мазда» расход топлива данного автомобиля составляет 6,7 л. на 100 км. (т. 1 л.д. 201). Как следует из распечатки с интернет сервиса расстояние от г. Барнаула (от ул. Матросова, 12) до г. Бийска (до здания Бийского городского суда Алтайского края, ул. Ленина, 149), составляет 162 км.

Представленными чеками (т. 1 л.д. 198-200) подтверждается приобретение истцом бензина АИ 95.

Транспортные расходы для участия представителя истца в 3 судебных заседаниях составят 2770 рублей 86 копеек (65,12 л. (972 км (162 км. х 6)) х 6,7 : 100) х 42,55). При этом, истец просит о взыскании расходов в сумме 2765 рублей.

Учитывая необходимость проезда представителя истца к зданию суда, проделать обратный путь, суд соглашается с доводами истца об обоснованности транспортных расходов в сумме 2765 рублей и с учетом принципа пропорциональности (2765 рублей х 98,46 % : 100% ) взыскивает с Чунихина Ю.С. в пользу Самохваловой А.Н. расходы на бензин в сумме 2722 рубля 42 копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судом из заявлений ООО «Профит Эксперт» (т. 1 л.д. 108), ООО «ЭКСКОМ» (т. 2 л.д. 2), установлено, что расходы по оплате производства экспертизы в пользу ООО «Профит Эксперт» в сумме 6624 рубля, в пользу ООО «ЭКСКОМ» в сумме 24000 рублей, соответственно, ответчиком и истцом оплачены не были.

В связи с этим силу ст. 98 ГПК РФ с Самохваловой А.Н. в пользу ООО «ЭКСКОМ» подлежат взысканию расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 369 рублей 60 копеек, с Чунихина Ю.С. – в сумме 23630 рублей 40 копеек (24000 рублей х 98,46 % : 100%), в пользу ООО «Профит Эксперт» с Самохваловой А.Н. подлежат взысканию расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 102 рубля, с Чунихина Ю.С. - в сумме 6522 рубля (6624 рубля х 98,46 % : 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Самохваловой Анны Николаевны частично.

Взыскать с Чунихина Юрия Сергеевича в пользу Самохваловой Анны Николаевны сумму материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием 07 сентября 2019 года – 127993 рубля, судебные расходы: на оценку размера ущерба и получение копии отчета об оценке – 2953 рубля 80 копеек, на оплату государственной пошлины – 3741 рубль 34 копейки, на оплату услуг представителя – 13784 рубля 40 копеек, расходы на бензин – 2722 рубля 42 копейки.

Возвратить Самохваловой Анне Николаевне из бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 952 рубля 14 копеек, чек-ордер от 11 декабря 2019 года, операция 18.

В остальной части иска Самохваловой Анны Николаевны отказать.

Взыскать с Самохваловой Анны Николаевны в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 369 рублей 60 копеек.

Взыскать с Чунихина Юрия Сергеевича в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 23630 рублей 40 копеек.

Взыскать с Самохваловой Анны Николаевны в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 102 рубля.

Взыскать с Чунихина Юрия Сергеевича в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 6522 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова