Решение по делу № 66а-352/2021 от 10.03.2021

№ 66а-352/2021

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      14 апреля 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело       № 3а-162/2020 по частной жалобе представителя Министерства имущества Челябинской области на определение Челябинского областного суда от 29 января 2021 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Куперберг А.В. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости кадастровую стоимость в размере их рыночной по состоянию на 01 января 2019 года: земельного участка с кадастровым номером №, составляющей 1 359 735 рублей; земельного участка с кадастровым номером № - 53 434 рубля; земельного участка с кадастровым номером № - 201 449 рублей; земельного участка с кадастровым номером № - 314 304 рубля; земельного участка с кадастровым номером № - 65 633 рубля; земельного участка с кадастровым номером № - 185 544 рубля.

Решением Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

В Челябинский областной суд от Куперберга А.В. 28 декабря 2020 года поступило заявление о взыскании с Министерства имущества Челябинской области расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 303,84 рубля, всего 46 303,84 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

Определением Челябинского областного суда от 29 января 2021 года заявление Куперберга А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства имущества Челябинской области в пользу Куперберга А.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, расходы по проведению оценки в размере 31 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 303,84 рубля, а всего 40 103,84 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований Купербергу А.В. отказано.

В частной жалобе представитель Министерства имущества Челябинской области просит отменить определение Челябинского областного суда от 29 января 2021 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов. Считает, что принятое Челябинским областным судом решение об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости не может рассматриваться как принятое против административного ответчика – Министерства имущества Челябинской области, поскольку у последнего не имеется противоположных с заявителем юридических интересов. Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость. Однако это не указывает на наличие ошибки при оформлении методики определения кадастровой стоимости и ее применении, следовательно, расходы по оплате услуг оценки не подлежат взысканию с Министерства. Кроме того, расходы по оплате услуг по оценке в размере 31 000 рублей являются неразумными и значительно завышенными, так же как и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года в отношении принадлежащих административному истцу на праве собственности объектов недвижимости установлена по состоянию на 01 января 2019 года кадастровая стоимость в размере их рыночной стоимости: земельного участка с кадастровым номером № - 1 359 735 рублей; земельного участка с кадастровым номером № -       53 434 рубля; земельного участка с кадастровым номером № - 201 449 рублей; земельного участка с кадастровым номером № - 314 304 рубля; земельного участка с кадастровым номером № - 65 633 рубля; земельного участка с кадастровым номером № - 185 544 рубля. Указана датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 18 августа 2020 года. В удовлетворении требований к ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» отказано.

Решение вступило в законную силу 16 октября 2020 года.

При рассмотрении дела установлено, что оспариваемые результаты кадастровой оценки объектов недвижимости утверждены приказом Министерства имущества Челябинской области от 24 октября 2019 года       № 163-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категорий «Земли сельскохозяйственного назначения», «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», «Земли водного фонда», расположенных на территории Челябинской области».

Административным истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 31 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 303,84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, его глава 10, относит к судебным расходам, то есть затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106).

В статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела № 3а-162/2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащих Купербергу А.В. земельных участков существенно, более чем на 50 %, превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости, а потому судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, то есть с Министерства имущества Челябинской области.

Поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Из материалов дела следует, что за оказание услуг по оценке рыночной стоимости 91 земельного участка, в том числе участков, кадастровая стоимость которых оспаривалась в рамках настоящего дела, Куперберг А.В. оплатил ООО «<данные изъяты>» на основании договора от 14 февраля 2020 года денежные средства в размере 497 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг                   № от 15 сентября 2020 года, платежными поручениями от 17 июля 2020 года на сумму 100 000 рублей, от 17 сентября 2020 года на сумму        200 000 рублей, от 30 сентября 2020 года на сумму 196 500 рублей, от             5 октября 2020 года на сумму 500 рублей (том 3 л.д. 210-215, 216-219).

С учётом условий договора, согласно которым стоимость оценки земельных участков зависит от их площади, и площади земельных участков, кадастровая стоимость которых пересматривалась в настоящем административном деле, стоимость оценки земельных участков составила 31 000 рублей (т.3 л.д. 212-213).

Кроме того, 14 февраля 2020 года Куперберг А.В. заключил с ИП А. договор возмездного оказания услуг № с целью подготовки и подачи административного иска об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной с последующим ведением спора в суде и с совершением всех необходимых процессуальных действий.

Согласно п.3.1 указанного договора, плата за его выполнение, определяется расчетным путем и зависит от количества земельных участков, включенных в административное исковое заявление, и составляет 2500 рублей за один земельный участок.

Актом приема-сдачи услуг по договору № от 14 февраля 2020 года возмездного оказания услуг от 15 декабря 2020 года, а также платежным поручением от 21 декабря 2020 года подтверждается, что за оказание юридической помощи в суде по пересмотру кадастровой стоимости земельных участков (дело № 3а-162/2020) административный истец оплатил денежные средства в размере 15 000 рублей (том 3 л.д.224-225).

При подаче искового заявления административный истец за оспаривание кадастровой стоимости 6-ти земельных участков по настоящему делу уплатил государственную пошлину в размере 1 800 рублей (том 1 л.д. 3).

Представленный Купербергом А.В. кассовый чек подтверждает, что при подаче в суд административного искового заявления им понесены почтовые расходы, связанные с направлением копий административного искового заявления и приложенных к нему документов участникам судебного разбирательства, в размере 303,84 рубля (т.3 л.д. 226-233).

Возмещая административному истцу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 303,84 рубля, и расходы, связанные с производством оценки рыночной стоимости земельных участков в размере 31 000 рублей, то есть, в полном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы являются необходимыми для принятия административного искового заявления к производству суда, связаны с настоящим административным делом и доказаны предоставленными платежными документами.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам административного ответчика о завышенной, по его мнению, стоимости оценочных услуг, как несостоятельным, поскольку услуги оценщика были оплачены административным истцом в соответствии с условиями договора от 14 февраля 2020 года в размере 6500 рублей за земельные участки площадью свыше 10 га, и 2500 рублей за земельные участки площадью менее 10 га, что не является чрезмерным и соотносимо с расценками на аналогичные услуги в других организациях оценщиков.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы административным ответчиком не представлено. Само по себе наличие на рынке услуг организаций, предлагающих меньшую стоимость услуг по оценке объектов недвижимости, не свидетельствует о чрезмерности понесенных истцом расходов по оценке шести земельных участков, являющихся предметом спора в настоящем административном деле.

Каких-либо требований и ограничений в части отбора оценщика Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что предоставление административным истцом отчетов по оценке на каждый земельный участок отдельно преследует цель - увеличение стоимости работ, поскольку наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых оспаривается по основанию, установленному абзацем 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления к производству суда.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции было учтено, что в соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Принимая во внимание характер спора, его сложность и длительность рассмотрения, объем выполненной представителем административного истца работы, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, количество земельных участков, кадастровая стоимость которых оспаривалась и в отношении которых необходимо было собрать пакет документов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащих возмещению административному истцу расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей. Оснований считать, что указанная сумма является завышенной, не имеется.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также собранным по делу доказательствам.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Челябинского областного суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья                                                        Ю.А. Ехалова