Решение по делу № 2-2468/2023 от 01.03.2023

66RS0007-01-2023-001173-06

гражданское дело № 2-2468/2023

решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             05 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой ФИО6 к ООО «Факториал ЕК», ООО «УК «Верх-Исетская» о защите прав потребителя,

установил:

    истец обратилась с указанными требованиями, просила возложить обязанность на ответчика ООО «Факториал ЕК» в срок, установленный судом, обеспечить истцу свободный доступ в жилое помещение, предоставив электронные ключи от домофона, а также прекратить направлять в адрес истца незаконные квитанции на оплату за домофон; компенсировать истцу моральный вред в сумме 50000 руб.; взыскать с ответчиков штраф в соответствии с законом о защите прав потребителя.

    В судебном

подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. заседании истец Орлова Л.В. (до объявления судом перерыва) на удовлетворении исковых требований настаивала.

    Представитель ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» Федорова Т.В. (до объявления судом перерыва) исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв.

    Ответчик – ООО «Факториал ЕК» в судебное заседание представителя не направило, извещено о дне слушания дела, представило письменный отзыв, в котором в иске просило отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, Администрация г. Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направила, извещена о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

    С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Орлова Л.В. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление домом осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская».

№ собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято решение о замене домофонной системы производства «Факториал» на модернизированную домофонную (видеодомофонную) систему с выдачей ключей RFID с бесконтактным способом считывания. Дальнейшее техническое обслуживание и ремонт установленной модернизированной домофонной системы поручено ООО «Факториал ЕК». Замена домофонной системы не влечет изменения условий абонентского обслуживания, в том числе размера абонентской платы или объема обязательств абонентов и исполнителя. Условия замены: установка домофонной системы бесплатно, установка видеокамеры бесплатно, выдача на <адрес> бесплатных ключа RFID с бесконтактным способом считывания. Дополнительно ключи, а также дополнительный пакет услуг могут быть приобретены с оплатой согласно прейскуранту.

Истцу выдано 2 ключа RFID с бесконтактным способом считывания, о чем свидетельствует ее подпись.

Как указывает истец, указанные ключи она выкинула, поскольку домофон, принадлежащий ООО «Факториал-ЕК» был демонтирован.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что входная дверь в подъезд дома, где проживает истец, оборудована запирающимся устройством (домофон), ключи от домофона в количестве 2 штук истцу выданы.

Следовательно, свои обязательства ООО «Факториал ЕК» перед Орловой Л.В. выполнило.

Статья 404 ГК РФ, регулирует случаи нарушения обязательств, характеризующиеся наличием вины и кредитора и должника. В той мере, в которой нарушение обязательства было обусловлено виновными действиями кредитора, объем ответственности должника уменьшается. При этом должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства и на него же возложено и бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а также бремя доказывания необходимости и соответствия требованию разумности действий кредитора по уменьшению размера убытков.

Истец самостоятельно распорядилась принадлежащим ей комплектом ключей (выбросив их), в данном случае на ответчика ООО «Факториал ЕК» не может быть возложена обязанность по предоставлению истцу бесплатно комплекта ключей, поскольку их утрата не вызвана виновными действиями ответчика.

В любом случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, должна доказать наличие у ответчика обязанности по передаче ей ключа доступа от домофонного оборудования. Однако, ни законом, ни договором между сторонами наличие такой обязанности у ответчика не предусмотрено, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика исполнение данной обязанности.

Не усматривает суд также оснований для удовлетворения требований о прекращении направления квитанций на оплату за домофон.

По смыслу статей 11 и 12 ГК РФ и 3 ГПК РФ способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о прекращении выставления квитанций не приведет к восстановлению ее прав при продолжении начислений.

В удовлетворении требований истца о возложении обязанности отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных от них требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

К ООО «УК «Верх-Исетская» каких-либо требований истцом не заявлено, в чем заключается нарушение прав истца управляющей компанией не приведено, в связи с чем, в удовлетворении требований к данному ответчику суд также отказывает.

Исковые требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орловой ФИО7 ((паспорт №) к ООО «Факториал ЕК» (ИНН 6670247131), ООО «УК «Верх-Исетская» (ИНН 6658525880) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                             О.В.Маслова