Решение от 20.06.2018 по делу № 2-766/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-766/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Кемерово

20 июня 2018 г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» к Гладышеву Александру Витальевичу об устранении препятствий в проведении ремонта, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «УК «Радуга» обратился в суд с иском к ответчикам Гладышеву А.В., Яковлевой С.В. об устранении препятствий в проведении ремонта, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что на обслуживании ООО «УК «Радуга» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> В соответствии с договором управления собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом. В сентябре 2017г. в адрес управляющей компании поступило обращение от ФИО6 проживающей по адресу: <адрес>, с требованием назначить комиссию для выявления текущего состояния балконной плиты. При осмотре квартиры № установлено, что необходимо проведение ремонта железобетонной балконной плиты в целях принятия мер по недопущению её дальнейшего разрушения. В результате обследования также установлено, что собственником нижерасположенной квартиры № проведено остекление балкона, что препятствует проведению неотложных ремонтных работ. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Гладышев А.В. и ФИО9 Ответчикам предложено демонтировать остекление балкона и не препятствовать в проведении ремонта, неоднократно им направлялись предписания, в которых предлагалось в досудебном порядке урегулировать спор, предоставить доступ, однако доступ в квартиру по сегодняшний день не предоставлен. Реализовать принятые на себя обязательства ООО «УК «Радуга» не имеет возможности, поскольку ответчики препятствуют в доступе в своё жилое помещение для проведения ремонта балконной плиты. Непринятие мер со стороны ООО «УК «Радуга» может повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий для собственников вышеуказанных квартир в виде разрушения балконной плиты.

При подаче иска истец просил суд обязать ответчиков Гладышева А.В. и ФИО9 предоставить свободный доступ в их жилое помещение и не препятствовать при проведении ремонта балконной плиты, относящейся к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, взыскать солидарно с Гладышева А.В., ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании 28.05.2018г. истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика Гладышева А.В. предоставить свободный доступ в жилое помещение для обследования и проведения ремонта балконной плиты, относящейся к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, предварительно разобрав самовольно установленное остекление балкона и подвесной потолок на балконе, взыскать с Гладышева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Исковые требования к ФИО9 не заявляет, поскольку она не является собственников жилого помещения, так как по имеющимся сведениям умерла.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Радуга» Антонов Н.А., действующий на основании доверенности (л.д.53), доводы искового заявления поддержал, уточнив требования. Просил суд обязать ответчика Гладышева А.В., являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставить работникам управляющей компании свободный доступ на балкон его квартиры для проведения ремонта балконной плиты, относящейся к квартире, находящейся по адресу: <адрес>, предварительно разобрав самовольно установленное остекление на своём балконе, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Гладышев А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в своём письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Гладышева А.В. – Ефремова Н.П., действующая на основании доверенности (л.д.73), исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 62-64,92-95).

В судебное заседание представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Кемеровской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, установленному ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжением своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Гладышев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2018г., свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2011г., свидетельством о праве на наследство по закону от 11.04.2018г. (л.д. 7-8,65,67).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Радуга», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 21.03.2008г. (л.д.20-38).

13.09.2017г. в ООО «РЭУ-28» с письменным заявлением обратилась ФИО6, проживающая по адресу: <адрес>, с просьбой назначить комиссию для выявления текущего состояния балконной плиты её квартиры (л.д.14).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт обращения ФИО6 в управляющую организацию с заявлением о принятии мер по ремонту балконной плиты её квартиры.

19.08.2016г. ООО «УК «Радуга» направило в адрес ФИО9, проживавшей по адресу: <адрес>, предписание для решения вопроса об устранении затекания осадков на балкон квартиры №, принадлежащей ФИО6, предоставления в срок до 31.08.2016г. доступа в квартиру для обследования и ремонта кромки железобетонной балконной плиты квартиры №, предварительно разобрав остекление своего балкона (л.д.11-12).

Из акта от 21.09.2017 г., составленного ООО "РЭУ-28", следует, что при обследовании ж/б балконной плиты квартиры <адрес> обнаружено отслоение кромки на передней и торцевых частях балконной плиты глубиной более 10 см., а также сколы. Для ремонта ж/б балконной плиты требуется произвести демонтаж остекления ниже расположенной квартиры № (л.д.17).

Таким образом, управляющей организацией документально подтверждена необходимость ремонта балконной плиты квартиры № в многоквартирном доме <адрес> При этом в акте от 21.09.2017г. указано, что для проведения ремонта балконной плиты требуется демонтировать остекление балкона квартиры ответчика Гладышев А.В.

Вместе с тем, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля главный инженер ООО РЭУ-28 г. Кемерово ФИО7 также подтвердила необходимость ремонта балконной плиты квартиры <адрес> в целях недопущения её обрущения, пояснив, что для устранения аварийной ситуации потребуется свободный доступ на балкон квартиры ответчика, демонтаж остекления его балкона, иначе осуществить ремонтные работы балконной плиты квартиры № не получится.

Оснований сомневаться в содержании акта от 21.09.2017г. и показаниях свидетеля ФИО8 у суда не имеется, поскольку указанный акт и показания свидетеля не противоречивы и согласуются между собой. Иного в материалы дела не представлено.

Из акта от 29.03.2018 г., составленного ООО "РЭУ-28", следует, что при осмотре с улицы балкона квартиры № по адресу: <адрес> установлено, что демонтаж остекления балкона не выполнен (л.д.18).

Из акта от 28.05.2018 г., составленного ООО «РЭУ-28» следует, что при обследовании балкона по адресу: <адрес> остекление балкона имеется (л.д.84).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Гладышев А.В. в целях устранения управляющей организацией аварийной ситуации, а именно ремонта балконной плиты квартиры <адрес> г.Кемерово на момент рассмотрения настоящего дела в суде добровольно не произвёл демонтаж остекления балкона своей квартиры <адрес>, что в судебном заседании и не оспаривалось. Тем самым, ответчик препятствует ООО «УК «Радуга» исполнению возложенных на него обязанностей по надлежащему оказанию услуг и выполнению работ при управлении многоквартирным домом. При этом балконная плита квартиры <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Так, согласно ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Пункт 1 статьи 290 ГК РФ предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Конкретизируя положения вышеуказанных норм, Правила относят балконные плиты к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с подпунктами 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, балкон является несущей конструкцией.

Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Балкон является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и ненесущей ограждающей конструкции (перил).

Таким образом, исходя из правового содержания указанных выше норм права, балконные плиты относятся к ограждающим несущим конструкциям жилого дома, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. Указанная правовая позиция, в том числе, изложена в решении Верховного Суда РФ от 09.11.2011 года N ГКПИ11-1727 по гражданскому делу по заявлению К.Н. о признании недействующим подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Определением Верховного Суда РФ от 17.01.2012 N КАС11-789 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.

Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и/или/ с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

В силу п. п. 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общих помещений многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность исполнения /неисполнения/ обязательных норм в зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Следовательно, доводы представителя ответчика Ефремовой Н.П. о том, что балконная плита не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома основаны на неверном толковании закона.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, вышеприведённые положения закона, суд находит иск подлежащим удовлетворению, поскольку истцом доказана необходимость проведения ремонта балконной плиты квартиры № и именно с балкона квартиры №, принадлежащей ответчику, а для этого требуется иметь свободный доступ на балкон квартиры № и произвести демонтаж остекления балкона квартиры ответчика Гладышева А.В., которое к тому же осуществлено ответчиком самовольно. Иного способа устранения аварийной ситуации, представляющей угрозу для жизни или здоровья людей, судом не установлено.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гладышева А.В. в пользу истца ООО «УК «Радуга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░, 34░, ░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.06.2018░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: