Решение по делу № 22-2430/2023 от 26.09.2023

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22 - 2430

Судья: Волков Э.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Чебоксары 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Малыгина Е.А. и Андреевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

осужденного Волкова М.В., адвокатов Филиппова Е.Ю. и Царева П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Филиппова Е.Ю. и Царева П.Е. в защиту интересов осужденного Волкова М.В. на приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2023 года в отношении Волкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2023 года

Волков М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по двум эпизодам) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание Волкову М.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Волкова М.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Волкова М.В. под стражей с 23 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором Волков М.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (по двум эпизодам).

Указанные преступления им совершены 26 сентября 2022 года на территории гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Волков М.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Филиппов Е.Ю. в защиту интересов осужденного Волкова М.В. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование, анализируя показания осужденного, давая им и обстоятельствам дела свою оценку, апеллятор указывает, что два тайника с наркотическим средством, оборудованных его подзащитным в короткий промежуток времени на территории нижней парковки <адрес>, в непосредственной близости друг от друга, предназначались одному и тому же лицу - оператору <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что действия осужденного следует квалифицировать отдельными эпизодами, основаны на предположениях, не подтверждаются исследованными доказательствами, соответствующими требованиями относимости и допустимости, противоречат принципу презумпции невиновности. Также считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку причастность Волкова М.В. к инкриминируемым преступлениям по состоянию на момент оформления протокола явки с повинной была основана исключительно на предположениях. При этом, по мнению автора жалобы, признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ввиду отнесения судом протокола явки с повинной к обстоятельствам, свидетельствующим об активном способствовании следствию, не может служить основанием для непризнания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку об активном способствовании следствию свидетельствует совокупность иных обстоятельств. Кроме того, при назначении наказания судом не было учтено тяжелое материальное положение семьи Волкова М.В., наличие у осужденного и его малолетней дочери ряда заболеваний, подтвержденных медицинскими справками. С учетом этого полагает, что имеются все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, действия осужденного квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, тяжелое материальное положение, явку с повинной и наличие у осужденного и его дочери тяжелых заболеваний, вследствие чего смягчить назначенное его подзащитному наказание, применив положение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Царев П.Е. также выражает свое несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно - процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование автор жалобы указывает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). При этом полагает, что судом в приговоре не указано место совершения преступления – места сделанных закладок, сделана лишь ссылка на участок местности, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, <адрес>, из чего следует, что местом преступления является участок местности, расположенный в торговом центре <данные изъяты>, что противоречит материалам уголовного дела. Кроме того, по мнению апеллятора, в приговоре не приведено время совершения преступлений, указано лишь, что в неустановленное время, но не позднее 12 часов 9 минут 26 сентября 2022 года, Волков М.В., получив сведения о месте нахождения тайника с наркотическими средствами, забрал их, доставил на вышеуказанный участок местности, где оборудовал два тайника. Именно эти действия по завладению и оборудованию тайников с закладками, сообщению неустановленному лицу сведений об их месте нахождения входят в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Однако, конкретное время либо конкретный промежуток времени их совершения в приговоре не приведены. Указанные нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому, по мнению стороны защиты, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Кроме того, считает, что действия его подзащитного необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку тайники с наркотическим средством, оборудованные его подзащитным в короткий промежуток времени, на одном участке местности неподалеку друг от друга, предназначались одному и тому же лицу. При этом органом следствия и стороной обвинения о предназначении указанных закладок разным потребителям не представлено. Также находит назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд необоснованно не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, сославшись на то, что органам предварительного следствия на момент обращения Волкова М.В. с явкой с повинной уже было известно о его причастности к совершению преступлений. Полагает, что эти доводы, не соответствуют материалам дела, свидетельствующим об обратном. Кроме того считает, что в приговоре не дана надлежащая оценка данным о личности осужденного, ранее не судимого, имеющего постоянное место работы и жительства, являющегося единственным источником дохода семьи. С учетом вышеизложенных обстоятельств полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Волкова М.В. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В письменном возражении на апелляционные жалобы адвокатов Царева П.Е. и Филиппова Е.Ю. государственный обвинитель - помощник прокурора Калининского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Максимова И.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Волкова М.В. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого осужденного, признавшего факты покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере, путем оборудования двух тайников-закладок, по предварительному сговору с незнакомым лицом, с использованием информационно - телекоммуникационной сети Интернет; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3 (т.1 л. д. 173), Свидетель №2 (т.1 л. д. 171-172), Свидетель №1 ( т.1 л. д. 169-170), Свидетель №4 (т.1 л.д. 215-216), протоколами осмотра участков местности, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в суде и получившими надлежащую оценку в совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом, дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Волкова М.В. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

В приговоре суда определены место и время совершения преступлений, его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. При этом выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны лишь на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы адвоката Царева П.Е. обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ (время и место) подлежали доказыванию, судом установлены верно и нашли отражение в приговоре.

Так, согласно описательно - мотивировочной части приговора местом совершения осужденным преступлений является участок местности, расположенный в гор. Чебоксары <адрес>, что подтверждается протоколами осмотров места происшествия. При этом, вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено указание конкретных географических координат мест обнаружения и изъятия закладок с наркотическими средствами. Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защиты об отсутствии в судебном решении сведений о времени совершении преступлений периодом, которого, как следует из описательно - мотивировочной части приговора, является промежуток времени, начиная не позднее с 12 часов 9 минут до 14 часов 45 минут 26 сентября 2022 года.

Исследованные судом доказательства по данным обвинениям являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Волкова М.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере ( по двум эпизодам).

Юридическая оценка действиям Волкова М.В. вопреки доводам жалоб стороны защиты дана правильная. Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденного подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы защиты о квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления, поскольку сделанные им закладки предназначались одному и тому же лицу, являются аналогичными суждениями, которые были озвучены в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующего решения, сомневаться в правильности которого судебная коллегия не находит оснований, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами совершенного преступления. Так, судом установлено и это следует из материалов уголовного дела, осужденный по договоренности с неустановленным следствием лицом, за денежное вознаграждение, выплачиваемое ему за каждую закладку, оборудовал 2 тайника с наркотическим средством, каждая из которых предназначалась отдельному потребителю, о чем свидетельствует сам факт создания отдельных тайников.

При назначении наказания Волкову М.В. требования закона соблюдены, в том числе требования ст. ст. 6, 43 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении Волкову М.В. наказания только в виде реального лишения свободы.

Все обстоятельства, смягчающие наказание Волкова М.В., предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учету, в том числе и отраженные в жалобах адвокатов (состояние его здоровья и близких), судом первой инстанции были учтены.

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, данную им 16 февраля 2023 года явку с повинной, в которой он чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, поскольку органы предварительного расследования на момент его составления уже располагали сведениями о его причастности к совершению преступлений. Кроме того, признательные показания Волкова М.В. суд признал как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступлений (в сфере незаконного оборота наркотических средств) в силу тяжелого материального положения осужденного, поскольку испытываемые Волковым М.В. временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы и необходимостью содержания малолетнего ребенка, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку напрямую не связаны с внешними обстоятельствами, не зависящими от воли самого осужденного (утрата трудоспособности, потеря имущества вследствие техногенной катастрофы или стихийного бедствия).

Кроме того, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности Волкова М.В., не усмотрев оснований для назначения ему иного наказания ни по виду, ни по размеру.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна и считает, что нет оснований считать вид и размер назначенного Волкову М.В. наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и оснований для снижения назначенного осужденному наказания, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Волкову М.В. наказание законным и справедливым, а исходя из данных о личности осужденного судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие у суда первой инстанции не было.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены и изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах адвокатов Царева П.Е. и Филиппова Е.Ю., не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2023 года в отношении Волкова М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением адвокатов Филиппова Е.Ю. и Царева П.Е. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, определение суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в указанный же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: