Решение по делу № 10-43/2024 от 03.07.2024

Уголовное дело № 1-3/2024                                                    Дело № 10-43/2024

мировой судья Белова О.В.                         УИД: 16MS0114-01-2023-000896-79

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года                               г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственных обвинителей Гарипова Р.Р., Хакимовой Р.В.,

осужденного Тухватуллина Р.Р.,

защитника-адвоката Савельева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Татарского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Дикарева Е.В., апелляционной жалобе осужденного Тухватуллина Р.Р. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Савельева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тухватуллин Роман Ринатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, официально трудоустроенный в ..., состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по части 1 статьи 290 УК РФ (эпизод с участием                             ...) в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Этим же приговором Тухватуллин Р.Р. осужден по части 1 статьи 290 УК РФ (эпизод с участием ...), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 1 год; на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ                Тухватуллин Р.Р. от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

установил:

органом предварительного следствия подсудимый Тухватуллин Р.Р. обвинялся в получении взятки (эпизод с участием ...), а именно в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллин Р.Р., являясь должностным лицом – начальником ... обладая организационно-распорядительными, а также административно-хозяйственными функциями, находясь в своем рабочем кабинете на железнодорожной станции <адрес> по адресу: <адрес>, согласившись на предложение заместителя генерального директора ... ФИО5 за взятку в виде денег обеспечить указанной организации увеличение количества принимаемых на станции вагонов сверх установленной нормы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, получил лично от ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях ФИО5 и Тухватуллина Р.Р., в качестве взятки от ФИО5 наличные денежные средства в сумме 15000 рублей, за оказание содействия в увеличении количества вагонов ..., принимаемых на станции <адрес>, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, Тухватуллин Р.Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по указанному эпизоду Тухватуллин Р.Р. оправдан по части 1 статьи 290 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Этим же приговором, Тухватуллин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ (эпизод с участием ...), а именно в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллин Р.Р., являясь должностным лицом – ..., обладая организационно-распорядительными, а также административно-хозяйственными функциями, находясь на территории станции <адрес> по адресу: <адрес>, согласившись на предложение заместителя директора по производству ..., осуществляющего работы в рамках исполнения Государственного контракта № на выполнение работ по объекту: «...,                ФИО12 за взятку в виде денег обеспечить указанной организации возможность производить работы по данному контракту в выходные дни с целью уменьшения сроков производства работ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, получил лично в качестве взятки от ФИО12 наличные денежные средства в сумме не менее 12000 рублей, за обеспечение ... возможности производить работы по названному Государственному контракту в выходные дни, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению. За указанное преступление Тухватуллину Р.Р. назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 1 год. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ Тухватуллин Р.Р. от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Не согласившись с приговором суда, заместитель Татарского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры                Дикарев Е.В. подал апелляционное представление на вышеуказанный приговор, в котором указал, что с постановленным оправдательным приговором суда он не согласен. В обоснование указывает, что судом по результатам исследования собранных по делу доказательств в описательно-мотивировочной части приговора сделаны противоречивые заключения. Указывает, что по эпизоду получения Тухватуллиным Р.Р. взятки от сотрудника ... мировым судьей верно установлено, что правдивыми являются показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, где допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены с соблюдением требований статей 46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвокатов, являющихся гарантом соблюдения его прав, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, с разъяснением прав не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Также указывает, что судом верно установлено, что следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. Указывает, что судом дана одинаковая оценка одним и тем же процессуальным действиям с участием подсудимого, а именно протоколам допросов Тухватуллина Р.Р. в качестве подозреваемого, обвиняемого и очных ставок с его участием от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где последним изобличаются преступные действия при взаимоотношениях с сотрудниками ... и                                       .... Считает, что суд в данном случае обоснованно пришел к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, считает, что суд, оценивая собранные стороной обвинения доказательства в совокупности, пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях Тухватуллина Р.Р. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ по обстоятельствам получения взяток от сотрудника ... Указывает, что в описательно-мотивировочной части указано, что, уже оценив показания подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признал правдивыми его показания в ходе предварительного следствия, где он давал признательные показания о том, что получал денежные средства в качестве взятки при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении (лист приговора 27, абз. 6). Вместе с тем, судом допущено противоречие, где суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что не может положить в основу приговора признательные показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия, поскольку они не были подтверждены последним в ходе судебного заседания (лист приговора 32, абз. 5). Указывает, что судом принято решение об исключении из числа допустимых доказательств по эпизоду с                                ... протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которые были даны в присутствии адвоката самим Тухватуллиным Р.Р. разным сотрудникам правоохранительных органов и при разных обстоятельствах, в том числе и в присутствии защитника, а также при немедленном последующем допросе последнего в качестве подозреваемого для подтверждения и детального раскрытия представленного им протокола явки с повинной, однако, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Тухватуллин Р.Р. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в виде получения взяток от сотрудников ... при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны со слов самого Тухватуллина Р.Р., а также из показаний свидетеля ФИО8, который и осуществил передачу конверта с денежными средствами, несмотря на его неосведомленность о содержимом указанного конверта. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что допрос ФИО8 был произведен лишь после сообщения самим Тухватуллиным Р.Р. об обстоятельствах получения через него конверта с денежными средствами, однако, обстоятельства дачи Тухватуллиным Р.Р. признательных показаний и объяснений, участия в очной ставке, неоднократных явок с повинной в рамках предварительного расследования и доследственной проверки, которые согласуются с показаниями посредника во взятке по эпизоду с                                ... для суда явились недостаточными для подтверждения причастности Тухватуллина Р.Р. в получении взятки. Считает, что судом также противоречиво указано о том, что невозможно положить в основу приговора признательные показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия, поскольку они не были подтверждены последним в ходе судебного заседания. Однако, ссылаясь именно на признательные показания подсудимого Тухватуллина Р.Р., судом ранее были прекращены ряд эпизодов преступной деятельности последнего по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, которые также совершены в условиях неочевидности. Также указывает, что судом не указано, по какому именно эпизоду осуществляется признание смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в добровольном сообщении об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, пояснении обстоятельств совершения преступления в ходе допроса, то есть представление органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования», поскольку по эпизоду преступления с ... явка с повинной Тухватуллиным Р.Р. не подавалась. А в случае признания судом в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в добровольном сообщении об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, пояснении обстоятельств совершения преступления» по эпизоду с                        ... должно повлечь и признание указанных действий Тухватуллина Р.Р. в качестве смягчающих обстоятельств и допустимых доказательств и пояснения последнего в рамках явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду с ... поскольку явки с повинной и признательные объяснения давались Тухватуллиным Р.Р. по данному эпизоду. Считает, что при оценке совокупности доказательств, собранных как в рамках доследственной проверки, так и в ходе предварительного расследования, мировым судьей избирательно сделан вывод об их достаточности по одному эпизоду преступной деятельности Тухватуллина Р.Р. и недостаточности по другому эпизоду преступной деятельности. Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора мировым судьей Тухватуллин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ (эпизод с участием ...), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 1 год. Между тем, такого дополнительного наказания как лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления, статьей 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», не предусмотрено. Просит приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тухватуллина Р.Р. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Не согласившись с приговором суда в части осуждения, осужденный Тухватуллин Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с указанным приговором, указывает, что суд, признавая его виновным по эпизоду получения денежных средств от ФИО12, фактически принял обвинительный уклон и занял позицию обвинения. Указывает, что в основу обвинительного приговора по вышеуказанному эпизоду суд положил показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые последние дали в ходе предварительного следствия, при этом суд неправомерно не принял во внимание показания этих же свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании. Считает, что вывод суда о том, что свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании дали другие показания, из-за того, что пытаются помочь ему избежать привлечения к уголовной ответственности, является надуманным, неверным и голословным, не подтвержденным в ходе судебного заседания. Указывает, что судом в основу обвинительного приговора легли лишь его показания, данные им в ходе предварительного расследования, однако, считает, что показания и следственные действия, проведенные с его участием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были получены с нарушением закона, так как сотрудники полиции оказали на него давление в виде лишения сна. Эти показания являются неправильными, не правдивыми, и написаны как нужно было сотрудникам полиции, в связи с чем, протоколы допросов и протоколы явок с повинной на основании статьи 75 УПК РФ считает необходимым признать недопустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением закона. Указывает, что вопреки требованиям закона, суд первой инстанции положил напечатанные от его имени показания в основу обвинительного приговора по эпизоду получения денежных средств от ФИО12, при этом к его показаниям суд отнесся критически, якобы, он таким образом пытается избежать ответственности и привлечения к уголовной ответственности. Считает данный вывод суда ошибочным, так как в ходе его допроса в суде он дал правдивые показания. Указывает, что суд как-то сомнительно и нелогично по эпизоду получения денежных средств от ФИО5 сделал вывод, что он сам себя оговорил, а по эпизоду получения денежных средств от ФИО12 сделал вывод, что он говорит неправду, и пытается избежать привлечения к уголовной ответственности. Также указывает, что судом первой инстанции должным образом не рассмотрены и не приняты во внимание доводы защиты адвоката                  Савельева С.В. о признании протокола его допроса в качестве подозреваемого, проведенного дознавателем Казанского ЛУ МВД России на транспорте ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 38-43), в качестве недопустимого доказательства. Считает, что протокол допроса его в качестве подозреваемого дознавателем Казанского ЛУ МВД России на транспорте ФИО11 фактически был сфальсифицированным, при этом судом данные обстоятельства не были должным образом рассмотрены, и законное решение о признании данного протокола допроса в качестве недопустимого доказательства на основании статьи 75 УПК РФ принято не было. Кроме того, указывает, что денежные средства (предметы взяток) сотрудниками полиции у него изъяты не были, никто из свидетелей не подтвердил тот факт, что ФИО12 передавал ему денежные средства, оперативные мероприятия в отношении него по данному факту также не проводились, каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств его виновности в получении взятки от ФИО12 в судебном заседании получено не было, на основании чего полагает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении него на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события указанного преступления. Просит приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по факту признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ, отменить и вынести оправдательный приговор.

Защитник осужденного Тухватуллина Р.Р. – адвокат Савельев С.В., не согласившись с приговором суда в части признания виновным Тухватуллина Р.Р., обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает свое несогласие с указанным приговором, ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, при этом указал, что приговор в части оправдания Тухватуллина Р.Р. не оспаривает. В обосновании жалобы адвокат Савельев С.В. указывает, что суд первой инстанции в приговоре неверно сделал вывод относительно показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, в частности, что свидетели ФИО9 и ФИО10 не смогли объяснить причину изменения своих показаний, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Фактически, данные свидетели не изменили свои показания, а дали в суде правдивые показания, по существу заданных им судом вопросов, а, находясь у следователя, протоколы допросов не читали, просто поставили свои подписи. Данные ранее показания они подтвердили частично. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что сведения, сообщенные свидетелями ФИО9 и ФИО10 в ходе предварительного следствия, являются правдивыми. Указывает, что суд фактически не объяснил, почему к показаниям этих же свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд отнесся критически. В ходе судебного следствия ни судом, ни государственным обвинителем не было установлено достоверных фактов, и никак не проявлялось со стороны свидетелей ФИО21 и ФИО10 их намерение помочь Тухватуллину Р.Р. избежать привлечения к уголовной ответственности. Считает, что данный вывод суда является голословным. Указывает, что суд противоречиво сделал вывод о том, что показания, данные свидетелями ФИО9 и ФИО10 в ходе предварительного следствия, являются допустимыми и достоверными, поскольку последние в ходе допроса следователем предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе судебного следствия эти же свидетели, ФИО9 и ФИО10, также предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, показания, полученные в суде, тоже являются достоверными и допустимыми. Считает, что показания данных свидетелей являются достоверными и допустимыми, которые согласуются друг с другом и с показаниями других участвующих лиц, в том числе, Тухватуллина Р.Р. и свидетеля ФИО12 Также указывает, что при признании виновным Тухватуллина Р.Р. по эпизоду получения денежных средств от ФИО12, и об оправдании Тухватуллина Р.Р. по эпизоду получения денежных средств от ФИО5, суд противоречиво сделал выводы. Так, по первому эпизоду суд признал показания Тухватуллина Р.Р., полученные в ходе предварительного следствия при допросе следователем ФИО13, достоверными и правдивыми показаниями, а по второму эпизоду суд указал, что не может положить в основу обвинения признательные показания Тухватуллина Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они не были подтверждены последним в судебном заседании. Указывает, что по первому инкриминируемому эпизоду Тухватуллин Р.Р. также в ходе судебного заседания не подтвердил данные им показания. Считает, что, учитывая показания свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО12, так и самого подсудимого Тухватуллина Р.Р., у суда каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину последнего, не имеется. Считает, что суд, принимая решение о положении в основу приговора показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, фактически занял сторону государственного обвинителя, однако, согласно статье 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Также указывает, что суд необоснованно признал в числе доказательств протоколы допросов Тухватуллина Р.Р., проведенные ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты и Тухватуллина Р.Р. о недопустимости проведения следственных действий в тех условиях, в которых находился на момент допроса Тухватуллин Р.Р., а именно: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллин Р.Р. был лишен сна, на момент допроса Тухватуллин Р.Р. более суток не спал, находился в истощенном, утомленном состоянии, тем самым, на последнего было оказано психологическое давление, в связи с чем, показания и следственные действия, проведенные с участием Тухватуллина Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (протоколы допросов и протоколы явок с повинной), на основании статьи 75 УПК РФ, суд должен был признать недопустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением закона. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно признал протокол допроса в качестве подозреваемого Тухватуллина Р.Р., допрошенного дознавателем Казанского ЛУ МВД России на транспорте ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:40 до 12:40 в присутствии защитника ФИО14 (т. 3 л.д. 38-43), в качестве допустимого доказательства. Считает, что протокол допроса в качестве подозреваемого Тухватуллина Р.Р. дознавателем Казанского ЛУ МВД России на транспорте ФИО11 фактически был сфальсифицированным. Указывает, что судом данные обстоятельства не были должным образом рассмотрены, и законное решение о признании данного протокола допроса в качестве недопустимого доказательства, на основании статьи 75 УПК РФ, принято не было. Считает, что доказательств в инкриминируемом Тухватуллину Р.Р. преступлении, в котором он признан виновным, в судебном заседании не добыто, в связи с чем, полагает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении Тухватуллина Р.Р. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события указанного преступления. Просит приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тухватуллина Р.Р. по факту признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ, отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержал по изложенным доводам, просил приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тухватуллина Р.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Защитник осужденного Тухватуллина Р.Р. – адвокат Савельев С.В. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу осужденного Тухватуллина Р.Р. по изложенным в них доводам, просил удовлетворить, апелляционное представление заместителя Татарского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры                Дикарева Е.В. оставить без удовлетворения.

Осужденный Тухватуллин Р.Р. в судебном заседании свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу своего защитника поддержал, просил удовлетворить, апелляционное представление заместителя Татарского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Дикарева Е.В. оставить без удовлетворения.

Представители потерпевших на судебное заседание не явились, были извещены, ходатайств об отложении не заявляли.

С согласия сторон в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, а также без проверки доказательств, которые судом первой инстанции исследованы не были.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления в части несогласия с оправдательным приговором, вывод мирового судьи о том, что в действиях Тухватуллина Р.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ (эпизод с участием ...), соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Оправдывая Тухватуллина Р.Р., мировой судья в соответствии с требованиями уголовного законодательства, указал основания оправдания подсудимого по данному эпизоду и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции тщательно исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты. При этом все сомнения в виновности, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, судом обоснованно истолкованы в пользу Тухватуллина Р.Р., что соответствует требованиям закона.

Так, судом первой инстанции установлено, что, помимо признательных показаний Тухватуллина Р.Р., данных им в ходе предварительного следствия, иных доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния не имеется, несмотря на то, что его показания судом признаны допустимыми, доказательств оказания давления при даче показаний в рамках предварительного следствия, не установлено, показания им были даны в присутствии адвоката. Совокупности бесспорных доказательств, подтверждающих обвинение, суду не представлено, обвинение построено лишь на признательных показаниях Тухватуллина Р.Р., которые не были им подтверждены в судебном заседании. Кроме того, мировым судьей была дана оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления, по каждому из инкриминируемых Тухватуллину Р.Р. деяний мировым судьей дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, с учетом не только показаний самого Тухватуллина Р.Р., но и с учетом показаний свидетелей, письменных доказательств.

Решение мирового судьи об исключении из числа допустимых доказательств по эпизоду с ... протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которые были даны в присутствии адвоката самим Тухватуллиным Р.Р., мировым судьей мотивировано в приговоре, приведены ссылки на нормы закона, то есть, данным протоколам дана надлежащая оценка судом первой инстанции в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Кроме того, мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства указано в соответствии со ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в добровольном сообщении об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, пояснении обстоятельств совершения преступления в ходе допроса, то есть представление органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования». Данное смягчающее наказание обстоятельство выразилось, по мнению мирового судьи, в даче Тухватуллиным признательных показаний, что имело место как по первому эпизоду, так и по второму эпизоду, инкриминируемым подсудимому, что не противоречит приговору мирового судьи, может быть отнесено к эпизоду с ... так как смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной по данному эпизоду судом в приговоре приведено не было.

Несмотря на то, что мировым судьей показания Тухватуллина Р.Р., данные им на предварительном следствии, признаны допустимым доказательством и положены в основу приговора, мировой судья счел их недостаточными для признания Тухватуллина Р.Р. виновным в совершении данного преступления, указанные выводы суда также нашли отражение в приговоре.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных мировым судьей доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства произошедшего события и верно прийти к выводу о невиновности Тухватуллина Р.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ по эпизоду с участием                     ...

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной мировым судьей в приговоре, сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей избирательно сделан вывод об их достаточности по одному эпизоду и недостаточности по другому эпизоду, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также не выявлено.

Приговор мирового судьи в части оправдания Тухватуллина Р.Р. соответствует требованиям закона, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, перечислены и оценены имеющиеся доказательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи в данной части является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Тухватуллина Р.Р. было рассмотрено в обычном порядке судопроизводства с соблюдением положений глав 35-39 УПК РФ, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности Тухватуллина Р.Р. в совершении преступления (эпизод с участием ...), за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мировой судья подробно мотивировал свои выводы о наличии вины в действиях Тухватуллина Р.Р. со ссылками на конкретные исследованные доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Тухватуллина Р.Р. и его защитника, мировой судья отразил в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства, не принимая сторону, как обвинения, так и защиты.

Так, суд первой инстанции положил в основу приговора показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые последние дали в ходе предварительного следствия, при этом суд в приговоре отразил причины, по которым признает и принимает показания, данные указанными свидетелями в рамках предварительного следствия, относясь критически к их показаниям в судебном заседании, поскольку изменение их показаний суд связывает с желанием помочь Тухватуллину Р.Р. избежать уголовной ответственности.

Таким образом, мировым судьей в приговоре приведены доводы, согласно которым он признает и принимает одни показания, отвергая и критически относясь к другим.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обосновал в приговоре, в связи с чем, показания Тухватуллина Р.Р. были положены судом в основу обвинительного приговора по одному эпизоду, при этом не могли быть положены судом в основу обвинения по другому эпизоду, при этом, его показания, данные на предварительном следствии, по обоим эпизодам были оценены судом, а также признаны им допустимым доказательством.

Также суд привел в приговоре анализ причин, по которым каких-либо нарушений закона при даче Тухватуллиным Р.Р. показаний на предварительном следствии, не установлено, доводы защитника и самого Тухватуллина Р.Р. в данной части судом первой инстанции оценены полно и им дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, доводы защитника и Тухватуллина Р.Р. о том, что денежные средства у последнего сотрудниками полиции изъяты не были, также нашли свое отражение в приговоре мирового судьи.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Тухватуллина Р.Р. в совершении преступления.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными мировым судьей. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Таким образом, мировой судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тухватуллина Р.Р., и дал его действиям надлежащую юридическую оценку по части 1 статьи 290 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание осужденному справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья не усмотрел каких-либо оснований для применения положений статьи 64 РФ, и пришел к выводу, что исправление Тухватуллина Р.Р. возможно без изоляции его от общества, путем назначения ему наказания в виде штрафа с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 1 год.

Наказание Тухватуллину Р.Р. назначено в переделах санкции статьи, вид и размер наказания в виде штрафа судом мотивирован в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства. При этом, учитывая сроки давности привлечения Тухватуллина Р.Р. к уголовной ответственности, мировой судья счел необходимым освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что также не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, мировой судья, при признании Тухватуллина Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде штрафа назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 1 года, однако, такого дополнительного наказания, как лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, статьей 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», не предусмотрено.

Таким образом, указание на запрет занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий подлежит исключению из назначенного дополнительного наказания. Вместе с тем, изменения, вносимые в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, не влияют на размер назначенного Тухватуллину Р.Р. наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тухватуллина Романа Ринатовича в части осуждения его по части 1 статьи 290 УК РФ изменить, исключить из назначенного ему дополнительного наказания указание на запрет занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в остальном приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Татарского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Дикарева Е.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного                  Тухватуллина Р.Р. и защитника осужденного – адвоката Савельева С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий