Решение по делу № 1-172/2015 от 25.11.2015

Дело № 1-172/2015                                        <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кодинск                                    17 декабря 2015 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яхина В.М.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Кежемского района Красноярского края Боталова А.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО2,

защитников подсудимых: адвоката Киселевой Е.И., предъявившей удостоверение № и ордер № от 04.12.2015г., адвоката Некрасовой Н.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от 04.12.2015г.

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (7 лет), не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> содержащегося по настоящему делу под стражей с 12.10.2015г., ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с полным средним образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой:

- 10.04.2014 года Мировым судьей судебного участка №43 в Кежемском районе по ст.319 УК РФ наказание в виде штрафа 5 000 рублей (штраф не оплачен).

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено 06 октября 2015 года в <адрес> при следующих обстоятельствах:

06.10.2015 года около 02 часов ФИО3 совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства: <адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее ФИО6, находящееся в дачном доме участка № квартала №, расположенного в вышеуказанном <адрес>

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, 06.10.2015 года около 02 часов ФИО3 совместно с ФИО2, пришли к <адрес>, принадлежащего ФИО6, где, действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно предварительной договоренности, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что ФИО6 в указанном дачном доме отсутствует, и за их противоправными действиями никто не наблюдает, приступили к реализации задуманного, а именно: ФИО3, действуя совместно и согласованною ФИО2, руками выставил стекло секции окна оконной рамы веранды, которую ранее сам устанавливал, после чего, ФИО3 совместно с ФИО2 незаконно проникли в жилище, а именно: дачный дом, расположенный на <адрес> откуда, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: из помещения комнаты вышеуказанного дома: - мобильный телефон «SAMSUNG GT-E2232» imei: №; №, стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой компании «Билайн», не представляющая материальной ценности для потерпевшей; - фарш «Говяжий» 0,5 кг. стоимостью 140 рублей; - бутылку растительного масла «Злато», емкостью 1 литр, стоимостью 120 рублей; - пачку майонеза Провансаль «Гастроном», стоимостью 67 рублей; - колбасу «докторская» весом 500 грамм, стоимостью 356 рублей за 1 кг., на сумму 178 рублей; - 4 пачки сигарет марки «Ява оригинальная», стоимостью 59 рублей за 1 пачку, на сумму 236 рублей - 7 пачек сигарет марки «Ява классическая», стоимостью 74 рублей за 1 пачку, на сумму 518 рублей; - пачку стирального порошка «Обычный», стоимостью 36 рублей; - налобный фонарь, стоимостью 200 рублей, - бутылку растительного масла «Злато», объемом 3 литра, стоимостью 360 рублей, а также из помещения веранды указанного дачного дома - бутылку пива марки «Большое» классическое, емкостью 3 литра, стоимостью 215 рублей, всего тайно похитили имущество на общую сумму 4070 рублей.

После чего, ФИО3 совместно с ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 совместно с ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, причинили потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 4070 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 и ФИО2 были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые поддержали заявленные ходатайства, пояснив, что вину в совершенном преступлении признают полностью.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласен.

Потерпевший в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Суд отмечает, что в материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшего, в котором он просит рассмотреть уголовное дела без его участия, с применением особого порядка рассмотрения дела (л.д. 231).

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимые с предъявленным обвинением согласны, обвинение им понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлены ими добровольно, после консультации с защитником. ФИО3 и ФИО2 пояснили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимые согласны, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания ФИО3 и ФИО2 суд принимает во внимание признание ими вины, чистосердечное раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, а для ФИО3 наличие малолетнего ребенка как смягчающие наказание обстоятельства.

Суд полагает признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии опьянения повлияло на формирование у них умысла на совершение преступления.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимых: ранее не судимы, участковым уполномоченным характеризуются отрицательно (л.д. 183 т.1, л.д. 210 т.1), целей и задач наказания, влияния наказания на исправление осужденных, суд приходит к мнению, что исправление подсудимых возможно с назначением им наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы условно, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, ФИО2, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью 1 раз в месяц по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 – заключение под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-трехлитровую банку с подсолнечным маслом, бутылку из под подсолнечного масла «Злато» емкостью 1 литр, пакет стирального порошка, упаковочную коробку от мобильного телефона «SAMSUNG-E2232» – оставить за потерпевшей ФИО6 с правом дальнейшего распоряжения ими;

- бумажный конверт №1 с двумя отрезками светлой дактопленки с откопированными следами рук, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий:            <данные изъяты>            В.М. Яхин

<данные изъяты>

<данные изъяты>