Решение по делу № 12-82/2017 от 24.04.2017

Верховный Суд Республики Бурятия

РЕШЕНИЕ

г.Улан-Удэ 24 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрев жалобу защитника Живоденко А.М. в интересах гражданина <...> Пэн Ч. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 апреля 2017 года о привлечении гражданина <...> Пэн Ч к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2017 года гражданин <...> Пэн Ч привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб. с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению при проверке документов по адресу: <...>, установлено, что гражданин <...> Пэн Ч въехал в Российскую Федерацию ... года через КПП «<...>», при въезде ему была выдана миграционная карта серии ... № ..., при заполнении которой Пэн Ч не поставил личную подпись.

В жалобе защитник Живоденко А.М. в интересах гражданина <...> Пэн Ч просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что выданная Пэн Ч при въезде в Российскую Федерацию миграционная карта с отсутствием сведений в графе «Подпись/Signature», заполнена машинописным способом сотрудником государственного органа, а не самим иностранным гражданином. Определяющим критерием о соответствии указанных в миграционной карте сведений следует считать отметку о въезде, датированную ... года. Следовательно, уполномоченным органом установлено соответствие миграционной карты предъявляемым к ней требованиям. Отсутствие подписи Пэн Ч на отрывной части миграционной карты, оставшейся у иностранного гражданина, не свидетельствует о том, что данная графа им не заполнена в части миграционной карты, оставшейся у уполномоченного органа при пересечении границы РФ. Кроме того, автор жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении переводчик Г. не владеет достаточными навыками перевода с китайского языка, нарушено права Пэн Ч знать, в чем именно он обвиняется. Суд нарушил правила подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Пэн Ч не явился, о рассмотрении дела извещен по последнему известному суду месту нахождения. Его защитник Живоденко А.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители Отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Михальченко Н.М. и …возражали доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения постановления суда.

Выслушав защитника Живоденко А.М. в интересах Пэн Ч., представителя Отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу части 1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно статье 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию обязан получить и заполнить миграционную карту. Форма миграционной карты, порядок ее использования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 года № 413 «О миграционной карте» утверждены Правила использования миграционной карты (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.

Иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию обязан получить и заполнить бланк миграционной карты по форме согласно приложению (пункт 4 Правил).

Иностранный гражданин предъявляет миграционную карту при въезде в Российскую Федерацию в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации должностному лицу органа пограничного контроля, которое при соответствии сведений, внесенных в миграционную карту, сведениям, содержащимся в его визе и документе, удостоверяющем личность, проставляет в миграционной карте отметку о въезде в Российскую Федерацию (пункт 7).

Из дела видно, что гражданин <...> Пэн Ч. въехал в Российскую Федерацию ... года через КПП «<...>», при въезде ему была выдана миграционная карта серии ... № ..., при заполнении которой Пэн Ч. не поставил личную подпись.

... года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Наличие в действиях Пэн Ч. состава указанного административного правонарушения не оспаривается им самим, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому постановление районного суда о привлечении Пэн Ч. к административной ответственности является правильным.

Мера наказания судом первой инстанции определена согласно санкции статьи ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и соответствует конкретным обстоятельствам дела. Смягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим соблюдения правил въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела.

Характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Пэн Ч. свидетельствуют об обоснованности применения к нему меры наказания в виде выдворения за пределы РФ.

Применение данного наказания обусловлено тем, что гражданин <...> Пэн Ч. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из справки Управления ФСБ России по Республике Бурятия от ... года следует, что Пэн Ч в ... году в установленном порядке аннулирован вид на жительство в Российской Федерации и по инициативе органов безопасности России ему закрывался въезд на территорию РФ сроком на 5 лет до ... года.

Довод жалобы о том, что выданная Пэн Ч. при въезде в Российскую Федерацию миграционная карта заполнена машинописным способом сотрудником государственного органа и не требует подписи самого иностранного гражданина, является несостоятельным, противоречащим положениям приведенных выше Правил, согласно которым подпись Пэн Ч. в миграционной карте должна соответствовать сведениям, содержащимся в его визе и документе, удостоверяющем личность.

Ссылка в жалобе на то, что участвовавший при составлении протокола об административном правонарушении переводчик Г. не владеет достаточными навыками перевода с китайского языка, подлежит отклонению, поскольку отвод переводчику при совершении указанного процессуального действия в установленном порядке не заявлялся.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку административное правонарушение было выявлено при проверке документов в ОВМ ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, расположенном по адресу: <...>, и потому рассмотрение дела Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ согласуется с требованиями КоАП РФ.

Назначенная мера наказания является соразмерной и единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для изменения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении <...> Пэн Ч. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Назимова П.С.