Решение по делу № 33-2771/2015 от 29.10.2015

Дело № 33-2771/2015 Судья в 1 инстанции Богаевская Т.С.

Категория 19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего        – Григоровой Ж.В.,    

судей                – Зотова В.С., Ефимовой В.А.,

с участием секретаря        – Белановой О.А.,

представителя третьего лица    – Овчаренко М.А.,

ответчика            – Антюшиной М.Р.

представителя ответчика    – Срощенко Т.И.,

прокурора             – Ведмидь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антюшин А.А. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 31 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Коммунального предприятия «Жилсервис-15», Антюшин А.А. к Антюшина М.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства,

УСТАНОВИЛА:

    В январе 2015 года КП «Жилсервис-15» обратилось в суд с иском к Антюшиной М.Р., третье лицо Антюшин А.А., в котором просило признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> по тем основаниям, что ответчик не проживает в указанном помещении длительное время, и ее отсутствие не носит временного характера.    

    Антюшина М.Р. обратилась в суд с требованиями встречного иска, в котором просила вселить ее в указанное выше жилое помещение и возложить на Антюшина А.А. обязательства не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от него, мотивируя требования тем, что она не проживает в спорном жилом помещении в связи с препятствиями, которые ей чинятся Антюшиным А.А.

    Антюшин А.А., действуя как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, заявил требования аналогичные требованиям, заявленным КП «Жилсервис-15». Требования иска мотивированы тем, что Антюшина М.Р. не является членом семьи нанимателя, из спорного помещения выселилась в добровольном порядке, и не проживает в нем длительное время.

    Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 31 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований КП «Жилсервис-15», Антюшина А.А. отказано. Встречные исковые требования Антюшиной М.Р. удовлетворены. Постановлено вселить Антюшину М.Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> На Антюшина А.А. возложено обязательство не чинить препятствия Антюшиной М.Р. в пользовании указанным жилым помещением, и передать ключи от него.

    Антюшин А.А. с решением суда не согласился подал апелляционную жалобу, в которой просит признать Антюшину М.Р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> в удовлетворении встречного иска отказать. Ссылаясь на нарушения норм материального права, апеллянт в частности указывает на то, что с момента выезда из спорного помещения в 2011 году и до 2014 года попыток вселиться в спорное помещение ответчик не предпринимала, в последующем она утратила интерес к указанному жилому помещению, переехав на постоянное место жительство в <адрес>, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями самой ответчицы, данными ею в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, в должной мере свидетельствуют об утрате Антюшиной М.Р. права пользования спорным жилым помещением.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя третьего лица, ответчика, а также ее представителя, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, <адрес> предоставлено Антюшину А.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из двух человек: самого Антюшина А.А., а также его супруги Антюшиной М.Р.

Согласно справке о составе семьи №-н от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу постоянно зарегистрированы три человека: Антюшин А.А., Антюшина М.Р., а также их дочь Антюшина П.А., ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Антюшиным А.А. и Антюшиной М.Р. расторгнут.

Разрешая спор по сути, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности установил, что непроживание Антюшиной М.Р. по месту своей регистрации с 2011 года вызвано уважительными причинами: наличием конфликтных отношений с бывшим мужем Антюшиным А.А., и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения за ответчиком права на спорную квартиру. Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, полагая, что факт непроживания ответчика по спорному адресу установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривается, однако для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходима совокупность факторов в виде непроживания, добровольности выезда, отказа от прав нанимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Материалами настоящего дела установлено, что выезд ответчика со спорной площади обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, не опровергаются какими-либо иными доказательствами по делу, а потому позволяют сделать вывод о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на жилое помещение. Сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не означает утрату ею права пользования жилым помещением, в которое она была вселена в установленном законом порядке.

При том, что из материалов дела видно, что в 2014 году Антюшина М.Р. неоднократно предпринимала попытки ко вселению в спорное жилое помещение, обращалась по поводу неправомерного поведения бывшего супруга Антюшина А.А. в органы полиции, после чего была вынуждена арендовать квартиру и трудоустроиться в <адрес> в силу материального положения.

Кроме того, из актов о непроживании ответчика в спорной комнате усматривается, что Антюшин А.А. указал в качестве проживающей на спорной жилой площади свою дочь Антюшину П.А., место жительства которой по обоюдному согласию сторон определено с матерью – ответчиком по делу Антюшиной М.Р. (л.д.16, 17, 44, 45, 46).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Антюшина А.А. о признании Антюшиной М.Р. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку право требовать расторжения договора социального найма в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги в силу п.1 ч.4 ст.83 ЖК РФ третьему не принадлежит, кроме, того последний не лишен возможности взыскания оплаченных им сумм в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Антюшина М.Р. выехала из спорной комнаты добровольно повторяют позицию, выраженную третьим лицом в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.327-328 ГПК Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антюшин А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи