Решение по делу № 8Г-15200/2021 [88-17505/2021] от 22.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17505/2021

№ 2-3416/2020

                                                                           УИД 78RS0016-01-2020-003185-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     7 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Виталия Евгеньевича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от15 апреля 2021 года,

установил:

Запевалова Е.Н. обратилась с иском к ИП Тарасову В.Е. о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку спор носит экономический характер.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ИП Тарасов В.Е. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, Запевалова Е.Н. обратилась с иском к ИП Тарасову В.Е. о защите прав потребителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитрахного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судами правильно сделан вывод о том, что спор не относится к подсудности арбитражного суда, поскольку экономический характер деятельности не доказан, в правоотношения с ответчиком истица вступала как физическое лицо, относительно оказания ей лично услуг, о чем заключила соответствующий договор, доказательств того, что, вступая в правоотношения с ответчиком, истица действовала как предприниматель, с целью извлечения экономической выгоды от данных правоотношений, ответчик не представил.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от19 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Виталия Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья