Решение по делу № 2-576/2023 от 23.01.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                    Дело №2-576/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                            <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания                 Елиновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.В. к К.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истец И.В.В. обратился в суд с иском к К.Д.В., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2475253,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средств в размере 14000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20806,00 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием пяти транспортных средств, были причинены технические повреждения транспортному средству РЕНО MAGNUM 460, 19Т, гос.номер №, собственник – И.В.В.. ДТП произошло по вине водителя К.Д.В., управлявший ТС Шевроле Ланос, г.р.з. №, что подтверждается Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к экспертной организации ИП Е.М.С.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО MAGNUM 460, 19Т, гос.номер № составляет 2475253,00 рубля. Истец понес расходы на оплату услуг ИП Е.М.С. по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы составили 14000 рублей, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ ответчику по почте было направлено претензионное письмо с требованием возместить сумму причиненного ущерба в размере 2475253,00 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14000 руб., возместить расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб., а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.. На сегодняшний день никакого ответчика на претензионное письмо от ответчика в адрес истца или его представителя не поступало.

Истец И.В.В., представитель истца Б.А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик – К.Д.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО MAGNUM 460, 19Т, гос.номер № принадлежавшего И.В.В., под управлением водителя К.Д.В., и Шевроле Ланос г/н № под управлением водителя К.Д.В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель К.Д.В., управлявший автомобилем Шевроле Ланос г/н №, без полиса ОСАГО, нарушивший п.8.1 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства ДТП, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель К.Д.В. допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба истцу.

На дату ДТП гражданская ответственность К.Д.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобилю РЕНО MAGNUM 460, 19Т гос.номер № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП Е.М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО MAGNUM 460, 19Т, гос.номер № составляет 2475253,00 руб..

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, полное возмещение вреда (ст. 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, К.Д.В., как лицо, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, в силу ст. ст. 1079, 1082, 1064, 15 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, т.е. в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., в связи с чем, суд, с учетом принципов разумности, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб..

    Также с К.Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения об оценке ущерба в сумме 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20806 рублей, понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела, расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб..

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.В.В. к К.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с К.Д.В. в пользу И.В.В. в 2475253 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 14000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20806 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:       подпись                Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>