Решение по делу № 33-1640/2023 от 13.06.2023

Судья Горюнова М.С.                                                           дело № 33-1640/2023

    (№ дела в суде первой инстанции 2-186/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2023 года                                                                       г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей – Аутлева Ш.В. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Губжоковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Энергосервис» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Энергосервис» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 278 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 278 000 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 980 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Энергосервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ЮЛ 1.2021 по делу № А80-487/2020 ООО «Энергосервис» (ОГРН №, ИНН №, адрес: Чукотский автономный округ <адрес> пгт. Угольные копи, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А80-487/2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ИНН №, регистрационный номер в реестре СРО-224, адрес: 690087, <адрес>333.

В ходе изучения выписок по расчетному счету конкурсным управляющим было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Энергосервис» платежным поручением № на сумму 98 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 180 000 рублей были осуществлены операции по перечислению денежных средств ФИО1 с назначением платежа: выдача денег под отчет. Всего на общую сумму- 278 000 рублей.

По информации, имеющейся у конкурсного управляющего, документы о целях расходования данных денежных средств ФИО1 не представлены. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО1, отчет не предоставлен, деньги в кассу или на расчетный счет должника не возвращены до настоящего момента. Таким образом, приобретенные ФИО1 денежные средства в общей сумме в размере 278 000 рублей являются неосновательным обогащением.

Просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Энергосервич» сумму неосновательного обогащения в размере 278 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга по ставке ЦБ РФ в размере 9,5% годовых с даты удовлетворения заявления до момента фактического исполнения обязательства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А80-487/2020 ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А80-487/2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В ходе изучения выписок по расчетному счету конкурсным управляющим было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Энергосервис» платежным поручением № на сумму 98 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 180 000 рублей были осуществлены операции по перечислению денежных средств ФИО1 с назначением платежа: «выдача денег под отчет», на общую сумму 278 000 рублей.

По имеющейся у конкурсного управляющего информации документы в целях расходования данных денежных средств ФИО1 не представил, денежные средства в кассу или на расчетный счет должника не возвращены до настоящего времени.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать надлежащее исполнение по передаче имущества либо наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества или обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А80-487/2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО6 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств со счета должника ООО «Энергосервис» в пользу ФИО1 в общей сумме 319 700 рублей и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

При этом данным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что документы в отношении ООО «Энергосервис» незаконно удерживаются ФИО7, в отношении которого проводятся следственные мероприятия. Кроме того, Общество пытается восстановить документы, в том числе бухгалтерскую программу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в адреса конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ, исх. №), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ, исх. №) были направлены запросы о предоставлении документов по отчетности за полученные ФИО1 денежные средства с расчетного счета ООО «Энергосервис» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 98 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 180 000 рублей с назначением платежа: выдача денег под отчет.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» ФИО5, запрашиваемые документы у него отсутствуют в связи с непередачей их конкурсному управляющему бывшим руководителем должника (л.д. 88).

Как следует из письменных пояснений ФИО7, с 2011 года и до назначения временного управлящего (ДД.ММ.ГГГГ) единоличным исполнительным органом ООО «Энергосервис» являлся генеральный директор ФИО8 Такие документы могут находиться исключительно у бывшего руководителя Общества – ФИО8 (л.д.86 - 87).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес ФИО8 направлен запрос о предоставлении документов по отчетности за полученные ФИО1 денежные средства с расчетного счета ООО «Энергосервис» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 98 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 180 000 рублей с назначением платежа: выдача денег под отчет.

Согласно письменным пояснениям ФИО8, являвшегося генеральным директором на дату выдачи ответчику денежных средств, ФИО1 не был работником ООО «Энергосервис», ФИО8, как директором, на работу не принимался, в штате организации не числился. Договор о материальной ответственности с ним не заключался. Приказы, распоряжения о перечислении ему денежных средств в качестве подотчета не издавались. Авансовые отчеты ФИО1 не предоставлялись (л.д. 97).

Как следует из Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», выдача денежных средств под отчет производится именно работнику, то есть физическому лицу, вступившему в трудовые отношения с работодателем (ч. 2 ст. 20Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, поскольку ФИО8 не принимал на работу ФИО1, последний не являлся работником ООО «Энергосервис», ему не могли быть выданы указанные денежные средства под отчет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1, не являясь работником предприятия, необоснованно получил под отчет с расчетного счета ООО «Энергосервис» денежные средства в общей сумме 278 000 рублей, отчета об их расходовании не представил, а также не возвратил эти денежные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Как устанавливает ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ФИО1 в размере 278 000 рублей, невозвращения до настоящего времени данных денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 278 000 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения) до даты фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                       от 12 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2023 года.

Председательствующий:                             Козырь Е.Н.

Судьи:                                         Аутлев Ш.В.

                                            Сиюхов А.Р.