Решение по делу № 33-4285/2024 от 03.06.2024

Дело №33-4285/2024

(в суде первой инстанции дело №2-344/2024; УИД 27RS0013-01-2024-000243-74)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года                                     г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Печурочкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Карпикову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее сокращенное наименование – Банк ГПБ (АО))_обратилось в суд с иском к Карпикову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что 12.03.2020г. между ГПБ (АО) и Карпиковым А.В. заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в форме овердрафта, с использованием международной банковской карты, с кредитным лимитом 200000 руб., с процентной ставкой 25,90%, со сроком до 01.07.2047г. Обязательства по кредиту ответчиком не исполнены, кредитное досье заемщика утрачено. Выдача денежных средств подтверждена выпиской по счету. Заемщик осуществлял периодическое гашение кредита, последнее гашение произведено 23.04.2021г., платежи указаны в выписке по счету. 01.09.2021г. Банком ответчику направлено уведомление об имеющейся задолженности. По состоянию на 11.12.2023г. размер задолженности составляет 200000 руб. Просил суд: взыскать с Карпикова А.В. в пользу Банк ГПБ (АО) сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 03.04.2024г. исковые требования ГПБ (АО) удовлетворены частично: с Карпикова А.В. в пользу Банк ГПБ (АО) взыскано неосновательное обогащение в размере 178589 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4643,30 руб.

В апелляционной жалобе истец Банк ГПБ (АО) просит отменить решение Амурского городского суда Хабаровского края от 03.04.2024г. полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление и взыскать с Карпикова А.В. задолженность в размере 200000 руб. С вынесенным решением истец не согласен, поскольку суд первой инстанции необоснованно указал, что сумма внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности составила 21411 руб., т.к. при сведении дебета и кредита из выписки по ссудному счету №45509810…4571 следует, что ответчику предоставлен кредит в размере 215883,75 руб., ответчиком внесено в счет погашения задолженности 15883,75 руб., таким образом сумма задолженности по кредиту составляет 200000 руб., что также подтверждается выпиской по счету №№ Поступившая от ответчика сумма в размере 21411 руб. направлялась на погашение основного долга, процентов, неустоек и комиссией. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчик не возражал против заявленных требований банка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца Банка ГПБ (АО), ответчик Карпиков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из лицевого счета №№ Карпикову А.В. 12.03.2020г. открыт счет №№ (счет пластиковых карт №) с открытием кредитного лимита (овердрафта) по договору №№. Начиная с 16.03.2020г., Карпиков А.В. воспользовался денежными средствами за счет кредитного лимита, совершая расходные операции, платежи в счет погашения задолженности вносил до 04.06.2021г. Эти же сведения подтверждаются выпиской по счету №№

02.09.2021г. банком в адрес Карпикова А.В. направлено (идентификатор почтового отправления 80081164808059) уведомление от 01.09.2021г. №168-3/8097 о прекращении предоставления кредита с требованием о полном досрочном погашении задолженности. В уведомлении указано, что задолженность по кредитному договору №№ от 12.03.2020г. по состоянию на 30.08.2021г. составляет 215938,51 руб. (180500 руб. – основной долг; 19500 руб. – просроченный основной долг; 12091,46 руб. – проценты; 2448,35 руб. – проценты на просроченный основной долг; 876 руб. – пени за просрочку основного долга; 124,7 руб. – пени за просрочку уплаты процентов; 199 руб. – комиссия за обслуживание банковской карты; 199 руб. – просроченная комиссия за обслуживание банковской карты), которую банк требует вернуть в срок до 04.10.2021г.

Согласно составленному сотрудниками Банка ГПБ (АО) акту от 16.11.2023г. (утвержден 24.11.2023г.), в результате розыскных мероприятий работниками офиса ДО 042/1028, установлено отсутствие кредитного договора №№ от 12.03.2020г. по клиенту Карпикову А.В., предполагаемые причины отсутствия: «утеряно».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.12.2023г. по основному долгу составляет 200000 руб., которая заявляется к взысканию. Согласно требованиям иска остальные задолженности (по процентам, пени, комиссиям) истцом к взысканию не заявляются.

В ходе судебного разбирательства Карпиков А.В. не оспаривал факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств, в телефонограмме от 03.04.2024г. пояснил о согласии с исковыми требованиями, оплачивать кредит пока нет возможности, от кредитных обязательств не отказывается.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 309, 310, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из того, что факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности и иными доказательствами, если кредитный договор заемщиком не оспорен, то он считается заключенным и должен исполняться. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции полагал о подтверждении факта заключения кредитного договора выпиской по счету Карпикова А.В., которым этот факт не оспаривается, в связи с чем пришел к выводу о том, что между Банком ГПБ (АО) и Карпиковым А.В. 12.03.2020г. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 200000 руб. При этом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, суд первой инстанции полагал о праве банка на взыскание с ответчика кредитной задолженности как неосновательного обогащения. Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, не согласившись с представленным истцом расчетом, суд первой инстанции полагал необходимым зачесть всю сумму поступивших от ответчика платежей в размере 21411 руб. в погашения заявленной к взысканию задолженности, в связи с чем пришел к выводам о том, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 178589 руб. (200000 – 21411 руб.), которую взыскал с ответчика в пользу истца. Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4643,3 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленной суммы как неосновательного обогащения, а также с размером взысканной суммы, полагает выводы суд первой инстанции о применении правил о неосновательном обогащении, основанными на неверном применении норм права к фактическим обстоятельствам, установленным согласно представленным доказательствам.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Из п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является обязательной для суда, поскольку истцом указываются лишь фактические основания иска, тогда как юридические основания для разрешения иска определяются судом.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Предметом заявленного Банком ГПБ (АО) иска к Карпикову А.В. является взыскание кредитной задолженности (в части задолженности по основному долгу). В иске Банк ГПБ (АО) ссылался на нарушение ответчиком положений ст. 819 ГК РФ, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора №ОКР-20/11175 от 12.03.2020г., при этом ошибочно указывает положения ст. 1102 ГК РФ.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств с учетом согласия ответчика с заявленным иском, факт заключения между сторонами кредитного договора №№ от 12.03.2020г., получения по нему ответчиком денежных средств и последующее ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитной задолженности, суд первой инстанции вместе с тем рассмотрел возникший спор по нормам ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

К числу отдельных видов обязательств ГК РФ относит заемные обязательства, возникающие на основании кредитного договора.

Так, согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, путем открытия клиенту счета и выдачи последнему денежных средств.

С учетом изложенного, каждая из сторон совершила действия, свидетельствующие о заключении договора, банк произвел перечисление денежных средств ответчику, а Карпиков А.В. исполнял обязательства, вытекающие из кредитного договора №№ от 12.03.2020г. в течение длительного времени, с марта 2020гг. до июня 2021г. производил гашение долга.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вопреки приведенным выше правовым положениям, подлежащим применению к заявленному спору при установлении заключенного между сторонами кредитного договора №№ от 12.03.2020г., суд первой инстанции не разрешил спор на основании этих положений, применив нормы о неосновательном обогащении, что исключается при установленных обстоятельствах наличия договорных обязательств, обусловленных заключенным кредитным договором.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой, подлежащей взысканию с ответчика. Производя переоценку представленного истцом расчета задолженности, который не оспорен ответчиком, судом первой инстанции сумма поступивших от ответчика платежей в общем размере 21114 руб. необоснованно отнесена на погашение только основного долга, не учтено, что согласно представленному расчету (таблица «Произведенные погашения заемщиком», л.д. 16-17) в период действия кредитного договора поступавшие платежи распределялись банком на погашение не только основного долга, но и начисляемых процентов, неустоек, комиссий. Согласно представленному расчету, с которым соглашается судебная коллегия, задолженность по основному долгу составила 200000 руб.

Таким образом, ввиду неверного применения судом первой инстанции норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность по основному долгу в размере 200000 руб., а также согласно требованиям ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5200 руб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – удовлетворить.

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 3 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Карпикову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить:

Взыскать с Карпикова А.В. (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №) задолженность по основному долгу в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи                                        

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.07.2024г.