Решение по делу № 33-863/2016 от 29.04.2016

Судья Иванова Н.В.                   дело № 33-863/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мнацаканяна А.Э. Перминова Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

Мнацаканяну А.Э. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мнацаканян А.Э. обратился в суд с иском к общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее - ООО «БИН Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 755025 рублей, расходов на оценку ущерба 20000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска Мнацаканян А.Э. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <...> 2007 года выпуска. 31 января 2015 года Хачатрян А.А., управлявший данным автомобилем, совершил наезд на препятствие в виде столба, от чего автомобиль получил механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования от 03 февраля 2014 года, заключенного с ООО «БИН Страхование». Франшиза составляет 15000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является Мнацаканян А.Э. 02 февраля 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Транспортное средство восстановлено им своими силами, однако страховое возмещение не выплачено, мотивированного ответа о причинах отказа ему не представлено. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля составила 770025 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мнацаканяна А.Э.
Перминов Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Перминов Н.В. указал, что истец выполнил свои обязательства перед страховщиком, направив в адрес ответчика заявление о страховом случае с необходимыми документами, известив ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 января 2015 года. Истец также направлял ответчику уведомление об организации осмотра автомобиля с целью фиксации факта его восстановления после предыдущего ДТП. Неявка страховщика на организованный истцом осмотр автомобиля и отсутствие действий по организации осмотра транспортного средства со стороны страховой компании, при том, что истец не уклонялся от такого осмотра автомобиля, не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. Полагает, что судом не установлены предусмотренные законом основания, освобождающие страховщика от выплаты истцу страхового возмещения.

Заслушав представителя Мнацаканяна А.Э. Перминова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе, условия об основаниях для отказа в страховой выплате, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

По смыслу указанной нормы права основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены сторонами в договоре страхования. Это подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15 июля 2008 года № 562-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что положения пункта 1 статьи 964 ГК РФ, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
03 февраля 2014 года между Хачатряном А.А. и ООО «БИН Страхование» заключен договор (полис) добровольного страхования автомобиля «<...> 2007 года выпуска, <...> по риску АВТОКАСКО (Хищение +Ущерб), на срок с 03 февраля 2014 года по 02 февраля 2015 года, страховая премия составила 122580 рублей. Страховая сумма определена в размере 1800000 рублей, безусловная франшиза 15000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля - Мнацаканян А.Э.

Согласно полису договор добровольного страхования от 03 февраля 2014 года заключен на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», которые являются его неотъемлемой частью. В полисе (договоре) под подписью страхователя Хачатряна А.А. имеется указание о том, что Правила страхования и Памятка при наступлении страхового события им получены.

Пунктом 10.2.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «БИН Страхование» 31 июля 2013 года (далее – Правила страхования) предусмотрено, что Страхователь обязан после восстановления (ремонта) транспортного средства предъявить его Страховщику для проведения осмотра. Факт устранения повреждений подтверждается подписанием дополнительного соглашения к договору страхования с приложением акта осмотра транспортного средства. Страхователь имеет право не предъявлять Страховику отремонтированное транспортное средство, в случае, если ремонт транспортного средства производился на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. В случае заявления Страховщиком требования о предоставлении отремонтированного транспортного средства на осмотр, Страхователь обязан предоставить транспортное средство на осмотр. В противном случае Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае повреждения деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, о повреждении которых было заявлено ранее.

В соответствии с пунктом 11.6.8.2 Правил страхования для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предъявить Страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события.

Пунктом 13.1.5 Правил страхования предусмотрено, что Страховщик имеет право полностью или частично отказать Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу и Потерпевшему лицу) в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случае, если Страхователь (Выгодоприобретатель) или их уполномоченное лицо не представил транспортное средство для осмотра экспертами Страховщика после возникновения страхового события.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, которому были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2015 года в 14 часов 30 минут у <адрес>. Хачатрян А.А., управляя застрахованным автомобилем <...> совершил наезд на препятствие в виде столба. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, от удара сработали передние подушки безопасности. Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего 31 января 2015 года, составляет 770025 рублей.

Из материалов гражданских дел Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл №,<№> следует, что судом рассматривались дела о взыскании страхового возмещения по искам Мнацаканяна А.Э. к ООО «БИН Страхование» в связи с наступлением страховых событий с автомобилем «<...>, 2007 года выпуска, <...> застрахованным по договору (полису) добровольного страхования автотранспортных средств от 03 февраля 2014 года. Указанный автомобиль получал механические повреждения в дорожно-транспортных происшествиях 28 февраля 2014 года, 01 июня 2014 года, 02 ноября 2014 года.

Так, 28 февраля 2014 года в 23 час. 43 мин. на <адрес> автомобиль <...> под управлением Хачатряна А.А. совершил наезд на снежный укатанный вал с последующим наездом на обочину проезжей части, в результате чего были повреждены передний бампер, диск колеса переднего левого, левая фара. ООО «БИН Страхование» выплатило Мнацаканяну А.Э. страховое возмещение в сумме <...>, в связи с чем представитель истца отказался от иска, производство по гражданскому делу прекращено определением суда от 17 октября 2014 года (дело <№>).

01 июня 2014 года около 02 час. 30 мин. Хачатрян А.А., управляя принадлежащей Мнацаканяну А.Э. автомашиной <...> при движении по <адрес> совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: раскол переднего бампера в левой нижней части, раскол корпуса передней правой фары, сработала подушка безопасности водителя. ООО «БИН Страхование» выплатило Мнацаканяну А.Э. страховое возмещение в размере <...> (дело <№>).

02 ноября 2014 года около 19 часов на <адрес> Хачатрян А.А., управляя автомобилем <...> не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобилю Мнацаканяна А.Э. причинены механические повреждения: деформация левого переднего крыла, бампера переднего и т.д. Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <...> Поскольку ООО «БИН Страхование» добровольно выплатило Мнацаканяну А.Э. страховое возмещение в размере <...>, суд за вычетом франшизы взыскал в пользу Мнацаканяна А.Э. страховое возмещение в размере <...> (дело <№>).

Разрешая данное дело, суд по существу пришел к правильному выводу о том, что поскольку ни страхователь, ни выгодоприобретатель по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 03 февраля 2014 года не выполнили обязанности, возложенные на них пунктами 10.2.7, 11.6.8.2 Правил страхования, это в силу установленных в договоре страхования положений является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших до 31 января 2015 года, в том числе 01 июня 2014 года, транспортному средству истца причинены повреждения одних и тех же деталей в передней части автомобиля. Вместе с тем ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению ООО «БИН Страхование» не производился.

В таком случае согласно пункту 10.2.7 Правил страхования Хачатрян А.А. или Мнацаканян А.Э. были обязаны после восстановления (ремонта) автомобиля предъявить его страховщику для проведения осмотра. Факт устранения повреждений подтверждается подписанием дополнительного соглашения к договору страхования с приложением акта осмотра транспортного средства, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд обоснованно отклонил доводы истцовой стороны о том, что ответчик уведомлялся телеграммой о возможности осмотреть восстановленный после ДТП от 01 июня 2014 года автомобиль, поскольку Правилами страхования предусмотрена обязанность страхователя предъявить страховщику восстановленное транспортное средство, а не уведомлять о возможности его осмотра.

Суд также верно исходил из того, что ни Хачатрян А.А., ни Мнацаканян А.Э. не выполнили обязанность предусмотренную пунктом 11.6.8.2 Правил страхования, то есть не предъявили ООО «БИН Страхование» для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось в результате произошедшего страхового события, то есть дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2015 года.

Согласно материалам дела истец, от имени и в интересах которого действовал представитель по доверенности, 02 февраля 2015 года направил ООО «БИН Страхование» по адресу в г. Москве заявление о выплате страхового возмещения, которое содержит просьбу произвести осмотр (выдать направление) поврежденного транспортного средства в течение 5 дней или явиться на осмотр 12 февраля 2015 года в 14 часов по адресу: <адрес>. Заявление получено адресатом 09 февраля 2015 года. 12 марта 2015 года в адрес представителя истца страховщиком направлено уведомление от 11 марта 2015 года о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр, указан номер телефона, по которому необходимо связаться для такой организации. Уведомление получено представителем истца 16 марта 2015 года.

Как правильно отметил суд первой инстанции уведомление о месте и времени осмотра автомобиля за два дня до даты осмотра, организованного самим истцом, не может расцениваться как исполнение обязанности представить транспортное средство для осмотра экспертами страховщика после возникновения страхового события. В материалах дела нет доказательств того, что страхователь Хачатрян А.А. или выгодоприобретатель Мнацаканян А.Э., либо их представители связывались со страховщиком по поводу организации осмотра и составления акта осмотра поврежденного автомобиля после получения уведомления от ООО «БИН Страхование».

Условие, предусмотренное пунктом 13.1.5 Правил страхования, которое предоставляет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения в случае непредставления страхователем (выгодоприобретателем) транспортного средства для осмотра экспертами страховщика после возникновения страхового события, самостоятельно определено сторонами в договорном порядке, поэтому не нарушает принципа свободы договора.

По ходатайству ООО «БИН Страхование» судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, в том числе, для установления повреждений автомобиля, образовавшихся при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2015 года, и повреждений, образовавшихся при иных обстоятельствах, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из ответа на предыдущие вопросы. Обязанность предоставить транспортное средство по требованию экспертов была возложена судом на истца Мнацаканяна А.С.

Эксперты сообщили суду о невозможности дать заключение ввиду не представления автомобиля для осмотра. Представителем истца было сообщено о невозможности представить автомашину для осмотра экспертами, так как она продана и ее местонахождение им неизвестно.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы в другое экспертное учреждение. При этом суд учел пояснения специалиста о том, что без поврежденного автомобиля невозможно ответить на вопрос о возникновении повреждений при указанных в иске обстоятельствах.

Не представление истцом автомобиля на экспертный осмотр суд правильно оценил как уклонение стороны от участия в экспертизе, что влечет за собой последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ.

Действия истца, который не предъявил для осмотра страховщику восстановленный автомобиль после предыдущих дорожно-транспортных происшествий, не предъявил страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось в результате произошедшего 31 января 2015 года дорожно-транспортного происшествия, уклонился от проведения судебной экспертизы, привели к объективной невозможности установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер страховой выплаты и фактически лишили страховую компанию возможности выплатить страховое возмещение.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно отказал Мнацаканяну А.Е. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно была им отвергнута.

С учетом изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мнацаканяна А.Э. П. Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                  А.Е. Соснин

Судьи                      А.А. Ваулин    

Н.Г. Лелеков