Решение по делу № 2-2560/2018 от 21.05.2018

Дело №2-2560/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года                          город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Сипатриной В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее – СООО «ЗПП») в интересах Сипатриной В.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – ООО «Мега-Строй») и просит взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом последней от исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома от <Дата> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> год по <Дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день, начиная с <Дата> по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также в пользу СООО «ЗПП» штраф в аналогичном размере.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <Дата> между Сипатриной В.П. и ответчиком был заключен договор займа <№>, по условиям которого она предоставила ООО «Мега-Строй» денежные средства на цели, предусмотренные уставной деятельностью ответчика в сумме <данные изъяты> руб. Срок действия договора займа – <Дата>. <Дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору <№>, в соответствии с которым сумма займа, переданного ответчику, увеличена до <данные изъяты> руб. Указанным соглашением был измене п.2.2.2 договора займа путем дополнения его следующим содержанием: сторона-1 (ответчик) обязуется возвратить сумму займа <данные изъяты> руб. до <Дата> путем предоставления имущественного права в строящемся доме на объект недвижимости. Описание объекта недвижимости согласно проектной документации: однокомнатная квартира на первом этаже блок-секции <данные изъяты> в многоэтажном доме по адресу: <адрес>, проектная площадь <адрес> кв.м. (с учетом лоджии), общая строительная площадь объекта <данные изъяты> кв.м.

Фактически денежные средства были переданы ответчику в качестве предварительной оплаты за квартиру, которую ООО «Мега-Строй» обязался представить Сипатриной В.П.

<Дата> года по требованию потребителя между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома б/н, где объектом долевого строительства является однокомнатная квартира на первом этаже блок - секции <данные изъяты> кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> квартиры <данные изъяты> кв.м, вместе с лоджией, общая площадь без учета лоджии <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Стоимость указанной квартиры составила <данные изъяты> руб.

Потребитель выполнила свои обязательства, оплатила ответчику <данные изъяты> руб.

Ответчик обязался передать указанную квартиру истцу <Дата>., то есть до <Дата>.

На момент обращения истца в суд обязательство по передаче квартиры ответчик не исполнил, дом не сдан в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи потребителю не передана. По сведениям из справки, представленной ответчиком, подтверждающей полную оплату по указанному договору (исх. <№> от <Дата>.), строительство дома задерживается из-за изменений в проектном решении.

Руководствуясь п.1 ст.9 Федерального закона от <Дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Сипатрина В.П. <Дата> направила ответчику уведомление о своем отказе от исполнения вышеуказанного договора долевого строительства жилого дома и потребовала в установленный законом срок, вернуть оплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а так же оплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в установленном законодательстве размере.

На <Дата>г. (24 рабочих дня со дня направления уведомления Ответчику) письменного ответа потребителю не предоставил, денежные средства на указанный в заявлении счет потребителя не возвратил, в связи с чем она обратилась за защитой нарушенных прав в общественную организацию, а последняя- в суд с данным иском.

Сипатрина В.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца СООО «ЗПП» Съемщиков Л.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Синельников М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований указывая, что на правоотношения сторон не распространяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». ООО «Мега-Строй» готово возвратить истцу денежные средства, полученные от нее по договору займа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца Сипатриной В.П.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ООО «Мега-Строй» и Сипатриной В.П. был заключен договор займа <№> по условиям которого Сипатрина В.П. предоставила ООО «Мега-Строй» денежные средства на цели, предусмотренные уставной деятельностью ответчика в сумме <данные изъяты> руб. Срок действия договора займа – <Дата>.

<Дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору <№>, в соответствии с которым сумма займа, переданного ответчику, увеличена до <данные изъяты> руб. Указанным соглашением был изменен п.2.2.2 договора займа путем дополнения его следующим содержанием: сторона-1 (ответчик) обязуется возвратить сумму займа <данные изъяты> руб. до <Дата> путем предоставления имущественного права в строящемся доме на объект недвижимости. Описание объекта недвижимости согласно проектной документации: однокомнатная квартира на первом этаже блок-секции <данные изъяты> в многоэтажном доме по адресу: <адрес>, проектная площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. (с учетом лоджии), общая строительная площадь объекта <данные изъяты> кв.м. Исходя из стоимости <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам и справке, выданной ООО «Мега-Строй» Сипатриной В.П. <Дата>, следует, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. в полном объеме внесены истцом ответчику.

<Дата> между ООО «Мега-Строй» и Сипатриной В.П. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома б/н, в соответствии с условиями которого предметом договора является участие в долевом строительстве строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является строящаяся однокомнатная квартира на первом этаже блок - секции <данные изъяты> кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>,99 кв.м, вместе с лоджией, общая площадь без учета лоджии <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. (п.2 договора). В соответствии с п.4 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Как следует из заключенного сторонами <Дата> договора и дополнительного соглашения к нему от <Дата> года, несмотря на то, что он именуется договором займа и дополнительным соглашением к нему, стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенной квартире в многоквартирном доме и о её стоимости, о внесении истцом денежных сумм в размере стоимости квартиры, о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договоров - квартиры. Более того, в последующем стороны заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома от <Дата>.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителями сторон, что истец обязательства по внесению денежных сумм исполнила надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между Сипатриной В.П. и ООО «Мега-Строй» был заключен договор, направленный на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.

По вышеуказанным основаниям судом признаются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что на сложившиеся между сторонами отношения не распространяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от <Дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4).

Как следует из заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома от <Дата> срок передачи подрядчиком-застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – <Дата> года.

Сипатриной В.П. обязательства по договору выполнены в полном объеме, путем внесения ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и посинениями представителей сторон в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями представителей сторон, что в предусмотренный договором срок и до настоящего времени дом не построен, не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Согласно ответу главы <данные изъяты> на запрос суда <Дата> по обращению ООО «Мега-Строй» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>» <№>», срок действия данного разрешения на строительство окончен <Дата>.

Из представленных представителем ответчика в материалы дела документов следует, что постановлениями администрации Энгельсского муниципального района от <Дата> и от <Дата> отменены постановления администрации Энгельсского муниципального района о предоставлении С. в аренду земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> по адресу: <адрес>, в пределах которых планировалось строительство вышеуказанного дома.

Руководствуясь п.1 ст.9 Федерального закона от <Дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Сипатрина В.П. <Дата> направила ответчику уведомление о своем отказе от исполнения вышеуказанного договора долевого строительства жилого дома и потребовала в установленный законом срок вернуть оплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а так же оплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в установленном законодательстве размере. Вышеуказанное подтверждается соответствующим уведомлением, почтовой квитанцией, описью вложений в ценное письмо от <Дата>.

В соответствии со сведениями Внутрироссийского почтового идентификатора указанное письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения <Дата>.

Таким образом, в соответствии с ч.ч.1, 4 ст.9 Федерального закона от <Дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве жилого дома от <Дата> между ООО «Мега-Строй» и Сипатриной В.П. расторгнут <Дата> в связи с односторонним отказом последней от исполнения договора в связи с пропуском застройщиком более, чем на два месяца, срока передачи Сипатриной В.П. однокомнатной квартиры на первом этаже блок-секции Г, общей площадью <данные изъяты>.м., в доме по адресу: <адрес>.

В связи с расторжением договора у ООО «Мега-Строй» возникла перед Сипатриной В.П. обязанность возвратить денежные средства, перечисленные застройщику в счет цены договора участия в строительстве жилого дома от <Дата>, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

Исходя из положений ч.2 ст.9 Федерального закона от <Дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проценты за пользование денежными средствами должны начисляться, исходя из ставки, действующей на <Дата> (20 рабочих дней со дня расторжения договора – <Дата>), в размере <данные изъяты>%.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что расчет процентов должен быть произведен следующим образом:

с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом не принимается расчет процентов, представленный истцом, поскольку он произведен из размера процентной ставки, действующей в различные периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку до настоящего момента денежные средства, оплаченные истцом по договору, ей не возвращены, требования Сипатриной В.П. о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 490 руб. 61 коп., начиная с <Дата> по день возврата застройщиком участнику долевого строительства уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, личность истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Сипатриной В.П. и общественной организации, обратившейся в защиту ее интересов, подлежит взысканию штраф в размере руб. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по 361071 руб. 80 коп. в пользу каждого.

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов и штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом ходе рассмотрения дела не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░