Решение по делу № 1-954/2024 от 18.09.2024

Дело № 1-954/2024                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             05 ноября 2024 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ростова А.И., при ведении протокола секретарем Тиуновой А.Е.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Суходоева А.Г., Алчебаевой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Пахомчик А.О.,

защитника – адвоката Бирюкова С.В., действующей по назначению, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пахомчик А. О., <данные изъяты>, <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л :

15.06.2024 в период времени с 18:59 час. до 22:51 час. Пахомчик А..О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире в <адрес>, расположенной на 8 этаже <адрес> г. Челябинска, легла спать, оставив бодрствующую малолетнюю дочь ФИО4 2021 года рождения без присмотра.

При этом, Пахомчик А.О. была осведомлена о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Несмотря на указанные обстоятельства, Пахомчик А.О., осознающая, что её дочь ФИО4 в силу своего малолетнего возраста, уровня физического и интеллектуального развития нуждается в постоянном родительском контроле, поскольку лишена возможности принимать меры к самосохранению, мер к заботе о малолетней дочери не приняла, оставила в указанный период времени открытой дверь, ведущую на неостекленный балкон указанной квартиры, снабженный ограждением высотой не более 92,5 сантиметров и загроможденный бытовыми предметами, при нахождении на которых рост малолетней ФИО4 превышал высоту ограждения балкона, что создало опасность для жизни ребенка.

В результате указанных действий и бездействия находившейся в состоянии алкогольного опьянения Пахомчик А.О., её двухлетняя дочь ФИО4, оставленная без родительского контроля и заботы, лишенная возможности принимать меры к самосохранению, играя с надувным мячом, в <адрес> г. Челябинска вышла на неостекленный балкон и, не осознавая угрозу для собственной жизни, преодолела ограждение балкона и упала с высоты 8 этажа на крышу нежилого помещения, примыкающего к первому этажу данного дома, получив высотную травму, повлекшую смерть на месте происшествия через непродолжительное время.

Смерть малолетней ФИО4, согласно заключению эксперта, наступила от совокупности повреждений, включающих в себя: многофрагментарные переломы свода и основания черепа, жидкая кровь под твердой мозговой оболочкой, в области свода и основания черепа незначительного объема, жидкая кровь в желудочке мозга, обширные субарахноидальные кровоизлияния, массивные кровоизлияния в мягких тканях головы; перелом тела левой ключицы, разрыв плевры и паренхимы правого легкого по нижней поверхности, жидкая кровь в правой плевральной полости; осаднения, кровоподтеки на коже трупа. Повреждения, повлекшие смерть пострадавшей, в совокупности своей, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни (приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н п.-6.2.1). Повреждения (их совокупность) прижизненны, образовались одномоментно от воздействия тупых твердых предметов после прекращения падения пострадавшей с большой высоты и при ударе тела о твердую поверхность.

Наступившие последствия в виде смерти малолетней дочери Пахомчик А.О. не предвидела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть.

В судебном заседании подсудимая Пахомчик А.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, признала полностью, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное с соблюдением требований установленных частью 2 ст.314 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что обвинение Пахомчик А.О. понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чём пояснила в судебном заседании.

Защитник не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил подсудимую строго не наказывать.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть уголовное дело и постановить обвинительный приговор в порядке особого судопроизводства.

По уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимой Пахомчик А.О. судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Пахомчик А.О. суд квалифицирует по части 1 ст.109 УК РФ, как причинение смети по неосторожности.

С учётом сведений о личности подсудимой Пахомчик А.О., обстоятельств совершенного ею преступления, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Пахомчик А.О. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Пахомчик А.О. на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет среднее специальное образование, постоянное место жительства и работы, замужем, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка, то есть является лицом, социально адаптированным.

Совершенное Пахомчик А.О. преступление относится к категории небольшой тяжести, в этой связи, оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктами «г,к» части 1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею объяснений до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда – принесение потерпевшему публичный извинений, которые он принял, а также в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, изъявление желания на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, то есть постановление обвинительного приговора, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приведённые выше обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающие целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, с учетом ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, позволяют согласиться с мнением государственного обвинителя о возможности назначения подсудимой наказания в виде исправительных работ.

Положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку в санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением Пахомчик А.О., а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.109 ч.1 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет, гражданский иск не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не применялись.

    Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ПАХОМЧИК А. О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

    Меру пресечения Пахомчик А.О. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 144) – хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                          А.И. Ростов