Решение по делу № 2-5/2023 (2-673/2022;) от 24.06.2022

Дело (УИД) 58RS0012-01-2022-001519-51

Производство № 2-5/2023

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года                             г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н..

с участием адвокатов Алюковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудаковой Раисы Владимировны к Губанову Виктору Александровичу о возложении обязанности восстановить водоотводную канаву по своему земельному участку в первоначальное положение,

установил:

    Чудакова Р.В. обратилась в суд с иском к Губанову В.А. о возложении обязанности восстановить водоотводную канаву по своему земельному участку в первоначальное положение. Мотивируя свои требования тем, что в её собственности находится земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес). Собственником соседнего участка с кадастровым номером № является ответчик. В мае-июне 2021 года Губанов В.А. засыпал бутовым кирпичом и землей, ливневую канаву, которая проходила по земельному участку ответчика, в результате чего прекратился естественный сток талых вод. Сток талых вод был на участке ответчика еще до передачи земельного участка первому собственнику, когда там находилась проезжая часть, определен на плане водоотвода по (адрес).

Весной 2022 при таянии снега земельный участок истца заливает водой, часть земли смывается, и покрывается плесенью, кроме этого, имеется риск разрушения фундамента дома.

В 2018 году была заказана топографическая съемка земельного участка с кадастровым номером: № (адрес), на данной съемке видно, что по территории соседнего участка с кадастровым № проходит канава, с глубиной на входе 174,98 и на выходе 174,44.В то время как территория земельного участка с кадастровым номером № имеет наибольшую высоту на входе канавы 175,10 с земельного участка с кадастровым номером № и на выходе на (адрес),00 с противоположной стороны вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № наибольшие высоты которого с входа земельного участка с кадастровым номером № составляет 175,38 и на выходе около проходящей канавы составляет 175,09 соответственно. Кроме этого прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО, сама в обращении к Главе администрации города (дата) сама признавала, что по её земельному участку протекает ручей для паводковых и дождевых вод, который выходит на улицу.

Из-за того, что её зять Тимохин А.Н. проложил бетонные лотки и уложил металлическую трубу для дальнейшего схода дождевых и талых вод, между ними состоялось несколько судебных заседание, где ни Губанов В.А., ни ФИО не отрицали, что по их территории проходит канава для стока дождевых и талых вод. Кроме этого в судебном заседании по иску Губанова В.А. к администрации (адрес), где она была привлечена в качестве второго ответчика, была проведена строительно-техническая экспертиза, где указано, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес) имеется дренажная канава.

Во исполнение мирового соглашения, заключенного в Каменском городском суде Пензенской области между ней и ответчиком от 15.01.2020 были проведены земляные работы по изменению уклона трубы, имеющейся рядом с проезжей частью (адрес).

Истец просит суд с учетом уточнения обязать Губанова Виктора Александровича выполнить работы по восстановлению водоотводной канавы на своём земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес)- вдоль всей смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес), - глубиной, шириной и уклоном (в сторону (адрес)), обеспечивающими свободный     сток воды и беспрепятственное соединение восстановленной канавы с общей водоотводной канавой на входе и выходе с земельного участка, но не менее: шириной -0,3 метра, глубиной-0,4 метра, уклоном- 0,003 (3 сантиметра на 10 метров)

В судебное заседание истец Чудакова Р.В. не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель истца - Котельников И.В., действующий на основании доверенности исковые требования уточненные поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что не согласен с заключением экспертизы, считает заключение эксперта № неполным, содержащим выводы, вызывающие сомнение в их правильности и обоснованности. Экспертом сделан вывод о невозможности определить: является ли демонтаж ответчиком водоотводной канавы причиной затопления земельного участка истца - поскольку экспертный осмотр земельного участка истца на момент засыпки ответчиком ливневой канализации (весна-лето 2021 года) не проводился. Однако эксперт отметил, что на момент исследования увеличение высоты грунта на земельном участке ответчика по сравнению с топографической съемкой от 2018 года не проводилось, поскольку разница между исходной отметкой (174,98 м) поверхности канавы на входе на земельный участок ответчика и фактической отметкой (174,937 м) поверхности земельного участка ответчика в задней части составляет 0,043 метра, т.е. на настоящий момент земельный участок ответчика в данном месте находится ниже, чем указано в топографической съемке от 2018 года.

На момент исследования увеличения высоты грунта на земельном участке ответчика по сравнению с топографической съемкой от 2018 г не проводилось, поскольку разница между исходными отметками (175,49м,175,37 м,175,50м,175,38м) поверхности земельного участка ответчика возле жилого дома и хозпостройки и фактическими отметками (175,288 м,175,137м,175,17м,175,130 м) поверхности земельного участка возле жилого дома и хозпостройкой составляет от 0,2 метра до 0,3 метра, т.е. на настоящий момент земельный участок ответчика в данном месте находится ниже, чем указано в топографической съемке от 2018 года.

Земельный участок ответчика на момент исследования в задней части находится ниже земельного участка истца на 0,188 метра, следовательно, с земельного участка ответчика на момент исследования не может происходить затопление земельного участка истца. Эксперт не дал ответа на вопрос, является ли демонтаж ответчиком водоотводной канавы причиной затопления земельного участка истца. Вместе с этим истец, называя причиной подтопления своего земельного участка засыпку ответчиком на своем земельном участке водоотводной канавы, не утверждала, что подтопление происходит именно с земельного участка ответчика.

Засыпка канавы привела к скоплению в период таяния снега большого количества воды в стыке четырех земельных участков с кадастровыми номерами: №, т.е. с адресами (адрес),92. и большей частью в северо-западном углу земельного участка с кадастровым номером № ((адрес)).Затем вода через ограждения прорывается на земельный участок истца и частично на земельный участок ответчика и течет вдоль обеих сторон ограждения, выполненного истцом по смежной границе, и по его фундаменту, до выхода с земельных участков на (адрес)ём, со стороны земельного участка истца нет входа в водоотводную канаву, проходящую от земельного участка ответчика в лотки, уложенные вдоль проезжей части (адрес), поэтому вода накапливается за фундаментом ограждения, а потом переливается на сторону земельного участка ответчика. Это приводит к большому по площади и длительному по времени намоканию почвы на земельном участке истца, её размыванию и коррозии. Указанные обстоятельства отчётливо видны на видеоматериалах, просмотренных в судебном заседании и приобщённых к материалам дела.

Помимо этого, на приобщённых к материалам дела видео- и фотоматериалах видно, как на земельном участке ответчика производятся земляные работы: по завозу и отсыпке грунтом земельного участка вдоль всей смежной границы, включая участок у входа канавы на земельный участок ответчика, шириной не менее 5 метров. При таких обстоятельствах значения высот на входе водоотводной канавы на земельный участок ответчика, определённых экспертом, вызывают обоснованные сомнения в их правильности. Определив значения абсолютных высот возле жилого дома и хозпостройки иначе, чем они определены в топографическом плане от 2018 года, эксперт не привёл никаких обоснований такой разницы.

Указывая на невозможность определения того, где именно проходило русло ручья в 2017 году, эксперт сослался на отсутствие в материалах гражданского дела топографической съёмки, составленной по состоянию на 2017 год, до проведения строительных работ на участке истца.

Тем не менее, эксперт отметил, что исходя из топосъёмки от 2001 года ручей (водоотводная канава) для стока талых и дождевых вод проходил по земельному участку истца, а исходя из топосъёмки от 2018 года этот ручей (водоотводная канава) проходил как по земельному участку ответчика, так и частично (на расстоянии от 0,22 м до 0,09 м) проходил по земельному участку истца, таким образом в 2017 году до проведения строительных работ на участке истца русло ручья могло проходить по территории домовладения Пионерская, 107.Считает, что данный вывод эксперта обоснован сомнительными обстоятельствами, постольку он является маловероятным.

Документ, на который ссылаются эксперты разрешение на строительство гаража от 24 сентября 2001 года, где схематично указано место, на котором разрешено построить гараж. На этой схеме не указано, на каком фрагменте топографического плана она выполнена, когда и кем производилась топографическая съёмка. Надпись «Канава» выполнена не чертёжным шрифтом, очевидно, что не составителями топографического плана. Топографическое обозначение канавы отсутствует.

Согласно этому плану, надпись «Канава» расположена между двумя заборами. Однако никакими другими доказательствами наличие двух заборов, ограничивающих смежные земельные участки, не подтверждается, в том числе и топографической съёмкой 1997 года, выполненной для газификации.

Кроме этого, фрагмент топографического плана был выполнен в 2001 году, т.е. в соответствии с системой геодезических координат 1995 года (СК-95). При этом схема расположения границ земельных участков была составлена экспертами в соответствии с геодезической системой координат 2011 года (ГСК-2011), вследствие чего с вероятностью, большей, чем вероятность вывода эксперта, при наложении схемы расположения границ земельных участков на схему разрешения на строительство гаража были допущены ошибки.

Исходя из топографической съёмки от 2018 года, эксперт заключил, что ручей (водоотводная канава) проходил как по земельному участку ответчика, так и частично по земельному участку истца. При этом частичное нахождение ручья на ЗУ истца составляет от 22 см до 09 см. Однако из графического приложения № 4 к заключению эксперта, на которое имеется ссылка, нельзя понять, в каком именно месте ручей заходит на земельный участок истца на указанное расстояние от 22 см до 09 см. В том числе исходя из того обстоятельства, согласно этому же заключению эксперта, земельный участок истца имеет на местности чётко сформированные (закрытые) границы в виде заборов. Согласно имеющимся в деле видео- и фотоматериалам смежная граница с земельным участком ответчика проходит по капитальному сборному забору. Наличие такого забора было зафиксировано ещё в техническом паспорте домовладения от 1972 года, когда ни дома, ни ЗУ ответчика ещё не существовало.

Кроме того, канава частично проходила по земельному участку истца, не исходя из топосъёмки от 2018 года, как указал эксперт, а исходя из результата наложения экспертом схемы расположения границ ЗУ на топографический план от 2018 года, при котором вероятность ошибки велика.

Относительно заключения экспертизы от 15 июня 2023 № 191/2-2,192/2-2 проведенной по определению суда от 18 января 2023 года ФБУ ЛСЭ Минюста России пояснил, что обследование земельных участков производилось экспертами 29 марта 2023 года, т.е. в то время, когда талая вода уже ушла с участков.

Между тем, имеется видеосъёмка земельных участков в период обильного таяния снега 10-13 марта 2023 года.

видео от 10 марта 2023 года начинается с показа канавы от двора Губанова В.А. до проезжей части (адрес), что эта канава перегорожена пролётом забора из профнастила, которым огорожен земельный участок Губанова В.А. с переднее-фасадной части. Из-под этого пролёта вытекает ручей.

С 0"44» - показана часть земельного участка (адрес) в месте стыка четырёх участков: (адрес), подтопленная водой. Через заборы виден также затопленный земельный участок (адрес).

С 0120» показано большое скопление талой воды в юго-восточном части земельного участка (адрес) - в стыке четырёх упомянутых выше земельных участков.

С 0136» - показано скопление талой воды в самом стыке земельных участков (углы заборов).

С 0147» - показан земельный участок Губанова В.А. Из-за засыпки им канавы, проходившей через стык четырех заборов по земельному участку Губанова В.А. вдоль фундамента забора, которым огорожен участок (адрес), талая вода с земельного участка (адрес) пошла неорганизованно на земельный участок Губанова В.А. в районе его гаража и далее вдоль его дома к канаве, закрытой пролётом забора, на выходе из участка Губанова В.А. в стыке с участком Чудаковой Р.В. (абз. №).

С 02"37» вновь показано большое скопление воды в юго-восточном углу земельного участка (адрес) и в стыке четырёх участков.

03 "38» - показано скопление воды в самом месте пересечения заборов четырёх земельных участков.

С 04"13» - показан сток воды по земельному участку Губанова В.А. к канаве (закрытой пролётом забора) на выходе из участка Губанова В.А. в стыке с участком Чудаковой Р.В.

С 04"57» - показана канава, по которой талая вода вытекает с земельного участка (адрес) по водоотводной трубе, проложенной под проезжей частью (адрес)15 метров вода течёт по канаве, проложенной по участку (адрес) и затем, вследствие засыпки канавы, ранее проходившей по участку Губанова В.А., вода затапливает всю северо-восточную и восточную части земельного участка (адрес).

С 07"08» - показан ручей, неорганизованно вытекающий с участка (адрес), и также неорганизованно протекающий вдоль дома Губанова В.А. и далее к выходу на (адрес) под пролётом забора.

С 08"05» - подтопление вокруг дома Чудаковой Р.В.

С 09"12» - вновь показано, как талая вода с участка (адрес) затапливает земельный участок Губанова В.А.

Ручей течёт вдоль фасадов гаража и жилого дома из-за того, что Губанов В.А. засыпал канаву, ранее проходившую по его участку вдоль смежной границы - забора, которым огорожен участок Чудаковой Р.В.

никаких строительных работ, в том числе связанных, по мнению ответчика, по перекрытию канавы на своём земельном участке у границы с земельным участком ответчика Чудакова не производила ни в 2016 году, ни в 2017 году.

Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Губанов В.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в суде пояснил, что на земельном участке собственником которого он является не проходил ручей (водоотводная канава), ручей проходил по земельному участку истца.

С заключениями экспертиз он согласен, выводы экспертиз полностью опровергают доводы, изложенные Чудаковой Р.В. в иске и показания её представителей. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика представитель Губанова В.А. действующая на основании доверенности исковые требования не признала, поддержала пояснения Губанова В.А., просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Алюкова Р.М., адвокат- с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что на территории ответчика канава для стека талых и дождевых вод не проходила, Губанов В.А. не производил работ по засыпке сточной канавы. Напротив, истец изменила русло ручья, по которому стекали талые и дождевые воды.

    Представитель третьего лица администрации города Каменки Каменского района в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

В силу п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно положениям пп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в суде и следует из материала дела истец является собственником земельного участка площадью 873 кв.м. под индивидуальным жилищным строительством с кадастровым номером 58:30:0040123:2 и расположенном на нем жилым домом, по адресу: (адрес). (л.д. 6,16-22).

Собственником соседнего с истцом земельного участка, площадью 626 кв.м. вид разрешенного использования: под строительство жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: (адрес) является Губанов В.А. (л.д. 23-24, 64-68). Ранее указанный земельный участок и жилой дом принадлежали на праве собственности ФИО (л.д. 59-60,61-63)

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что в мае-июне 2021 года Губанов В.А. засыпал бутовым кирпичом и землей, ливневую канаву, которая проходила по земельному участку ответчика, в результате чего прекратился естественный сток талых вод. Сток талых вод был на участке ответчика еще до передачи земельного участка первому собственнику, когда там находилась проезжая часть, определен на плане водоотвода по (адрес).

Весной 2022 при таянии снега земельный участок истца заливает водой, часть земли смывается, и покрывается плесенью, кроме этого, имеется риск разрушения фундамента дома.

Суд считает указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается следующими доказательствами.

В материалы дела представлено заключение ОСП «Пензенский геологоразведочный отряд» от 11 апреля 2018 года об обследование частного жилого строения в (адрес) по поводу подтопления земельного участка и надворных построек водами в период весеннего паводка 2018. Согласно заключению от 11.04.2018 № 15/18, при обследовании выявлено, что в 2017 в период строительных работ на соседнем участке домовладения ((адрес)) было изменено русло естественного потока поверхностного стока - дождевых и талых вод. Дождевые и талые воды владельцем домовладения № были перенаправлены в новое русло (канаву) по меже между участками домовладений № и №, затем в трубу, уложенную в земле от места входа воды и дальше вдоль дороги по (адрес) трубы зарегулированный поток выходит на полотно дороги примерно между домами № и 107 на место где ранее пересекал дорогу естественный поток дождевых и талых вод.

До 2017 года (до проведения строительных работ) естественный поток дождевых и талых вод проходил по земельному участку домовладения      №, далее поток выходил на грунтовую дорогу (адрес) пересекал дорогу, затем попадал в естественную ложбину (овражек) сформированный потоком дождевых и талых вод.

В результате произведенных изменений в 2017, поток талых вод по канаве между участками домовладений № и № доходит до входа в трубу, уложенную у дороги, где накапливается. Недостаточный диаметр трубы либо её заиливание из-за неверно устроенного дренажа (необеспеченность достаточного уклона изгиб потока почти на 90 градусов обуславливающие снижение скорости движения поверхностного стока), не обеспечивает отток накопившихся в канаве талых вод. Уровень талых вод в канаве в период пика паводка поднимается. Воды перетекают через борт канавы, подтопляя земельный участок, надворные, жилые строения и значительный участок дороги перед домовладением №, чего ранее не происходило до изменения русла естественного потока дождевых вод. (л.д.71-74).

В материалах дела имеется разбивочный чертеж (адрес), где указано, что изначально ручей проходил по Пионерской 107, перенесли Пионерская № и далее по огороду 107 на (адрес) ( л.д. 73, 74,105 т.1).

Определением суда от (дата) экспертами АНО «НИЛСЭ» проведена экспертиза, согласно заключению экспертизы № от (дата) проведенной экспертами АНО «НИЛСЭ» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) имеет на местности, четко сформированные границы в виде заборов, фактическая площадь участка составляет 906 кв.м. (по документам 873 кв.м.).

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: №, расположенный по адресу: (адрес) имеет на местности, четко сформированные границы в виде заборов, фактическая площадь участка составляет 626 кв.м. (по документам 626 кв.м.).

Экспертами сделан следующий вывод: исходя из топографической съемки от 1997 года ручей (водоотводная канава) для стека талых и дождевых вод не проходил по земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес). (собственник Губанов В.А).

Исходя из топографической съемки по (адрес) в г. каменке на 1997 г (при газификации), ручей (водоотводная канава) для стока талых и дождевых вод не проходило по земельному участку ответчика.

Из разрешения на строительство гаража, сарая, бани от 24.09.2001 № 759/010 ручей (водоотводная канава) для стока талых и дождевых вод не проходил по земельному участку ответчика, а проходил по земельному участку истца.

Из топографической съемки от 2001г. ручей (водоотводная канава) для стека талых и дождевых вод не проходил по земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: (адрес) (собственник Губанов В.А.), а проходил по земельному участку с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес).

Согласно топографической съемки от 2018 г. ручей (водоотводная канава) для стёка талых и дождевых вод проходил как по земельному участку с кадастровым номером     № расположенному по адресу: (адрес), так и частично (на расстоянии от 0,22 м до 0,09 м) проходил по земельному участку с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес).

На момент проведения наличия ручья (водоотводной канавы) для стёка талых и дождевых вод как на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес), так и на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес), не обнаружено. Для восстановления водоотводной канавы в соответствии с топографической съемкой от 2018 г необходимо привести земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес), на входе канавы в задней части земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное положение, т. е с фактической отметки -174,937 до исходной отметки поверхности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), на входе канавы в задней части земельного участка с кадастровым номером № – 174,98 и с фактической отметкой 174,344 до исходной поверхности земельного участка с кадастровым номером № на входе канавы в передней части земельного участка с кадастровым номером № -174,44, как указано в топографической съемке от 2018 г. путем отсыпки грунта.

Для восстановления водоотводной канавы в соответствии с топографической съемкой от 2018 г необходимо привести земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: (адрес), на выходе канавы в передней части земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное состояние, т. е с фактической отметки -174,656 до исходной отметки поверхности земельного участка с кадастровым номером №, на входе канавы в передней части земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 0,22 м в сторону земельного участка с кадастровым номером №, как указано в топографической съемке от 2018 г. путем снятия (выемки) грунта.

Определить является ли причиной затопления земельного участка истца демонтаж водоотводной канавы непосредственно ответчиком, не представляется возможным, поскольку осмотр земельного участка с кадастровым номером № на момент засыпки ответчиком Губановым В.А. ливневой канавы в мае-июне 2021 г как указано в исковом заявлении, не проводился.

При этом эксперт отмечает, что на момент исследования увеличения высоты грунта на земельном участке с кадастровым номером № по сравнению с топографической съемкой от 2018 г не проводилось, поскольку разница между исходной отметкой (174,98 м) поверхности канавы на входе земельный участок с кадастровым номером № и фактической отметкой (174,937 м) поверхности земельного участка с кадастровым номером № в задней части составляет 0,043 метра, т. е на настоящий момент земельный участок с кадастровым номером № в данном месте находится ниже, чем указано в топографической съемке от 2018 г.

На момент исследования увеличения высоты грунта на земельном участке с кадастровым номером № по сравнению с топографической съемкой от 2018не проводилось, поскольку разница между исходными отметками (175,49 м,175,37 м,175,50м,175,38 м) поверхности земельного участка с кадастровым номером №, возле жилого дома и хозяйственной постройки, находящихся на земельном участке, и фактическими отметками (175,288 м,175,137м,175,177 м,175,130м) поверхности земельного участка с кадастровым номером № возле жилого дома и хозяйственной постройки, находящихся на данном земельном участке - составляет от 0,2 метра до 0,3 метра, т. е на настоящий момент земельный участок с кадастровым номером № в данном месте находится ниже, чем указано в топографической съемке от 2018 г.

Земельный участок с кадастровым номером №, на момент исследования в задней части находится ниже земельного участка истца на 0,188 м, следовательно, с земельного участка ответчика на момент исследования не может происходить подтопление земельного участка истца.

Определить проводились ли работы по установке бетонных блоков в 2017 году на территории домовладения истца если да, то какие, не представляется возможным, поскольку экспертный осмотр на момент установки бетонных блоков в 2017 году на территории домовладения истца не проводился, и в связи с отсутствием в экспертной практике экспертных методик по определению сроков давности производства строительных работ.

Определить где именно проходило русло ручья в 2017 году до проведения строительных работ на участке истца по территории домовладения истца или по территории домовладения ответчика не представляется возможным, поскольку отсутствует топографическая съемка, составленная по состоянию на 2017 г, до проведения строительных работ на участке истца.

Эксперт отмечает, что исходя из топографической съемки от 2001 г, русло ручья для стока талых и дождевых вод проходил по земельному участку истца, а исходя из топографической съемки от 2018 г ручей (водоотводная канава) для стёка талых и дождевых вод проходил как по земельному участку ответчика, так и по земельному участку истца, таким образом, в 2017 году до проведения строительных работ на участке истца русло ручья могло проходить по территории истца.

По определению суда от (дата) по ходатайству истца судом была назначена повторная экспертиза в заключение экспертизы №;192/2-2 от (дата) проведенной экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, эксперты делают вывод, что ручей (водоотводная канава для стока талых и дождевых вод до 2017 года не проходил по земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: (адрес). На момент экспертного осмотра ручей (водоотводная канава) для стока талых и дождевых вод на земельном участке с кадастровым номером № обнаружен не был.

На земельном участке с кадастровым номером № не проводилась подсыпка грунта, изменившая в сторону увеличения абсолютные высоты поверхности указанного земельного участка на полосе шириной 5 метров вдоль всей смежной границы с земельным участком истца, за исключением земляной насыпи, расположенной с северо-восточной стороны на расстоянии от 0,86 м до 1,69 м от границы земельного участка с кадастровым № Земляная насыпь имеет длину 7 м, ширину 3,5 м., высоту 175,38 м.

Канава для стока талых и дождевых вод до 2017 года не проходила вдоль смежной границы земельных участков № соответственно по земельному участку с кадастровым номером №.

Определить затопление участка истца вследствие засыпки водоотводной канавы, проходившей по земельному участку ответчика вдоль ограждения, являющегося смежной границей двух земельных участков не представляется возможным, поскольку на момент засыпки водоотводной канавы экспертный осмотр не производился, с учетом рельефа местности не исключено затопление со смежного вышерасположенного земельного участка с № с (адрес).

Определить имело ли место со стороны ответчика в мае-июне 2021 года демонтаж канавы путем засыпки её землей, не представляется возможным, поскольку экспертный осмотр на указанную дату не проводился и в связи с отсутствием методик по определению сроков давности производства строительных работ.

С учетом рельефа местности, вышерасположенных (адрес) и участка с № адресу: (адрес) г. каменка, (адрес) затопление земельного участка истца от потока талых и дождевых вод не исключается, с учетом проведения ответчиком работы по восстановлению водоотводной канавы на своем земельном участке вдоль всей смежной границы с земельным участком истца. Глубиной, шириной и уклоном в сторону (адрес)), обеспечивающими свободный сток воды и беспрепятственное соединение восстановленной канавы с общей водоотводной канавой на входе и выходе с земельного участка, но не менее шириной 0,3 м, глубиной 0,4 м, уклоном 0,003 (3 сантиметра на 10 метров).

Определить возможные причины затопления земельного участка истца талыми и с дождевыми водами не представляется возможным, поскольку на момент экспертного осмотра затопление земельного участка истца не установлено. С учетом того, что спорный ручей также проходит по выше расположенным улицам в частности по (адрес).

Судом не установлено оснований не доверять указанным выше экспертным заключениям, поскольку экспертизы проведены и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

В материалах дела имеется топографическая съемка от 1997 года при газификации, из которой следует, что ручей (канава) для стёка талых и дождевых вод не проходил по земельному участку с кадастровым номером 58:30:0040123:28, расположенном по адресу: (адрес) (л.д. 227 т.1).

Согласно топографической съемки от 2001 произведенной при выдаче разрешения на строительство гаража на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: (адрес) также не следует, что ручей (канава) для стёка талых и дождевых вод проходил по земельному участку с кадастровым номером №. Ручей (канава) проходил по земельному участку с кадастровым номером ручей (канава) для стёка талых и дождевых вод не проходил по земельному участку с кадастровым номером № ((адрес) (л.д. 156 т.1).

Исходя из топографической съемки 2018 г следует, что ручей (канава) для стёка талых вод проходил по земельному участку как истца, так и ответчика. (л.д.155 т.1).

Из разрешения на строительство гаража, сарая, бани от 24.09.2001 № 759/010 ручей (водоотводная канава) для стока талых и дождевых вод не проходил по земельному участку ответчика, а проходил по земельному участку истца.

Из топографической съемки от 2001г. ручей (водоотводная канава) для стека талых и дождевых вод не проходил по земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: (адрес) (собственник Губанов В.А.), а проходил по земельному участку с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес).

Согласно топографической съемки от 2018 г. ручей (водоотводная канава) для стёка талых и дождевых вод проходил как по земельному участку с кадастровым номером     № расположенному по адресу: (адрес), так и частично (на расстоянии от 0,22 м до 0,09 м) проходил по земельному участку с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес).

К показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд относится критически, так как они противоречат представленным в суд доказательствам.

Фотоснимки представленные в суд сторонами (л.д. 80-101,121-146 т.1) не свидетельствуют о том, что ответчик на своем земельном участке произвел засыпку ручья (канавы), и не свидетельствуют о причине затопления земельного участка истца.

На дисках представленных в суд засвидетельствовано затопление территорий земельных участков как истца, так и ответчика (видео 10-13 марта 2023 г), сама территории земельных участков сторон. Однако из указанных снимков и записей не возможно сделать однозначный вывод, что причиной затопления земельного участка истца являются какие-либо действия ответчика.(л.д.160 т.1

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 55 ГПК РФ, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебных экспертиз, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что ручей (канава) для стока талых и дождевых вод проходил по земельному участку ответчика Губанова В.А. и, что Губанов В.А. произвел подсыпку грунта, что явилось причиной подтопления земельного участка истца.

На записях, на дисках, представленных в суд видно, что талые воды растекаются на земельные участки как истца, так и ответчика с земельного участка расположенного по (адрес), улица располагается выше (адрес).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в суде на нашли своего подтверждения доводы истца о том, что принадлежащий Чудаковой Р.В. на праве собственности земельный участок подтопляется по вине ответчика, что, по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чудаковой Раисы Владимировны к Губанову Виктору Александровичу о возложении на Губанова Виктора Александровича выполнение работ по восстановлению водоотводной канавы на своём земельном участке с кадастровым номером 58:30:0040123:28, расположенном по адресу: (адрес)- вдоль всей смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 58:30:0040123:2, расположенным по адресу: (адрес), - глубиной, шириной и уклоном (в сторону (адрес)), обеспечивающими свободный     сток воды и беспрепятственное соединение восстановленной канавы с общей водоотводной канавой на входе и выходе с земельного участка, но не менее: шириной -0,3 метра, глубиной-0,4 метра, уклоном- 0,003 (3 сантиметра на 10 метров)- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.