Решение от 25.01.2022 по делу № 33-907/2022 (33-16324/2021;) от 15.12.2021

Судья: Выборнов Д.А.                                          Дело №33-16324/2021 (2-1526/2021)

                                                                               УИД 52RS0016-01-2021-001281-50

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Нижний Новгород                    25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривца С.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску ООО "Омега" к Кривцу Сергею Александровичу о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры, встречному иску Кривец Сергея Александровича к ООО «ОМЕГА» о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возмещении убытков, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                                               У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Омега» в лице представителя обратился в суд с иском к Кривец С.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру, по следующим основаниям.

10.03.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры (Договор), согласно которому истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель) приобрел в собственность квартиру по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, Шестой микрорайон, д.38А, кв.1 и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (квартира).

Указанная квартира принадлежала Истцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.04.2018 г. [номер]-RU [номер]287-2014 (выдавший орган Министерство строительства Нижегородской области).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к покупателю 13 марта 2020 г. Также была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на указанную квартиру.

По условиям договора покупатель приобрел квартиру за счет собственных и заемных денежных средств.

Согласно п.2.1 Договора стоимость квартиры определена соглашением сторон в сумме 2 200 000 руб.

Согласно п.2.2 Договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости Квартиры:

- часть стоимости квартиры в сумме 330 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателя в день подписания Договора;

- часть стоимости квартиры в сумме 1 870 000 руб. оплачивается из целевых денежных средств, предоставленных Покупателю в соответствии с Кредитным договором [номер] от 10.03.2020 г., заключенным в городе Кстово с ПАО «Сбербанк России».

1.03.2020 покупателем было оплачено продавцу 330 000 руб.

Несмотря на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости к Ответчику и регистрации ипотеки в силу закона в пользу третьего лица, до настоящего времени денежная сумма в размере 1 870 000 руб. Ответчиком не выплачены, то есть обязанность покупателя по оплате переданного ему недвижимого имущества не исполнена.

Ранее между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении Договора купли-продажи квартиры №1 от 10.03.2020 г.

Договор купли-продажи квартиры 1 от 10.03.2020 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. В связи с этим соглашение о расторжении Договора купли-продажи квартиры 1 от 10.03.2020 г. также подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Однако, государственная регистрация указанного соглашения до настоящего времени не произведена в связи с уклонением Ответчика от его подписания.

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование исх. № О/2020/19 от 04.08.2020 г. об оплате имеющейся задолженности по Договору купли-продажи квартиры 1 от 10.03.2020 г. либо осуществлении подписания и государственной регистрации соглашения о расторжении указанного договора. Однако указанное требование осталось без удовлетворения.

Ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи квартиры 1 от 10.03.2020 г., а именно, несмотря на совершение государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ответчику, им до настоящего времени не произведена оплата по договору, что свидетельствует о возможности его расторжения на основании ст. 450 ГК РФ.

Заключая договор купли-продажи, ООО «Омега» было вправе рассчитывать на получение денежной суммы от проданного жилого помещения, неполучение которых является ущербом, причиненным Обществу Ответчиком. Таким образом, допущенное Ответчиком нарушение является существенным.

Денежные средства, полученные ООО «Омега» от продажи жилого помещения по Договору купли-продажи квартиры 1 от 10.03.2020 г. должны были быть направлены по целевому назначению на строительство «Комплекс из восьми 4-х этажных жилых домов в микрорайоне №6 г.Кстово. 8 этапов строительства». Кроме того, в связи с тем, что Договор купли-продажи квартиры 1 от 10.03.2020 г. в настоящее время не расторгнут, у ООО «Омега» отсутствует возможность дальнейшей продажи жилого помещения иным лицам.

Поскольку неоплата покупателем имущества, приобретенного по Договору купли-продажи, повлекла для продавца значительный ущерб, в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате, данные обстоятельства являются существенными нарушениями условий Договора и это обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В связи с этим истец считает, что право собственности Ответчика на жилое помещение, а именно на квартиру 1, расположенную по адресу: г.Кстово, мкр. 6-й, д.38А, подлежит прекращению. И указанное жилое помещение должно быть возвращено Истцу.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В своем исковом заявлении ООО «Омега» просит суд:

- Расторгнуть договор купли-продажи квартиры 1 от 10.03.2020 г., заключенный между истцом и ответчиком.

- Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период неосновательного обогащения в сумме 79 491,38 руб.

- Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в натуре - квартиру по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, мкр. 6-й, д.38А кв.1.

- Признать прекращенным право собственности ответчика на квартиру по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, мкр. 6-й, д.38А, кв.1.

- Признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, мкр. 6-й, д.38А, кв.1.

- Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 585 руб.

Кривец С.А. обратился со встречным иском к ООО «ОМЕГА» о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возмещении убытков, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

У Кривец С.А. имелось намерение приобрести жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: г.Кстово, 6-й микрорайон, д.38А, кв.1. Перед сделкой им была осмотрена квартира, состояние которой его полностью устраивало, 10.03.20 г. Кривец С.А. был заключен договор купли-продажи данной квартиры в офисе ООО «Омега», документы были переданы на регистрацию. После, случайным образом, он обнаружил в технических документах, что одно из имеющихся окон купленной квартиры в плане квартиры отсутствует, на его месте должна быть глухая капитальная стена. Однако, не будучи специалистом, Кривец С.А. незамедлительно обратился в ООО «Омега» за разъяснениями, где ему подтвердили, что юридически на этом месте действительно окна быть не должно, но было необходимо для сдачи дома. Кривец С.А. предложили расторгнуть договор купли-продажи и отозвать документы с регистрации, однако сделать это не удалось по причине того, что договор уже был зарегистрирован 13.03.2020 ода. При регистрации расторжения договора купли-продажи ООО «Омега» не стало оплачивать государственную пошлину, в связи с чем, расторжение договора не состоялось. В то же время и квартиру ООО «Омега» Кривец С.А. не передало, въехать в нее он не смог, вынужден был снимать другую квартиру.

При этом, денежные средства, оплаченные Кривец С.А. по договору за счет кредита, были возвращены в банк. Однако, 330 000 руб., переведенные Кривец С.А. на счёт продавца в качестве первого взноса, ООО «Омега» ему не вернуло до сих пор.

Проданная квартира находится в состоянии, не соответствующим проекту и сведениям ГКН. Любые изменения с объектом недвижимости подлежат легализации путем внесения сведения об объекте в ЕГРН. Соответственно предмет договора требованиям закона не соответствует.

Более того, считает, что такие фактические несоответствия проектной документации свидетельствуют о несоответствии построенного дома строительным нормам и правила, требованиям пожарной безопасности, что так же свидетельствует о незаконности сделки. Данное же обстоятельство свидетельствует о недействительности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что в свою очередь так же свидетельствует о несоответствии договора купли-продажи требованиям закона.

Вышеуказанные недостатки проданной квартиры свидетельствуют не просто о нарушении качества проданной квартиры, а свидетельствуют о незаконности предмета сделки. Фактически объект сдавался в таком виде, проектная документация (предположительно) и технический план существенно отличается с фактическим состоянием квартиры, что говорит о незаконности разрешения на ввод в эксплуатацию. Соответственно сделка из-за незаконного предмета не соответствует требованиям закона.

Указанная сделки является ничтожной. В связи с недобросовестными действиями ООО «Омега» Кривец С.А. были причинены следующие убытки:

1) Уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 7 127,46 руб.

2) Государственная пошлина за регистрацию права собственности в сумме 2000 руб.;

3) Комиссия за перевод первого взноса в размере 330 000 руб. на счет продавца - 1500 руб.;

4) Вынужденный из-за непередачи квартиры съем жилья (18000 х 15 месяцев) 270 000 руб.

Всего убытков: 280 627,46 руб.

Считает, что с ООО «Омега» полежат взысканию указанные убытки и уплаченные по договору 330 тысяч рублей.

Кроме того, учитывая, что его денежные средства ООО «Омега» необоснованно удерживает с 10.03.2020 г., то на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. По состоянию на 06.07.2021 года размер процентов составляет: 20 705,07 руб. согласно представленного расчета.

В своем встречном иске Кривец С.А. просит суд:

1. Признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.04.2018 г. № [номер], выданный Министерством Министерством строительства Нижегородской области.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 10.03.2020 г., с кадастровым номером [номер], расположенной по адресу: [адрес]

3. Взыскать с ООО «Омега» в пользу Кривец С.А. убытки в размере 280 627,46 руб., 330 000 руб., уплаченные им по договору купли-продажи квартиры от 10.03.2020 г., проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.03.2020 по 06.07.2021 в размере 20 705,07 руб., а также проценты на сумму долга 330 000 руб. за период с 07.07.2021 по день фактической выплаты долга, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представителя истца Романова К.И. исковые требования ООО «Омега» поддержала,

Представитель ответчика адвокат Рощин Д.С. просил в иске ООО «Омега» отказать, встречный иск удовлетворить.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2021 г. исковые требования ООО «Омега» к Кривец Сергею Александровичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру, удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи квартиры от 10.03.2020 г., заключенный между ООО «Омега» и Кривец Сергеем Александровичем.

Взыскано с Кривец Сергея Александровича в пользу ООО «Омега» неосновательное обогащение в натуре - квартиру площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, 6-й микрорайон, д.38А кв.1, кадастровый номер 52:25:0010316:213.

Признано прекращенным право собственности Кривец Сергея Александровича на квартиру площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, 6-й микрорайон, д.38А кв.1, кадастровый номер 52:25:0010316:213.

Признано за ООО «Омега» право собственности на квартиру площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, 6-й микрорайон, д.38А кв.1, кадастровый номер 52:25:0010316:213.

Взыскано с Кривец Сергея Александровича в пользу ООО «Омега» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 491 руб. 38 коп., расходы по госпошлине в размере 2 585 руб., всего 82 076 руб. 38 коп.

Исковые требования Кривец Сергея Александровича к ООО «ОМЕГА» удовлетворены в части. Решено следующее.

Взыскать с ООО «Омега» в пользу Кривец Сергея Александровича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 10.03.2020 г., в размере 330 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Кривец Сергея Александровича к ООО «ОМЕГА» о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.04.2018 г. №52-RU 525260002010002-287-2014, выданные Министерством строительства Нижегородской области, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 10.03.2020 г., возмещении убытков в размере 280 627 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать.

Окончательно путем взаимозачета взыскать с ООО «Омега» в пользу Кривец Сергея Александровича денежные средства в размере 247 923 (двести сорок семь тысяч девятьсот двадцать три) руб. 62 (шестьдесят две) коп.

      Кривец Сергей Александрович не согласился с указанным выше решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2021 г.подал апелляционную жалобу на решение суда, указав, что считает решение суда незаконным, просит его отменить, указав, что судом не установлены и не учтены юридически значимые обстоятельства по делу- что спорный договор купли продажи квартиры уже был расторгнут фактически, в спорную квартиру он не вьезжал, из за бездействия ответчика не зарегистрирован переход права собственности на квартиру.Данная квартира находится в состоянии не соответствующему проекту.Решение необоснованное, отсутствуют бесспорные доказательства по делу.

       Кривец С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца

ООО «Омега» Романова К.И. с доводами апелляционной жалобы    не согласна.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

                 Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, суд пришел к указанным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.549 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.551 Гражданского Кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

2. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии со ст.554 Гражданского Кодекса РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст.557 Гражданского Кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч.2 ст.558 Гражданского Кодекса РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела установлено, что 10.03.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры (Договор), согласно которому истец ООО «Омега» (продавец) продал, а ответчик Кривец С.А. (покупатель) приобрел в собственность квартиру по адресу: [адрес] и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (квартира) (л.д.11-12).

Указанная квартира расположена на 1 этаже 4-х этажного жилого дома, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 53,1 кв.м., кадастровый номер [номер].

Указанная квартира принадлежала ООО «Омега» на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.04.2018 г. [номер] (выдавший орган Министерство строительства Нижегородской области) (л.д.80-82).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к покупателю 13 марта 2020 г. (номер регистрации [номер]-2). Также была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на указанную квартиру (номер регистрации [номер] от 13 марта 2020 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По условиям договора покупатель Кривец С.А. приобрел квартиру за счет собственных и заемных денежных средств.

Согласно п.2.1 Договора стоимость квартиры определена соглашением сторон в сумме 2 200 000 руб.

Согласно п.2.2 Договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости Квартиры:

- часть стоимости квартиры в сумме 330 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателя в день подписания Договора;

- часть стоимости квартиры в сумме 1 870 000 руб. оплачивается из целевых денежных средств, предоставленных Покупателю в соответствии с Кредитным договором №218414 от 10.03.2020 г., заключенным в городе Кстово с ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.2.3.2 Договора, перечисление денежных средств продавцу в сумме 1 870 000 руб. в счет оплаты Объекта недвижимости, должно было быть осуществлено ООО «ЦНС» после государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру к Покупателю, а также государственной регистрации ипотеки Объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка.

В соответствии с п.2.3.3 передача денежных средств Истцу в суме 1 870 000 руб., в счет оплаты стоимости Квартиры, осуществляется в течение от 1 рабочего дня до 5 рабочих дней с момента получения ООО «ЦНС» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества, к Покупателю и ипотеки Объекта в силу закона в пользу Банка, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

1.03.2020 покупателем Кривец С.А. было оплачено продавцу 330 000 руб.

Представитель истца ссылается, что, несмотря на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости к Ответчику Кривец С.А. и регистрации ипотеки в силу закона в пользу третьего лица, до настоящего времени денежная сумма в размере 1 870 000 руб. Ответчиком не выплачены, то есть обязанность покупателя по оплате переданного ему недвижимого имущества не исполнена.

Представитель истца ООО «Омега» ссылается, что ранее между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении Договора купли-продажи квартиры №1 от 10.03.2020 г.

В соответствии со ст.551 Гражданского Кодекса РФ, переход права собственности на объект недвижимости по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор купли-продажи квартиры 1 от 10.03.2020 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. В связи с этим соглашение о расторжении Договора купли-продажи квартиры 1 от 10.03.2020 г. также подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Однако, государственная регистрация указанного соглашения до настоящего времени не произведена в связи с уклонением Ответчика от его подписания.

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование исх. № О/2020/19 от 04.08.2020 г. об оплате имеющейся задолженности по Договору купли-продажи квартиры 1 от 10.03.2020 г. либо осуществлении подписания и государственной регистрации соглашения о расторжении указанного договора (л.д.16-18). Однако указанное требование осталось без удовлетворения.

Ответчик Кривец С.А., возражая против заявленных требований, в своем встречном иске ссылается, что перед сделкой им была осмотрена квартира, состояние которой его полностью устраивало, 10.03.20 г. был заключен договор купли-продажи данной квартиры в офисе ООО «Омега», документы были переданы на регистрацию.

После чего Кривец С.А. обнаружил в технических документах, что одно из имеющихся окон купленной квартиры в плане квартиры отсутствует, на его месте должна быть глухая капитальная стена. Кривец С.А. обратился в ООО «Омега» за разъяснениями, где ему подтвердили, что юридически на этом месте действительно окна быть не должно, но было необходимо для сдачи дома. Кривец С.А. предложили расторгнуть договор купли-продажи и отозвать документы с регистрации, однако сделать это не удалось по причине того, что договор уже был зарегистрирован 13.03.2020 ода. При регистрации расторжения договора купли-продажи ООО «Омега» не стало оплачивать государственную пошлину, в связи с чем, расторжение договора не состоялось. В то же время и квартиру ООО «Омега» Кривец С.А. не передало, въехать в нее он не смог, вынужден был снимать другую квартиру.

При этом, денежные средства, оплаченные Кривец С.А. по договору за счет кредита, были возвращены в банк. Однако, 330 000 руб., переведенные Кривец С.А. на счёт продавца в качестве первого взноса, ООО «Омега» ему не вернуло до сих пор.

Ссылается, что проданная квартира находится в состоянии, не соответствующим проекту и сведениям ГКН. Соответственно предмет договора требованиям закона не соответствует.

Более того, считает, что такие фактические несоответствия проектной документации свидетельствуют о несоответствии построенного дома строительным нормам и правила, требованиям пожарной безопасности, что так же свидетельствует о незаконности сделки. Данное же обстоятельство свидетельствует о недействительности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что в свою очередь так же свидетельствует о несоответствии договора купли-продажи требованиям закона.

Кривец С.А. ссылается, что вышеуказанные недостатки проданной квартиры свидетельствуют не только о нарушении качества проданной квартиры, а свидетельствуют о незаконности предмета сделки. Фактически объект сдавался в таком виде, проектная документация (предположительно) и технический план существенно отличается с фактическим состоянием квартиры, что говорит о незаконности разрешения на ввод в эксплуатацию. Считает, что сделка из-за незаконного предмета не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.475 Гражданского Кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

6. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

10. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

10.1. Обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст.13 Гражданского Кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из отзыва Министерства строительства Нижегородской области, 8 декабря 2014 г. администрацией г.Кстово Кстовского района Нижегородской обл. ООО «Омега» выдано разрешение на строительство № № ru 52526101-287 объекта капитального строительства «Группа 3-х этажных жилых домов» (далее - Объект).

В соответствии с Законом Нижегородской области от 23 декабря 2014 г. № 197-3 «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 23 мая 2017 г. № 332 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области» с 1 января 2018 г. к полномочиям Правительства Нижегородской области в лице министерства строительства Нижегородской области относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Кстовского муниципального района.

В адрес министерства поступило заявление о выдаче ООО «Омега» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе, осуществляется государственный строительный надзор. Постановлением Правительства Нижегородской области от 25 ноября 2011 г. №954 утверждено положение «Об инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области», которое закрепляет за инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (инспекция) полномочия по осуществлению регионального государственного строительного надзора.

После завершения строительства объекта капитального строительства инспекция проводит проверку (итоговую), по результатам которой оценивает выполненные работы, принимает решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее — заключение о соответствии), или об отказе в выдаче такого заключения и выдает заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения.

При строительстве Объекта в соответствии со статьей 54 градостроительного кодекса РФ инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (Инспекция) осуществлялся региональный государственный строительный надзор, по итогам которого в отношении объекта было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к соответствующему заявлению были представлены все необходимые документы, предусмотренные частями 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе заключение инспекции от 30 марта 2018 г. № 519-03/01-10/11, в связи с чем основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали.

24 апреля 2018 г. министерством выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Застройка группы 3-х этажных жилых домов с мансардой, пристроенным блоком по адресу: микрорайон № 6 г. Кстово Нижегородской области».

В материалы дела ООО «Омега» представлены копии проектной декларации с последующими изменениями, распоряжений уполномоченных органов о разрешении на строительство и внесении изменений в разрешение на строительство, в т.ч. заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, приказа об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, приказа о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания недействительным разрешения на ввод [номер] от 24 апреля 2018 г. объекта капитального строительства «Застройка группы 3-х этажных жилых домов с мансардой, пристроенным блоком по адресу: микрорайон № 6 г.Кстово Нижегородской области», не имеется.

Также судпервой инстанции не усматрел оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорной квартиры от 10.03.2020 г., указанная сделка соответствует требованиям действующего законодательства, законных прав и охраняемых законом интересов покупателя не нарушает.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорная квартира ненадлежащего качества, имеет существенные недостатки, препятствующие использование её по назначению.

В договоре продажи недвижимости указаны достаточные данные, позволяющие определенно установить объект недвижимого имущества, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как пояснил сам Кривец С.А. в своем встречном иске, перед сделкой им была осмотрена квартира, состояние которой его полностью устраивало.

При этом суд принял во внимание, что Кривец С.А. как покупатель квартиры согласно положений ст.557, 475 ГК РФ, при наличии в ней недостатков, вправе потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, в удовлетворении встречных требований Кривец С.А. к ООО «ОМЕГА» о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.04.2018 г. [номер], выданные Министерством строительства Нижегородской области, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 10.03.2020 г., судом первой инстанции отказано обоснованно.

         Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, данные выводы основаны на нормах материального права.

          В соответствии со ст.450 Гражданского Кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ст.486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами и договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания ст. ст. 488, 489 Гражданского Кодекса РФ следует, что договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара в кредит (через определенное время после его передачи покупателю), а при продаже товара в кредит может быть предусмотрена рассрочка платежа.

Принимая во внимание содержание Договора купли-продажи квартиры 1 от 10.03.2020 г. можно сделать вывод, что указанный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи товара в кредит, поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате.

Ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи квартиры от 10.03.2020 г., а именно, несмотря на совершение государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ответчику, им не произведена оплата по договору, что свидетельствует о возможности его расторжения на основании ст.450 ГК РФ.

Представитель истца ссылается, что заключая договор купли-продажи, ООО «Омега» было вправе рассчитывать на получение денежной суммы от проданного жилого помещения, неполучение которых является ущербом, причиненным Обществу Ответчиком. Таким образом, допущенное Ответчиком нарушение является существенным.

Ссылается, что денежные средства, полученные ООО «Омега» от продажи жилого помещения по Договору купли-продажи квартиры 1 от 10.03.2020 г. должны были быть направлены по целевому назначению на строительство «Комплекс из восьми 4-х этажных жилых домов в микрорайоне №6 г.Кстово. 8 этапов строительства». Кроме того, в связи с тем, что Договор купли-продажи квартиры 1 от 10.03.2020 г. в настоящее время не расторгнут, у ООО «Омега» отсутствует возможность дальнейшей продажи жилого помещения иным лицам.

Поскольку неоплата покупателем имущества, приобретенного по Договору купли-продажи, повлекла для продавца значительный ущерб, в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате, данные обстоятельства являются существенными нарушениями условий Договора и это обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования ООО «Омега» к ответчику о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом сделан правильный вывод о расторжении договора купли-продажи квартиры от 10.03.2020 г., заключенного между ООО «Омега» и Кривец С.А., а также о признании прекращенным право собственности Кривец С.А. на указанную квартиру и признании за ООО «Омега» право собственности на спорную квартиру.

       Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части решения суда соглашается, данные выводы основаны на нормах материального права.

        Что касается иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции в данной части.

          В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского Кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установлено, что Кривец С.А. было предложено расторгнуть договор купли-продажи квартиры и отозвать документы с регистрации, однако сделать это не удалось по причине того, что договор уже был зарегистрирован 13.03.2020 года. При регистрации расторжения договора купли-продажи ООО «Омега» не стало оплачивать государственную пошлину, в связи с чем, расторжение договора не состоялось. Данные обстоятельства, что причина не осуществления регистрации права на квартиру была ввиду неоплаты госпошлины сторонами не оспаривалось. Таким образом     не имеется доказательств, что из за бездействия Кривца С.А. не состоялась регистрации права. Правовых оснований для взыскания с Кривца С.А процентов за пользование чужими средствами у суда первой инстанции не имелось. В части взыскания процентов решение суда подлежит отмене.

       Судебная коллегия согасна с выводами суда первой инстанции, что не имеется оснований для удовлетворения требований Кривец С.А. к ООО «Омега» в части возмещения убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору в сумме 7 127,46 руб., государственной пошлины за регистрацию права собственности в сумме 2000 руб.; комиссии за перевод первого взноса в размере 330 000 руб. на счет продавца - 1500 руб., поскольку оспариваемый им договор недействительным (ничтож░░░) ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ (18000 ░ 15 ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 270 000 ░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░, ░.10░ ░░.33), ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░, ░░░. 6-░, ░.38░ ░░.1., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.03.2020 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.03.2020 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 53,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░, 6-░ ░░░░░░░░░░, ░.38░ ░░.1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░].

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 53,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░, 6-░ ░░░░░░░░░░, ░.38░ ░░.1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░].

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.03.2020 ░., ░ ░░░░░░░ 330 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2018 ░. [░░░░░], ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.03.2020 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 627 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░.