Решение по делу № 2-1442/2022 от 01.03.2022

04RS0018-01-2022-001538-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 г.                                                                                       г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Назаровой О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

        Обращаясь в суд, истец просит обратить взыскание на предмет залога- марки <данные изъяты>, модель № идентификационный номер VIN №; взыскать с истца расходы    по оплате государственной пошлин в размере 6000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и Назаровой О.В. заключен    договор микрозайма №,    на предоставление микрозайма в размере 311111 руб.,    срок возврата 48 месяцев под 56% годовых. В    целях обеспечения     договора микрозайма    между сторонами заключен договор    залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> модель №, идентификационный номер VIN №. Истец передал ответчику денежные средства.    В установленный    договором    срок обязательства по    возврату суммы займа     ответчиком не исполнены. Согласно     расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет    409715, 62 руб.,    в том числе 311 111 руб. -    сумма основного долга, 94565, 0 7 руб. - сумма    процентов за пользование микрозаймом и неустойка в размере 4039, 55 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания "КарМани" не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, возражений в письменной форме относительно исковых требований ответчиком не заявлено, ответчик не просила рассмотреть дело в отсутствие.

В связи с этим, судом с письменного согласия представителя истца постановлено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и Назаровой О.В. заключен    договор микрозайма №,    на предоставление микрозайма в размере 311111 руб.,    срок возврата 48 месяцев под 56% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора является залог автотранспортного средства марки <данные изъяты> модель № идентификационный номер VIN №.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оценивая представленный договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ суд, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Обязательство по предоставлению займа было исполнено кредитором. Денежные средства в размере 311 111 руб. предоставлены заемщику путем перечисления суммы займа Назаровой О.В.,    что подтверждается    представленной истцом выпиской.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок возврата кредита определен в п.6 индивидуальных условий договора, где указано, что займ погашается ежемесячными платежами, размер ежемесячного    платежа составляет 16369 руб.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно норме ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что заемщик Назарова О.В. обязательства перед истцом в установленные договором микрозайма сроки надлежащим образом не исполняла, нарушала установленные договором сроки возврата очередных частей займа и срока уплаты процентов за пользование займом, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет    409715, 62 руб.,    в том числе 311 111 руб. -    сумма основного долга, 94565, 0 7 руб. - сумма    процентов за пользование микрозаймом и неустойка в размере 4039, 55 руб.

Так, п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не предусматривал необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства. Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 348 ГК РФ также не предусматривает таких положений.

В связи с этим, требования об обращении взыскания заложенное имущество и требования о взыскании долга по договору займа, могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, поскольку длительный период времени и систематически заемщиком обязательства по договору микрозайма не исполняются надлежащим образом.

В соответствии с условиями залога, содержащимися в п.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства. Также суду представлен договор    залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в настоящее время собственником средства марки <данные изъяты> модель № идентификационный номер VIN № является ответчик Назарова О.В.

Судом установлено, что ответчик Назарова О.В., принявшая на себя обязательства по возврату денежных средств, обеспеченные залогом имущества, не исполняет. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, либо исполнении должником обеспеченного залогом обязательства, судом не установлено.

Исходя из изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению. В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Но поскольку взыскание на предмет залога обращается в судебном порядке, суд полагает возможным установить иную начальную продажную стоимость залогового имущества.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены нарушения кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит выводу об удовлетворении требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки PEUGEOT, модель 308, идентификационный номер VIN №

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

        Суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство, при этом начальная продажная стоимость залогового автомобиля может быть определена судебным приставом – исполнителем при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Арутюняна Назаровой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Назаровой О. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание для погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, модель №, идентификационный номер VIN №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства.

Взыскать с Назаровой О. В. в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №