Решение по делу № 22-1181/2024 от 26.04.2024

Судья Карпова И.С. Дело № 22-1181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

судей областного суда Карифановой Т.В., Матвеева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской областной Белоконевой О.В.,

защитников - адвокатов Биржевой М.С., Ивановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление, дополнение к нему прокурора Терновского района Воронежской области Маринкина В.В., апелляционные жалобы и дополнения к ним защитников Биржевой М.С., Ивановой М.С., на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 19 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 50000 рублей, по ч.2 ст.309 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 50000 рублей и штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ, осужденному ФИО1 самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания в виде принудительных работ (в исправительный центр). Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время задержания с 17.06.2022 по 19.06.2022 включительно, из расчета один день задержания за два дня принудительных работ, а также нахождения под домашним арестом с 20.06.2022 по 15.07.2022 включительно, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 отменена по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженка и жительница <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ ФИО2 отсрочено реальное отбывание основного наказания в виде принудительных работ до достижения ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменена.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных представлений

прокурора Терновского района Воронежской области Маринкина В.В. и жалоб защитников, возражения на апелляционные жалобы, выслушав прокурора Белоконеву О.В., защитников Биржевую М.С., Иванову М.С., судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того ФИО1 признан виновным в совершении принуждения свидетеля к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свою вину в совершении указанных преступлений не признали.

В апелляционном представлении прокурор Терновского района Воронежской области Маринкин В.В., не оспаривая доказанности вины и обстоятельства совершения преступлений, считает приговор подлежащим изменению. Так, вопреки положениям ч.7 ст.53.1 УК РФ, согласно которой принудительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, ФИО2, имеющей сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы. Кроме того, отмечает, что санкцией ч.6 ст.171.1 УК РФ, с целью предотвращения подобных тяжких преступлений в сфере экономики, предусмотрены штрафы в крупных размерах. При назначении наказания учтены факты наличия у осужденных дорогостоящего имущества, в том числе его умышленное отчуждение, отсутствие заболеваний, препятствующих труду, однако, назначенное каждому из них дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей не соответствуют степени тяжести совершенного преступления, а также объему табачной продукции, изъятой из незаконного оборота, стоимость которой составила 275894,32 рублей, что свидетельствует о наличии у осужденных финансовых средств для оплаты штрафа в более крупных размерах. Отмечает, что в соответствии с п.п.«а,б» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ. Вместе с тем, данные положения закона судом не учтены, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано, что судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а в резолютивной части - указано на необходимость уничтожения табачной продукции. Просит исключить из приговора указание о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, назначив ей наказание в виде лишения свободы со штрафом, при этом каждому из осужденных по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ усилить назначенное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей; ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ усилить назначенное наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей. В порядке ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения назначенных дополнительных наказаний в виде штрафа, наложить арест на автомобиль «<данные изъяты> приобретенный ФИО86 в браке, табачные изделия, изъятые у ФИО85 конфисковать в доход государства.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Малинкин В.В. просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о совершении ФИО1 и ФИО2 приобретения и перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, как необоснованно указанные.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 защитник Биржевая М.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Указывает, что показания ФИО1 в ходе следствия и в суде свидетельствуют об отсутствии события преступления, являются доказательствами его невиновности. В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, суд должен не только привести мотивы, по которым отвергает такие показания, как недостоверные, но и обосновать указанные мотивы соответствующими доказательствами, которые бы опровергли доводы, приводимые подсудимым в свою защиту. Обращает внимание, что супругам ФИО85, как указано в обвинительном заключении по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, вменялось приобретение, хранение, перевозка в целях продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупной размере, группой лиц по предварительному сговору. ФИО85 не вменяется факт продажи табачной продукции, а лишь приобретение, хранение и перевозка в целях сбыта. Диспозиция ч.6 ст.171.1 УК РФ отсылает к ч.5 ст.171.1 УК РФ, согласно которой уголовная ответственность предусмотрена за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта, а не в целях продажи, а потому районный суд не обоснованно пришел к выводу о том, что в указанной фабуле обвинения формулировки - приобретение, перевозка, хранение немаркированной табачной продукции в целях «продажи», а не «сбыта», как этого требует диспозиция ч.5, ч.6 ст.171.1 УК РФ, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту. Обращает внимание на вмененный квалифицирующий признак «предварительный сговор». Так, согласно ч.2 ст.35 УПК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В обвинительном заключении не представлено ни одного доказательства, подтверждающего вступление ФИО85 в предварительный преступный сговор, а потому выводы суда о наличии между супругами сговора ошибочны, основаны на неверных фактических обстоятельствах дела. Суд пришел к указанному выводу о наличии сговора, сославшись на показания ФИО2 о том, что ей было известно о приобретении мужем табачной продукции. При этом она сообщала, что договаривалась с мужем о приобретении табачной продукции, но не просила его покупать сигареты. Заранее они не о чем не договаривались. ФИО2 показала суду, что ей стало известно об этом уже после того, как ФИО1 купил сигареты. Само по себе совместное проживание супругов ФИО85 в одном домовладении обусловлено не продажей табачной продукции, а тем, что они являются семьей, состоят в зарегистрированном браке, имеют общих детей, проживающих совместно с ними, ведут совместное хозяйство.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Биржевая М.С., указывает, что в основу приговора судом положено постановление следователя Борисоглебского МСО ФИО30 об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.12.2023, которое 26.03.2024 отменено заместителем руководителя следственного органа. После подачи жалобы на приговор, постановлением заместителя прокурора Терновского района Воронежской области ФИО31 от 29.03.2024 установлено, что 7.04.2022 в дежурную часть ОМВД России по Терновскому району поступило заявление о возбуждении уголовного дела за дачу заведомо ложных показаний ФИО32, по итогам ее рассмотрения следователем ОМВД принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства и приобщении его к материалам специального номенклатурного дела ОМВД по Терновскому району. Обращает внимание, что изучение материала в прокуратуре показало, что органом внутренних дел в нарушение требований ст.144 УПК РФ исчерпывающих мер по установлению обстоятельств, подлежащих проверке, не принято.

В суде апелляционной инстанции защитник Биржевая М.С. дополнила свои жалобы просьбой исключить из приговора показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №12, ФИО33, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №10, а также Потерпевший №1, Свидетель №14, Свидетель №13, оглашенные показания свидетеля Свидетель №11 ФИО97. в ходе очной ставки с Свидетель №12, которые, будучи допрошенными в суде, не подтвердили свои показания, данные в ходе следствия, которые ввиду наличия существенных противоречий, были оглашены в суде, однако суд принял во внимание показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного следствия, посчитав их более объективными, правильными. Тогда как, сторона защиты считает наиболее правильными их показания в суде, поскольку некоторые из названных свидетелей в суде сообщили, что таких показаний в ходе следствия не давали, протоколы подписывали без очков, не читая, некоторые свидетели сомневались, принадлежат ли им подписи в протоколах допросов, кто-то не мог прочитать протокол, так как не обладал навыком чтения.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО2 защитник ФИО53 указывает, что считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а осужденная - оправданию либо просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Приводит доводы об отсутствии доказательств, того, что ФИО2 была осведомлена относительно намерений мужа ФИО1 сбыть табачную продукцию без маркировки специальными (акцизными) марками, как и об отсутствии доказательств о наличии между ними предварительного сговора. Так не установлено, какие преступные действия совершены каждым участником такой группы, то, что они являются супругами и проживают совместно, не влечет автоматически наличие единого преступного умысла на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. В ходе предварительного следствия, а также судебного следствия объективно не установлена и в приговоре не указана роль каждого из них, конкретные действия в сговоре между собой не раскрыты. ФИО1 и ФИО2 отрицали вину в совершении инкриминируемого им деяния по предварительному сговору. Обосновывая виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, суд сослался на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №12, ФИО33, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №10, которые были допрошены в суде и их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде ввиду наличия существенных противоречий, однако суд принял во внимание показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного следствия, посчитав их более объективными и правильными. При этом, согласно протоколу судебного заседания, показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе следствия, были оглашены в суде только от 14.04.2023, а его показания от 22.06.2022 - в суде не оглашались, тогда как в силу положений ст.240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в суде, то есть фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87,88 УПК РФ. Из чего делает вывод, что, как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, на которых основаны выводы суда, не были исследованы в судебном заседании. Считает, что должной оценки в приговоре не получили показания в суде свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №7, которые на вопросы государственного обвинителя и защитника пояснили, что свои протоколы допросов не читали, но подписи поставили. Излагает несогласие с выводом суда, что показания свидетелей на предварительном следствии являются наиболее объективными, поскольку даны ими ранее, чем в судебном заседании, а потому на тот момент помнили лучше произошедшее, вследствие чего необоснованно отверг показания этих свидетелей в суде. Так были оглашены показания свидетеля Свидетель №18, данные в ходе предварительного следствия, которые суд посчитал наиболее объективными и подробными, поскольку они даны ранее, чем в суде, на тот момент свидетель помнил лучше события, о которых давал показания, а потому принял их, но в приговоре суд не раскрыл содержание других показаний указанного свидетеля в ходе следствия, ограничившись лишь ссылкой на них. На вопрос прокурора свидетель Свидетель №18 сообщил, что после допроса протокол подписал, не читая, а также сообщил, что употребил в тот день немного алкоголя, но был трезвым. Допрошенная в качестве свидетеля следователь Свидетель №24 на вопрос о состоянии опьянения допрашиваемого ею Свидетель №18 пояснить ничего не могла. Считает, что суд, придя к выводу о виновности ФИО2, принял во внимание показания свидетеля Свидетель №18, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не мог дать объективную и правильную оценку событиям, очевидцем которых был. Кроме того, суд не убедился о наличии у Свидетель №18 навыков чтения и письма. Все это свидетельствует о наличии по делу существенных противоречий, которые не были устранены судом первой инстанции. Указывает, что при допросе судом свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №9, им не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а потому их показания, в силу ч.2 ст.278 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Указывает, что следователем при получении данных показаний были допущены процессуальные нарушения при допросах, в связи с чем, просит исключить из приговора показания указанных выше свидетелей, данные им в ходе следствия, как недопустимые. Также обращает внимание на изложенные в приговоре показания свидетелей-представителей общественности Свидетель №16, ФИО34, Свидетель №18, и «закупщика» Потерпевший №1, принимавших участие в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудника полиции Свидетель №15, которые по своему содержанию дословно совпадают, что является грубым нарушением требований и влечет их недопустимость. Указывает, что в основу приговора положена результаты ОРМ «Проверочная закупка», в частности акты осмотра и передачи технических средств аудио записи от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам, составленным по результатам ОРМ «Проверочная закупка» закупщику табачной продукции Потерпевший №1 передавалось техническое средство, диктофон HYCO SH:0166HY 1041. Как следует из акта изъятия технических средств аудиозаписи, просмотра и прослушивания аудио записи, осуществлявшейся в ходе ОРМ в вышеуказанные дни, соответственно, Потерпевший №1 было выдано техническое средство диктофон HYCO SH:0166HY 1041, то есть тот же самый диктофон. При этом свидетель - представитель общественности Свидетель №16, принимавший участие в ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что записывающее устройство было в виде небольшой коробочки черного цвета. Свидетель Свидетель №17, принимавший участие в ОРМ совместно с Свидетель №16 показал, что записывающее устройство было в виде «небольшой коробочки черного цвета». Свидетель Свидетель №17, участвовавший в ОРМ вместе с Свидетель №16 показал, что во всех четырех закупках записывающее устройство использовалось одно и тоже - «небольшой серебристый диктофон». Свидетель Свидетель №18, принимавший участие в ОРМ совместно с ФИО34 показал, что запись проводилась на сотовый телефон. Свидетель Потерпевший №1 показал, что диктофон черного цвета, размером 5х7 см. Свидетель Свидетель №15 показал, что аудио диктофон темно- коричневого цвета. Причину противоречий в показаниях данных свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании в отношении используемого технического средства, на которое записывалось ОРМ «Проверочная закупка» в указанные даты, суд не выяснил и какой-либо оценки противоречий по данному обстоятельству не дал. Также указывает, что суд, согласившись с отказом государственного обвинителя от обвинения в части приобретения, перевозки и хранения в целях продажи алкогольной продукции, в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, в отношении приобретения, хранения, перевозки в целях продажи немаркированной табачной продукции, необоснованно сослался на протокол предъявления для опознания от 11.11.2022 (т.5 л.д.38-43), согласно которому ФИО35 опознал ФИО2 как лицо, продавшее ему алкоголь летом 2021 в <адрес>. Данный протокол не подлежал указанию в приговоре, так как в нем не содержалось сведений, что Потерпевший №1 приобретал когда-либо табачные изделия у ФИО2 в рамках проводимых ОРМ «Проверочная закупка».

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Иванова М.С. указывает, что в обоснование виновности ФИО2 суд сослался на доказательства, полученные в результате ОРМ «Проверочная закупка», имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, по ее мнению, все ОРМ проведены с нарушением п.1ч.2 ст.7 Федерального закона «Об ОРД», согласно которому, одним из оснований для проведения ОРМ являются ставшие известными органу, осуществляющему ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Под ставшими известными понимаются сведения, поступившие в правоохранительный орган по официально установленным каналам от заинтересованных лиц, а также полученные в результате инициативной поисковой работы оперативных аппаратов, которые облечены в документальную форму и зарегистрированы в установленном порядке. Сведения о признаках противоправного деяния могут содержаться в протоколах устных заявлений граждан и должностных лиц, письменных заявлениях и письмах граждан, письменных сообщениях предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц, а также в рапортах сотрудников правоохранительных органов о непосредственно обнаружении или выявлении ими признаков преступлений. Эти документы подлежат рассмотрению в порядке ст.144 УПК РФ. Сведения, полученные в результате инициативной поисковой работы оперативных аппаратов, относятся к категории иных сообщений, оформляются согласно ст.143 УПК РФ рапортом должностного лица. К сведениям о признаках преступной деятельности относится также конфиденциальная информация, получаемая от лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим ОРД. Ссылаясь на ст.2 Закона РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993, указывает, что сведения в области ОРД относятся к государственной тайне, а потому рассекречиванию подлежат все документы и материальные объекты, использовавшиеся в ОРМ (носители с аудиовидеозаписями, предметы, деньги, муляжи и т.д.) Однако эти требования закона при проведении ОРМ в отношении ФИО2 и ФИО1 сотрудниками отдела МВД России по Терновскому району выполнены не были. Так оперуполномоченный по Терновскому району ФИО36 на вопрос защитника о том, что послужило основанием проведения ОРМ в отношении супругов ФИО85, ответил, что поступила информация от негласного источника. ФИО36, получив информацию о якобы противоправной деятельности ФИО85 от «негласного источника», не облек данную информацию в документальную форму, не зарегистрировал в установленном порядке, из чего делает вывод, что такую информацию Свидетель №15 не получал. При этом вопрос защитника Свидетель №15, может ли тот назвать источник получения информации, председательствующим был необоснованно отведен, тогда как стороне защиты необходимо выяснить, не имел ли в виду свидетель информацию, полученную от негласных сотрудников-агентов, то тогда данная информация, до проведения ОРМ, подлежала проверке для получения информации из других источников, на основании ст.ст.2,5,7 Закона «Об ОРД». При отсутствии такого источника запрещено проведение ОРМ, и действия сотрудников полиции признаются в таком случае провокацией. В соответствии со ст.ст.7,8 Закона «Об ОРД» №144-ФЗ от 12.08.1995, проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Начальником ОМВД России по Терновскому району Свидетель №23 25.06.2021 утверждено постановление о проведении в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>. Однако данное ОРМ было осуществлено в отношении ФИО2, тогда как постановления о проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее Свидетель №15 не выносилось, начальником ОМВД Свидетель №23 оно не утверждалось, а потому результаты, полученные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и допустимыми, поскольку они получены в нарушение требований закона. На вопрос защитника, свидетель Свидетель №15 в суде пояснил, что если в ходе проверочной закупки установлена продажа лицом иным, не тем, в отношении которого выносилось постановление, то проверочная закупка будет проводиться заново и данное ОРМ не документируется.Также обращает внимание, что в отношении ФИО1 вынесены постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, проведение повторного ОРМ «Проверочная закупка» у одного и того же лица должно быть обосновано и мотивировано в том числе новыми основаниями и целями, с обязательным вынесением нового мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРМ. При этом целями повторного ОРМ, в том числе «Проверочная закупка» могут быть пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности, установление всех ее соучастников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотиков, выявление их производства, также это могут быть случаи, когда в результате ОРМ не были достигнуты цели мероприятия, сбытчик догадался о проводимом мероприятии. Суд при рассмотрении дела, установив отсутствие новых оснований для проведения повторного ОРМ, должен признать доказательства, полученные в результате его недопустимыми, поскольку согласно положениям Закона ОРМ должно проводиться с целью выявления и пресечения преступной деятельности. Считает, что проведение повторных ОРМ в отношении ФИО85 с целью документирования их преступной деятельности не вызывалось необходимостью, а потому ссылка в постановлениях о проведении данных ОРМ с целью выявления и раскрытия преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ, несостоятельна, данные мероприятия после ДД.ММ.ГГГГ проводились по одной и той же схеме, в связи с чем повторные ОРМ являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению. Кроме того, при отсутствии рапорта сотрудника ОУР Свидетель №15 о результатах проведенных проверочных закупок в отношении ФИО85, не ясно на основании каких документов начальник ОМВД Свидетель №23 пришел к выводу о необходимости рассекречивания результатов ОРМ, если результаты проверочных закупок не закреплены в итоговых документах, где указывалось бы на наличие или отсутствие состава преступления в действиях ФИО1 и ФИО2 Вместе с тем, суд указал, что все материалы по результатам ОРД, согласно информации начальника ОМВД России по Терновскому району Свидетель №23 от 28.02.2022, были рассекречены и направлены для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ с приложением материалов на 85 листах. Тогда как, принимая решение о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, начальник ОМВД Свидетель №23 не принял решение о рассекречивании следующих сведений: четырех компакт дисков с результатами ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписок Потерпевший №1, ФИО34, Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к акту осмотра денежных купюр, бумажного конверта с денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, подписок Потерпевший №1, ФИО34, Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к акту осмотра денежных купюр, подписок Потерпевший №1, ФИО34, Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к акту осмотра денежных купюр, подписок Потерпевший №1, ФИО34, Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к акту осмотра денежных купюр, бумажного конверта с денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Потерпевший №1, ФИО34, Свидетель №18, Свидетель №16, а также ФИО37 и ФИО33 В связи с чем, считает, что все материалы ОРД получены с нарушением требований ФЗ «Об ОРД», что влечет признание этих доказательств, сформированных на основе результатов ОРМ, недопустимыми, а также протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 19.04.2022, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 19.04.2022, компакт диска с результатом ОРМ «Проверочная закупка», протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 5.05.2022, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 5.05.2022, компакт диска с результатом ОРМ «Проверочная закупка», заключение эксперта фоноскопической судебной экспертизы №4079 от 27.09.2022, а потому приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Однако, суд, вопреки действующему законодательству, восполнил постановление начальника ОМВД Свидетель №23 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 28.02.2022 исх. №6737 на имя Свидетель №31, посчитав, что информация о результатах ОРД равнозначна постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. Считает, что удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о приобщении к материалам дела ряда документов, в частности информации начальника ОМВД Свидетель №23 о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ исх. №6737 на имя Свидетель №31, а также копию постановления следователя ФИО38 от 11.10.2021 об установлении истинных данных, а также допросе специалиста ФИО39, суд фактически инициировал собирание новых доказательств и восполнение неполноты предварительного следствия. Учитывая, что фактические судебное следствие было окончено, однако по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание было отложено с 28.11.2023 на 12.12.2023 для подготовки государственного обвинителя к прениям. Кроме того, полагает, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты о том, что даты создания аудиофайлов на компакт-дисках с результатами ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют датам проведения ОРМ, в связи с чем, вышеуказанные файлы на компакт дисках с результатами ОРМ «Проверочная закупка» являются недопустимыми доказательствами. Не согласна с выводом суда, что несоответствия в датах создания аудиофайлов с результатами ОРМ «Проверочная закупка» по названным выше датам, с датами проведения указанных ОРМ «Проверочная закупка», не влекут признания этих доказательств недопустимыми, сославшись при этом на показания в суде в качестве специалиста ФИО39, к которым следует отнестись критически, так как последний, согласно приказу от 30.03.2023, был назначен администратором безопасности ОМВД после проведения всех ОРМ, а потому на интересующий период времени он не осуществлял функции обеспечения информационной безопасности, из чего следует, что все его пояснения несостоятельны. Кроме того, оспаривая правильность показаний ФИО39 в суде, что даты, указанные при открытии свойства компакт-диска могут расходиться с датами записи файлов, в связи с тем, что на персональном компьютере могут быть неверно выставлены дата и время, считает, что специалист ФИО39 является заинтересованным лицом, находящимся в непосредственном подчинении начальника ОМВД Свидетель №23, утверждавшего постановления о проведении ОРМ в отношении ФИО85. Ссылается на показания в суде Свидетель №15, полагавшего, что на дисках, на которые записаны результаты ОРМ «Проверочная закупка», дата записи диска не могут отличаться от той даты, которая указана в дате ОРМ. В связи с чем, предполагает, что возможно ОРМ «Проверочные закупки» были проведены в иные даты, а не в те которые указаны в постановлениях о проведении проверочной закупки, а также возможно с использованием разных технических средств, однако суд данных противоречий не устранил, свои выводы, касающиеся оценки дат аудиофайлов на компакт-дисках с результатами ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не мотивировал, привел неубедительные аргументы, вызывающие сомнения в их объективности и правильности. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Биржевой М.С. и Ивановой М.С., а также на дополнительные апелляционные жалобы защитников прокурор Терновского района Воронежской области Маринкин В.В. просит оставить их без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор в части выводов суда о допустимости доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, и как следствие доказанности вины осужденных, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является мотивированным и обоснованным. Судом проверены материалы оперативно-розыскной деятельности, которые соответствуют предъявляемым требованиям, при этом доводы защитника Ивановой М.С. судом первой инстанции были всесторонне проверены, вещественные доказательства осмотрены, в том числе в суде прослушаны аудиозаписи. Кроме того, по факту возможного сообщения заведомо ложных показаний ФИО32 (на предмет наличия в домовладении ФИО1 похищенного имущества, вследствие чего был проведен обыск) прокуратурой района по жалобе ФИО1 инициировано проведение доследственной проверки, по итогам которой 17.05.2024 следственной группой ОМВД России по Терновскому району отказано в возбуждении уголовного дела. Аналогичное решение было принято 24.04.2024 в результате дополнительной проверки сообщения о возможных противоправных действиях сотрудников полиции в отношении Свидетель №14 и Свидетель №19, с приложением к возражениям указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит приговор по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним защитников оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в преступлении, предусмотренном п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ установлена и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом доказательств, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10,ФИО33, Свидетель №12 об обстоятельствах покупки табачных изделий у ФИО85 в <адрес>;

- показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, принимавших участие в качестве понятых при проведения обысков в домовладениях №, № по <адрес>, в ходе которых были изъяты коробки с табачной продукцией-пачками сигарет;

- показаниями свидетеляСвидетель №15- оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием закупщика табачных изделий Потерпевший №1 и представителей общественности Свидетель №18 и ФИО34 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и представителей общественности Свидетель №16 и ФИО34, пояснившего, что на дисках по результатам ОРМ от июня 2021г. указана дата записи ДД.ММ.ГГГГ, а на дисках по результатам ОРМ от 19 и ДД.ММ.ГГГГг. дата записи указана сентябрь 2021г., что является технической ошибкой, записи делались в дни проведения ОРМ, диски не переписывались;

- показаниями свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №16, ФИО34, ФИО40, об обстоятельствах и датах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей Свидетель №23 - начальника ОМВД России по Терновскому району, Свидетель №36- заместителя начальника ОМВД по Терновскому району об обстоятельствах подготовки и проведения ОРМ «Проверочная закупка» с участием закупщика Потерпевший №1; следователя ФИО38 об обстоятельствах проведения следственных действий; начальника СГ при ОМВД России по Терновскому району ФИО41 - об обстоятельствах расследования уголовного дела; оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Терновскому району Свидетель №32, пояснившего, что в рамках расследования уголовного дела, он получил информацию о возможном нахождении предметов, добытых преступным путем у ФИО1, о чем составил рапорт, позже узнал, что у ФИО85 был проведен обыск, похищенное у потерпевшего имущество не обнаружено, однако были обнаружены и изъяты сигареты без акцизных марок;

- показаниями свидетелей Свидетель №20, Свидетель №22, участвовавших в качестве понятых при осмотре изъятых табачных изделий и составлении протокола осмотра;

- показаниями эксперта Свидетель №35, подтвердившего выводы проведенной им судебной оценочной экспертизы №15/О-23 от 29.03.2023;

- показаниями специалиста ФИО39- системного администратора безопасности отдела полиции о том, что оперуполномоченный Свидетель №15 неоднократно сообщал о наличии проблем с компьютером, изменением дат, языка. Сообщившего, что при записи на диск информации с файлов, они запишутся той датой, которая выставлена в компьютере. Дата создания файла в свойствах диска будет соответствовать той дате, которая установлена на компьютере. Дата изменения файла в свойствах диска должна быть аналогична, такой же, как и дата создания, диск имеет такую структуру хранения файлов, при этом дата создания и дата изменения файла могут быть разные, т.к. в компьютере может быть неверно выставлено время. Если в свойствах диска указана дата создания ДД.ММ.ГГГГ, а дата изменений ДД.ММ.ГГГГ, это объясняется тем, что после создания файла на каком-либо устройстве (видеокамере, телефоне, диктофоне и др.) он потом переносится на компьютер, а на компьютере было другое время. Дата создания файла будет отражать реальную дату его создания на каком-то другом устройстве, если все условия соблюдены, то есть правильно выставлено время на диктофоне, на компьютере, если диск перезаписываемый, то можно удалять файл, перемещать, добавлять - это DVD-RW, CD-RW; если диск DVD-R, CD-R, то на нем ничего изменить нельзя, его нельзя перезаписать.

Также виновность ФИО1 и ФИО2 в преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения обыска в домовладении Свидетель №21 по адресу: <адрес>, Свидетель №21 добровольно выдала сигареты марки «Kent» в количестве 290 штук; сигареты марки «Корона Слим» в количестве 291 штука; сигареты марки «Winston» в количестве 180 штук;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения обыска в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята табачная продукция;

- информацией начальника ОМВД России по Терновскому району от 28.02.2022 исх.№6737 на имя Свидетель №31 о направлении результатов ОРД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ с приложением материалов на 85 листах, а именно: постановления о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; подписки от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; приложения к акту; акта осмотра и передачи тех. средств от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ; акта изъятия технического средства от ДД.ММ.ГГГГ; аудиограммы разговора от ДД.ММ.ГГГГ; акта результатов ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диска с результатами ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; подписки от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ; приложения к акту; акта осмотра лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ;акта осмотра и передачи тех. средств от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ; акта изъятия тех. средств от ДД.ММ.ГГГГ; аудиограммы разговора от ДД.ММ.ГГГГ; акта результатов ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диска с результатами ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; подписки от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра, лица участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; приложения к акту; акта осмотра и передачи тех. средств от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ; акта изъятия тех. средств от ДД.ММ.ГГГГ; аудиограммы разговора от ДД.ММ.ГГГГ; акта результатов ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диска с результатами ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ; приложения к акту; акта осмотра лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра и передачи тех. средств от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ; акта изъятия тех. средств от ДД.ММ.ГГГГ; аудиограммы разговора от ДД.ММ.ГГГГ, акта результатов ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диска с результатами ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, - результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: постановления, актов осмотра, актов добровольной выдачи, актов изъятия технического средства, указанные в информации от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе постановлением о проведении проверочной закупки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей; аудиограммой разговора между Потерпевший №1 и ФИО1; актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «закупщик» Потерпевший №1 выдал табачную продукцию с маркировкой «Корона» без маркировки акцизной маркой в количестве 4 пачек; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе постановлением о проведении проверочной закупки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ; актом добровольной выдачи, согласно которому «закупщик» Потерпевший №1 выдал табачную продукцию с маркировкой «Marlboro» без маркировки акцизной маркой в количестве 4 пачек; аудиограммой разговора от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ФИО2; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе постановлением о проведении проверочной закупки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; актами осмотров денежных купюр от 19.08.2021; актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «закупщик» Потерпевший №1 выдал 1 пачку сигарет «Корона» без маркировки акцизной маркой; аудиограммой разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1; актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе постановлением о проведении проверочной закупки в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотров денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ; актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «закупщик» Потерпевший №1 добровольно выдал табачную продукцию с маркировкой «Корона» без маркировки акцизной маркой в количестве 2 пачек; аудиограммой разговора от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО2;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по месту проживания Свидетель №21, с участием ФИО1 и Свидетель №21, в присутствии понятых Свидетель №14 и Свидетель №13, ФИО1 выдал сигареты с надписью «Kent» 290 штук, сигареты с надписью «Winston» 180 пачек, сигареты с надписью «Корона слим» 291 пачка, которые были изъяты;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием ФИО1, согласно которому было обнаружено и изъято 4 блока сигарет с надписью «Winston» по 10 пачек в каждом блоке с акцизной маркой; 7 блоков по 10 пачек в каждом и 3 пачки сигарет марки «Kent Nano»;8 блоков по 10 пачек каждый и 6 пачек сигарет марки «Корона»; 19 блоков по 10 пачек сигарет марки «Корона Gold», имеющей акцизную марку; 6 блоков по 10 пачек и 4 пачки сигарет марки «Корона Слим»; 2 блока по 10 пачек и 1 блок по 12 пачек сигарет марки «Bond» с акцизной маркой; 4 блока по 10 пачек и 1 пачка сигарет марки «Marlboro»; 3 блока по 10 пачек и 1 пачка сигарет марки «Dubao silver»; 360 пачек сигарет марки «Platinum»;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: 290 пачек сигарет «Kent»; 180 пачки сигарет «Winston»; 291 пачек сигарет «Корона Слим», 40 пачек сигарет «Winston»; 73 пачки сигарет «Kent nano»; 86 пачек сигарет «Корона»; 190 пачек сигарет «Корона Gold»; 64 пачки сигарет «Корона слим»; 32 пачки сигарет «Bond»; 41 пачка сигарет «Marlboro»; 31 пачка сигарет «Dubao Silver»; 360 пачек сигарет «Platinum»;

-заключением эксперта №6264, согласно которому на поверхности 290 пачек сигарет марки «Kent» и 291 пачки сигарет марки «Корона слим», отсутствуют какие-либо специальные и акцизные марки для маркировки табачной продукции, выпускаемые предприятием АО «Гознак»; на поверхностях 180 пачек сигарет марки «Winston», имеются специальные марки для маркировки табачной продукции, производимой на территории РФ, с указанием на них серийной нумерации. Данные специальные марки, расположенные на 180 пачках сигарет марки «Winston», изготовлены не предприятием АО «Гознак»;

- заключением эксперта №6265, согласно которому на поверхностях представленных сигарет: 40 пачек сигарет «Winston»; 73 пачки сигарет «Kent nano»; 86 пачек сигарет «Корона»; 190 пачек сигарет «Корона Gold»; 64 пачки сигарет «Корона слим»; 32 пачки сигарет «Bond»; 41 пачка сигарет «Marlboro»; 31 пачка сигарет «Dubao Silver»; 360 пачек отсутствуют какие-либо специальные и акцизные марки для маркировки табачной продукции, выпускаемые производством АО «Гознак»; на поверхностях 40 пачек сигарет марки «Winston» наклеены специальные марки на табачную продукцию, производимую на территории РФ, с серийной нумерацией. Данные специальные марки для маркировки табачной продукции, производимой на территории РФ, изготовлены не производством АО «Гознак»;

- заключением эксперта №649, согласно которому вещества растительного происхождения, находящиеся в сигаретах гильзах, представленных на экспертизу пачек сигарет торговых марок «Корона Gold»; «Корона»; «Корона Слим»; «Kent Nano4»; «Winston»; «Dubao Silver»; «Marldoro»; «Platinum»; «Bond»; являются фрагментами листовых пластинок растений рода Nikotiana - Табак (семейство Solonaceae-Пасленовые);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ компакт-дисками с результатами ОРМ «Проверочная закупка»: CD-R-диска, помещенного в бумажный конверт с биркой «Осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, подписи защитника, подозреваемого, следователя, печать СГ при ОМВД по <адрес>», опечатанный способом, исключающим доступ к его содержимому. На диске содержится - 1 файл «ФИО85», свойства файла: создан ДД.ММ.ГГГГ в 11:11:52, открыт ДД.ММ.ГГГГ в 11:12:39, изменен ДД.ММ.ГГГГ в 03:09:06; DVD-R-диск, в бумажном конверте с надписями: «о/у Свидетель №15 «подпись», ДД.ММ.ГГГГ, печатью, подписями представителей общественности, участвующего лица, «Осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, подписи защитника, подозреваемого, следователя, печать СГ при ОМВД по <адрес>», опечатанный способом, исключающим доступ к его содержимому. На диске содержится-1 файл «Голос 004»: размер 36,4 Мб, создан 15.07.2021г. в 14:31:20, изменен ДД.ММ.ГГГГ в 14:21:28, открыт ДД.ММ.ГГГГ в 14:32:00 секунд; DVD-R-диск, помещенный в бумажный конверт с биркой «Осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в каб.№ СГ ОМВД России по <адрес> оттиск печати ОМВД России по Терновскому району, подписи ФИО53, ФИО2, ФИО38, опечатанный способом, исключающим доступ к его содержимому, ниже бирки надпись «Диск № 1». На диске содержится - 1 файл «ФИО85», осуществляется просмотр свойств файла: размер 25,5 Мб, создан ДД.ММ.ГГГГ в 11:28:53 секунды, изменен ДД.ММ.ГГГГ в 20:04:16 секунд, открыт ДД.ММ.ГГГГ в 11:29:19; DVD-R-диск, помещенный в бумажный конверт с биркой «Осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в каб.№ СГ ОМВД России по <адрес> оттиск печати ОМВД России по Терновскому району, подписи ФИО53, ФИО2, ФИО38, опечатанный способом, исключающим доступ к его содержимому, на диске надпись «Диск 2». На диске содержится - 1 файл «Голос 001», осуществляется просмотр свойств файла: размер 21,1 Мб, создан ДД.ММ.ГГГГ в 14:36:03, изменен ДД.ММ.ГГГГ в 14:30:55, открыт ДД.ММ.ГГГГ в 14:36:22;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО1 и защитника ФИО52 произведен осмотр и прослушивание дисков с аудиозаписями, произведенными в результате ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>, актом осмотра и прослушивания аудиозаписей ОТМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписью, содержащий результаты ОТМ «ПТП» с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1, в том числе, с Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10 по поводу табачной продукции; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписью, содержащий результаты ОТМ «ПТП» с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 11.08.2022о рассекречивании сопроводительного письма;протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрена, прослушаны записи, зафиксированные на дисковом накопителе, полученных в ходе «НАЗ» «НВД» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные в судебном заседании компакт-дисками с результатами ОРМ «НАЗ» «НВД» от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства – два дисковых накопителя DVD-R с информацией, полученной в ходе ОРМ «НАЗ» «НВД»;

- заключением эксперта №4079,согласно которому в разговорах, зафиксированных на оптическом диске CD-R «Verbatim» в файлах «9581837709.35.592021-08-17.wav» (СФ2) и «9688721609.29.592021-09-06.wav» (СФ4) и в разговоре, зафиксированном на оптическом диске DVD-R «SmartTrack» в файле «Голос 001.m4a.(СФ5) имеется голос и речь ФИО1 В разговоре, зафиксированном на оптическом диске CD-R «Verbatim» в файле «9685490413.17.062021-09-05.wav» (СФ3), вероятно имеется голос и речь ФИО1 Реплики, вероятно, принадлежащие ФИО1, обозначены как М1 в тексте установленного дословного содержания на СФ3. Установить участие ФИО1 в разговоре, зафиксированном на оптическом диске CD-R «Verbatim» в файле «9581814409.32.552021-08-17wav» (СФ1) не представилось возможным;

- справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области о потребительских ценах на табачные изделия по Воронежской области от 18.01.2022, согласно которой стоимость пачки сигарет с фильтром отечественных составляет 130,36 рублей, пачки сигарет с фильтром зарубежных торговых марок - 186,28 рублей;

- справкой-расчетом от 10.11.2022, согласно которой стоимость изъятой табачной продукции в ходе обыска 03.11.2021 составила: сигареты с фильтром отечественные 656 пачек x 130,36 рублей (цена за пачку) 85516,16; сигареты с фильтром зарубежных торговых марок: 1022 пачки x 186,28 рублей (цена за пачку) 190378,16 рублей. Всего стоимость табачной продукции составила 275894,32 рубля;

- иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми и относимыми.

Представленные в деле доказательства всесторонне, полно и объективно были исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.88,307 УПК РФ и были, положены в основу приговора.

Признавая доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в преступлении, предусмотренном п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, суд обоснованно отнесся критически к их показаниям в ходе следствия и в суде о том, что сигареты ФИО1 покупал для личных нужд у неизвестных ему лиц на рынке в <адрес>, часть которых он перевез домой к матери, а часть разместил у себя дома, оценив их как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, в частности материалами ОРД, протоколами следственных и иных действий, показаниями свидетелей ФИО34 и Свидетель №16 Также суд критически оценил показания ФИО2 о том, что она не продавала Потерпевший №1 сигареты, поскольку данный факт подтверждается не только показаниями самого Потерпевший №1, но и материалами ОРД; оснований сомневаться в достоверности показаний Потерпевший №1 у суда не имелось, оснований для оговора ФИО85 у Потерпевший №1 не было.

Суд оценил как наиболее объективные и полные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны через непродолжительно время после событий, о которых они давали показания, и на тот момент свидетели лучше помнили произошедшее, к тому же их показания согласуются между собой. При этом суд критически оценил показания свидетеля ФИО33 в суде о том, что она передавала ФИО1 красную икру в коробках из-под сигарет, поскольку эти показания не свидетельствуют о невиновности ФИО85 и не согласуются с ее показаниями и показаниями свидетеля Свидетель №12 в ходе следствия, которые суд оценил, как наиболее объективные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Также суд посчитал наиболее объективными и подробными показания свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14 в ходе предварительного следствия, поскольку Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что присутствовал с Свидетель №14 при обысках, им разъясняли права, в ходе обысков обнаружили табачную продукцию, замечаний к протоколам не было; после оглашения протокола его допроса в суде, подтвердил, что подписывал его. Свидетель №14 в судебном заседании также подтвердила свое участие в обыске в домовладении ФИО1 вместе в Свидетель №13, и изложенные Свидетель №13 обстоятельства. После оглашения протокола и предъявления его для обозрения, она также подтвердила правильность изложенных в нем сведений и пояснила, что подписи в протоколе выполнены ею. Противоречия в показаниях, в частности, о том, что обыск проводился и в домовладении матери ФИО1, объяснила тем, что прошло много времени.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Свидетель №24 пояснила, что именно она допрашивала Свидетель №13 и Свидетель №14, давление на них не оказывалось, они читали протоколы, замечаний не приносили. Оснований не доверять показаниям следователя, которая находилась при исполнении должностных обязанностей в момент проведения следственного действия, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствовали.

Суд также оценил, как объективные и подробные показания свидетеля Свидетель №16 в ходе следствия, подтвердив их правдивость после оглашения. Пояснив в ходе следствия и в суде, что диктофон перед его передачей Потерпевший №1 до проведения ОРМ проверяли через компьютер, он находился в исправном состоянии. Также, в суде Свидетель №16 пояснил, что при прослушивании аудиозаписи после первой закупки, в которой он участвовал ДД.ММ.ГГГГ, на ней были мужские голоса: закупщика Потерпевший №1 и «продавца» ФИО1; при прослушивании аудиозаписи после второй закупки с его участием ДД.ММ.ГГГГ, на ней были голоса «закупщика» Потерпевший №1 и женский голос «продавца» ФИО2 Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №16, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имелось, ранее знаком с Свидетель №15, ФИО34 он не был, участия в следственных действиях не принимал, его показания соотносятся с показаниями ФИО34, Свидетель №15, Свидетель №18 не следствии, материалами ОРМ.

Суд оценил как наиболее объективные и подробные показания свидетеля Свидетель №18 в ходе предварительного следствия, поскольку они даны ранее, чем в суде, на тот момент свидетель лучше помнил события, о которых давал показания, также они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №16 и ФИО34, Свидетель №15 Утверждения свидетеля Свидетель №18 о том, что не все подписи в протоколе его допроса выполнены им, суд проверил и оценил критически, поскольку они опровергаются показаниями в суде следователя ФИО38, расследовавшей уголовное дело, пояснившей, что при допросе Свидетель №18 признаков алкогольного опьянения у него она не заметила, оснований сомневаться в его адекватности не было, в большинстве, допрашиваемые ею лица лично читали протоколы своих допросов, Свидетель №18 не сообщал ей, что не умеет читать и писать, замечаний на протокол у него не было, факт обучения Свидетель №18 в школе-интернате, не свидетельствует об отсутствии у него навыков чтения и письма.

Также суд оценил как наиболее объективные показания Потерпевший №1 в ходе следствия, поскольку они даны непосредственно сразу после событий, о которых он допрашивался, на то время он лучше помнил произошедшее, что он подтвердил в суде. Утверждения Потерпевший №1 после оглашения его показаний, что он не читал свои протоколы допросов, опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО38, оснований не доверять которым по вышеизложенным основаниям у суда не имелось. Кроме того, замечаний к протоколу допроса Потерпевший №1 не имел. Более того, после оглашения его показаний Потерпевший №1 подтвердил, что они правдивы, записаны верно, что теперь он не помнит все обстоятельства, о которых допрашивался.

Также суд дал правильную оценку обстоятельству, что Потерпевший №1 в момент допроса свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №9 находился в зале судебного заседания, слышал их показания, что не свидетельствует о недопустимости его показаний, либо показаний названных свидетелей и невозможности ссылаться на них при постановлении приговора. Потерпевший №1 являлся свидетелем по факту приобретения, хранения и перевозки табачных изделий, а также потерпевшим по факту принуждения к уклонению от дачи показаний. Указанные выше свидетели - жители <адрес>, были допрошены об обстоятельствах, которые не были известны Потерпевший №1, они не допрашивались об обстоятельствах ОРМ с участием Потерпевший №1, участия в них не принимали, также не допрашивались и об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ.

Объективность показаний указанных выше свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, подтвердил свидетель Свидетель №15, пояснив, что допрашивал свидетелей по поручения следователя, их показания изложены им в протоколах допросов с их слов, давление на них не оказывалось, в болезненном состоянии никто из них не находился, с содержанием протоколов они знакомились, прочитывая содержание протокола лично либо зачитывал он, подписывали собственноручно в его присутствии, замечания не приносили. Оснований не доверять показаниям Свидетель №15 у суда не имеется, т.к. он является сотрудником ОМВД России по Терновскому району, при проведении ОРМ, следственных действий находился при исполнении своих должностных обязанностей; объективных данных, что он заинтересован в исходе дела, не добыто; в суде был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,

Районным судом также были проверены доводы Свидетель №14 об оказании на нее давления сотрудниками полиции Свидетель №15, Свидетель №27 путем направления в Борисоглебский МСО СУ СК России по Воронежской области информации о необходимости проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По результатам процессуальной проверки следователем 06.12.2023 (т.9л.д.133-136) отказано в возбуждении уголовного дела о противоправных действий сотрудников ОМВД России по Терновскому району Свидетель №15 и Свидетель №27 в отношении Свидетель №14 Приведенные Свидетель №14 в судебном заседании доводы об оказании на нее давления объективного подтверждения не нашли, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №14 на следствии, ее добровольном участии в обысках у суда не имелось.

Факт хранения табачных изделий в собственном доме по адресу: <адрес>, а также в доме матери Свидетель №21, по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, в которой он проживает с ФИО2 последние не отрицали, пояснив при этом, что сигареты они приобретали для личных нужд. Однако их доводы об использовании табачных изделий в личных целях не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, были опровергнуты исследованными судом доказательствами. 03.11.2021 в ходе обыска в указанных выше домовладениях сотрудниками полиции была изъята табачная продукция, что подтверждается соответствующими протоколами, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №15, а также показаниями Свидетель №14 и Свидетель №13, присутствовавших при проведении обысков в качестве понятых и подтвердивших данные обстоятельства.

Проведение обысков в домовладениях ФИО1 и его матери Свидетель №21 в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества из домовладения ФИО42, не свидетельствует о недопустимости протоколов обыска от 03.11.2021 и невозможности использовать добытые в ходе данных следственных действий доказательства в рамках настоящего уголовного дела. Обыски проводились уполномоченным должностным лицом, на основании судебных решений, оставленных без изменения вышестоящей судебной инстанцией.

Районный суд дал правильную оценку доводу стороны защиты о том, что проведение процессуальной проверки по обращениям ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО32 за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым была получена оперативная информация о возможном нахождении у ФИО85 похищенного у ФИО42 имущества, не влияют на выводы суда о виновности ФИО85 и также не влекут признания протоколов обысков от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами. Кроме того, допрошенный судом свидетель - оперуполномоченный Свидетель №32, пояснил, что наряду со сведениями, полученными от ФИО32, у него имелась и иная оперативная информация о возможной причастности ФИО1 к хищению имущества из домовладения ФИО42 Оснований не доверять показаниям Свидетель №32 у суда не имеется, он действовал в рамках своих должностных обязанностей, был предупрежден судом за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, оснований для признания протоколов обысков от 03.11.2021 недопустимыми доказательствами у суда не имелось, они проведены оперуполномоченным Свидетель №15 на основании поручения следователя, в соответствии с положениями ст.182 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело, возбужденное по факту хищения имущества из домовладения ФИО42, не было принято на момент вынесения постановлений о производстве обыска к производству следователем ФИО38, суд оценил как несостоятельные. В судебном заседании исследовалось постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником СГ ОМВД России по <адрес> Свидетель №31 о передаче данного уголовного дела для дальнейшего расследования следователю ФИО38; постановление о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имелось, оригинал постановления об установлении истинных данных обозревался в судебном заседании, наличие технической ошибки не свидетельствует о недопустимости протоколов обыска.

Таким образом, проверив все обстоятельства дела, исследовав их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии преступного сговора ФИО1 и ФИО2, они состоят в браке, проживают совместно, имеют общее хозяйство. При этом ФИО1 пояснил, что приобрел на рынке табачные изделия у неизвестных ему лиц, перевез домой к матери, а часть сигарет разместил у себя дома. Суд критически отнесся к показаниям ФИО1 о том, что он не говорил жене о приобретении сигарет. Эти показания не логичны, не последовательны и не соотносятся с показаниями ФИО2, утверждавшей, что она знала о приобретении сигарет ее супругом. Вывод о наличии сговора и согласованности действий между ФИО86 подтверждается тем, что ФИО43, а также ФИО2 реализовывали табачную продукцию у себя дома, где проживают совместно. Эти обстоятельства не только подтверждены результатами оперативно-розыскной деятельности, которая велась на протяжении более чем двух с половиной месяцев, но и показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10- жителей <адрес>, указывавших, что они приобретали табачные изделия у ФИО85.

Исходя из показаний указанных свидетелей, реализацию табачной продукции осуществлял в основном ФИО1, однако как подтверждают результаты ОРМ, ФИО2 выступала соисполнителем. Эти обстоятельства прямо подтвердили свидетели Свидетель №16, Свидетель №17 и Потерпевший №1, а также подтверждено результатами «Проверочных закупок», согласно которым реализовали участвующему в названном оперативно-розыскном мероприятии Потерпевший №1 табачную продукцию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Все результаты ОРД соответствуют требованиям закона, проверены судом, нашли свое объективное подтверждение, поскольку лица, участвовавшие в них (представители общественности Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №16) подтвердили то, что Потерпевший №1 осуществлял закупку у ФИО85, он это сообщал сразу же после того как производилось мероприятие оперуполномоченному Свидетель №15 и представителям общественности, которые подтвердили данные обстоятельства в суде. Потерпевший №1 также подтвердил в судебном заседании обстоятельства проведения ОРМ, что закупал табачную продукцию у мужчины и женщины в домовладении, указанном им оперуполномоченным Свидетель №15, оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, участвовавших в ОРМ, которые дали последовательные, подробные показания обо всех обстоятельствах проверочных закупок, а потому, с учетом письменных материалов дела, показаний Свидетель №15, которые суд также считает достоверными по основаниям, у суда не имелось. Свидетели Свидетель №16 и Свидетель №17 оснований ставить под сомнение результаты указанных ОРМ у суда не имелось.

Оснований для признания недопустимыми доказательством проведение повторной и последующих проверочных закупок, целью которых было подтверждение преступной деятельности осуществляемой супругами ФИО86 по предварительному сговору, недопустимыми районный суд обоснованно не усмотрел.

Использование личных денежных средств Свидетель №15 в ходе производства ОРМ «Проверочная закупка» не влечет недопустимость полученных в результате указанных мероприятий доказательств. Денежные средства были осмотрены, переданы закупщику, оставшиеся после закупок денежные средств были изъяты у Потерпевший №1 после ОРМ и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника ФИО53, причастность ФИО2 к совершению преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, несмотря на то, что фоноскопическая экспертиза голоса ФИО2 не проводилась, в том числе показаниями Потерпевший №1, указавшего на ФИО1 и ФИО2 как на лиц, у которых он покупал табачную продукцию летом 2021г. в ходе ОРМ «Проверочная закупка», что именно они ему продавали табачную продукцию.

У суда не имелось оснований в достоверности последовательных показаний Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, изобличивших ФИО85. Вопреки доводам стороны защиты, доказательств того, что он имел какою-либо заинтересованность в рассмотрении дела и изобличении ФИО85 не представлено, как и доказательств, что он находится в зависимости от сотрудников ОМВД Свидетель №15 и Свидетель №32, наличие у него судимостей об этом не свидетельствует. Также показания Потерпевший №1 в ходе следствия подтверждены письменными доказательствами, в числе которых заключением фоноскопической экспертизы, из которой следует, что на аудиозаписях, записанных во время ОРМ, присутствуют голоса Потерпевший №1 и ФИО1, что не ставит под сомнение показания Потерпевший №1 в суде, пояснившего, что теперь он не помнит все обстоятельства, о которых допрашивался в ходе следствия.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диска с результатами ОРМ «Проверочная закупка», протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диска с результатами ОРМ «Проверочная закупка», заключения фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствовали, поскольку все материалы по результатам ОРД, согласно информации начальника ОМВД России по Терновскому району Воронежской области Свидетель №23 от 28.02.2022 на имя Свидетель №31, были рассекречены и направлены для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ с приложением материалов на 85 листах (т.9 л.д.131-132); все они проверены судом, соответствуют положениям Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; материалы ОРД «НАЗ» и «НВД» от 17.06.2022 получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, представленные эксперту дисковые накопители с образцами голоса ФИО1, могли быть использованы для проведения экспертизы. Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника ОМВД Свидетель №23, все документы в рамках ОРМ по настоящему уголовному делу он рассекретил; что также подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника СГ Свидетель №31; сотрудники полиции находились при исполнении должностных обязанностей, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются письменными доказательствами, а потому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы защиты о том, что даты создания аудиофайлов на компакт-дисках DVD-R, CD-R с результатами ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют датам проведения ОРМ, что не влечет признание этих доказательств недопустимыми, поскольку их проведение в указанные дни подтверждается показаниями «закупщика» Потерпевший №1, а также представителей общественности, письменными доказательствами. Кроме того, согласно показаниям специалиста ФИО39, несоответствие дат создания файлов и дат проведения ОРМ на компакт-дисках обусловлено тем, что на компьютере неверно было выставлено системное время и дата; более того, диски DVD-R, CD-R - не перезаписываемые, изменить на них файлы нельзя. Оснований не доверять показаниям ФИО39 у суда не имеется, он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОМВД по <адрес> и назначен администратором безопасности отдела полиции, знаком с компьютерной системой отдела. ФИО39 имеет соответствующее образование, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отвод ему участники процесса со стороны защиты не заявляли.

Районным судом в приговоре обоснованно и мотивированно опровергнут довод защиты о недопустимости результатов ОРМ от 25.06.2021, поскольку закупка табачной продукции была произведена у ФИО2, а постановление о проведении ОРМ вынесено в отношении ФИО1, поскольку ФИО85 состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно в домовладении по <адрес>; при этом у оперуполномоченного Свидетель №15 имелась оперативная информация о том, что ФИО85 совместно осуществляют в своем домовладении торговлю немаркированной табачной продукцией у себя дома, с целью проверки которой, выявления и раскрытия преступления, и проводились ОРМ «Проверочная закупка», количество проведения которых было обусловлено необходимостью установления обстоятельств преступления, выявления лиц, причастных к нему.

Вопреки доводам стороны защиты, процессуальное право ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначением ему следователем ФИО38 при задержании, в порядке ст.51 УПК РФ защитника - адвоката Свидетель №29, не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. ФИО1 в присутствии защитника Свидетель №29 не допрашивался, сославшись на наличие у него защитника по соглашению ФИО44, которая в данный день, ввиду занятости, явиться не смогла.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на Постановление Правительства РФ № от 20.02.2010 «Об акцизных марках для маркировки, ввозимой в РФ табачной продукции», которым определен порядок маркировки табачной продукции, поступающей из-за рубежа, в том числе из Республики Беларусь и из зон беспошлинной торговли, приняв во внимание при определении стоимости табачной продукции как объективный документ, справку-расчет от 10.11.2022, составленную следователем ФИО38, согласно которой стоимость табачной продукции, хранимой ФИО98 у себя в домовладении и в домовладении материю ФИО45 составила 275894,32. При этом расчет произведен следователем на основании сведений Воронежстата от 18.01.2022, не требовавший специальных познаний, был проверен судом, стороной защиты, при этом ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было. Непосредственном осмотром в судебном заседании табачной продукции судом установлено, что к сигаретам отечественных торговых марок, производство Россия, относятся: «Kent», «Winston», «Kent nano», «Bond», «Marlboro»; к сигаретам зарубежных торговых марок, произведенных за пределами РФ, относятся: «Корона Слим», «Корона», «Корона Gold», «Корона Слим», «Dubao Silver», «Platinum». При этом, суд посчитал недопустимыми доказательствами заключение специалиста ревизора ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО46 (т.3л.д.15-21), поскольку она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; а также заключение экспертаООО «Центр независимой экспертизы» Свидетель №35 №/О-23 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной товароведческой экспертизы, поскольку, по мнению суда, эксперт не обладал достаточной квалификацией и профессиональными знаниями в области товароведения при определении стоимости табачной продукции, сведения о наличии такого образования не отражены в заключении, эксперту не были представлены для исследования сигареты «Kent», что он подтвердил в судебном заседании, кроме того, в заключении не верно указана дата постановления 09.03.2023, тогда как постановление о назначении экспертизы было вынесено 09.02.2023.

Остальные судебные экспертизы районный суд оценил, как выполненные в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Также, судом первой инстанции дана оценка как несостоятельному доводу стороны защиты о не своевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, а также отказе в ходе следствия о проведении повторных экспертиз, поскольку это не влечет признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами; при этом сторона защиты не была лишена возможности заявлять соответствующие мотивированные ходатайства о проведении экспертиз повторно, в том числе, в суде, однако таких ходатайств заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы защитника Ивановой М.С. о том, что при допросе свидетелям Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №9 судом не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, не влияют на допустимость исследованных в ходе судебного следствия доказательств, поскольку названные свидетели сообщали сведения, не связанные с их деятельностью, а также не являлись близкими родственниками осужденным.

Иные доводы защиты о недопустимости собранных по делу доказательств были проверены судом, признаны несостоятельными, а потому не влекут признание собранных по делу доказательств, на которых суд основывал свои выводы о виновности ФИО85 в указанных преступлениях, недопустимыми.

Версия стороны защиты о незаконности оперативно-розыскных мероприятий и провокации в отношении подсудимых со стороны сотрудников полиции, об отсутствии умысла на противоправную деятельность в размере, установленном в ходе предварительного и судебного следствия, была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнута в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд посчитал их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и пришел к выводу, что вина ФИО85 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также проведенных обысков в жилищах ФИО1, его матери Свидетель №21 с обнаружением и изъятием немаркированной табачной продукции, ее осмотр, показания свидетелей, заключения экспертиз, справка-расчет о стоимости немаркированных табачных изделий, свидетельствуют о наличии умысла у осужденных на цель сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В фабуле обвинения ФИО85 указана формулировка - приобретение, перевозка, хранение немаркированной алкогольной и табачной продукции в целях «продажи», а не в целях сбыта, как значится в диспозиции п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ. В приговоре судом сделан обоснованный вывод, что формулировка «в целях продажи», по сути, является равнозначной по смыслу и содержанию формулировке «в целях сбыта», предполагающей возмездное отчуждение имущества, что, вопреки доводам стороны защиты, никоим образом не ухудшает положение осужденных ФИО85 и не нарушает их право на защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил, что не поддерживает обвинение в части приобретения, перевозки и хранения алкогольной продукции, на которой отсутствуют какие-либо специальные акцизные марки. Их стоимость определена следствием в размере 5306 рублей, ниже установленного в примечании 1 к статье 171.1 УК РФ крупного размера в размере 100000 рублей.

Суд согласился с государственным обвинителем, поскольку размер изъятой алкогольной продукции значительно ниже установленного в примечании №1 к статье 171.1 УК РФ. Уменьшение объема обвинения не нарушает прав ФИО1 и ФИО2 на защиту, последние несогласия с этим не выразили. В связи чем, в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков состава преступления в части приобретения, ими, хранения, перевозки в целях продажи немаркированной алкогольной продукции не имеется. Однако в приговоре суд привел в качестве доказательства по данному преступлению протокол предъявления личности ФИО2 для опознания свидетелю Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.38-43); а также показания свидетелей - понятых Свидетель №33, Свидетель №34, статистов ФИО47, ФИО48, принимавших участие в проведении опознания, а также показания свидетеля Потерпевший №1 - в части опознания им ФИО2, как лица, которое летом 2021 года продало ему алкогольную продукцию в <адрес>.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательства: протокол предъявления личности ФИО2 для опознания свидетелю Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.38-43); показания свидетелей - понятых Свидетель №33, Свидетель №34, статистов ФИО47, ФИО48, принимавших участие в проведении опознания, а также показания свидетеля Потерпевший №1 - в части опознания им ФИО2, как лица, которое летом 2021 года продало ему алкогольную продукцию в <адрес>.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, в принуждении свидетеля Потерпевший №1 к уклонению от дачи показаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия о том, что оперуполномоченным ОМВД России по Терновскому району Свидетель №15 он был приглашен для участия в качестве «закупщика» при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>, а именно покупка табачной продукции у ФИО1 Дав свое согласие, участвовал в ОРМ, после чего был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. С ФИО1 познакомился в результате участия в ОРМ, неприязненных отношений, оснований для оговора ФИО1 у него не имеется. После проведения данных мероприятий он был допрошен свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, с которым познакомился только в результате участия в ОРМ. Ранее его не видел. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с Свидетель №19 домой, на пересечении <адрес> и <адрес>, к ним подъехал автомобиль красного цвета грз. <данные изъяты>, из-за водительского сиденья вышел ФИО1, а за ним с пассажирских сидений еще двое неизвестных ему людей. Свидетель №19 остановилась от него на расстоянии 2-3 метров. ФИО1, подойдя к нему, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, назвал его «ментовским». После чего стал угрожать словесно физической расправой, а именно сказал ему, что открутит ему голову, когда пройдет суд. Нецензурно выражаясь в его адрес и оскорбляя, потребовал: «Чтобы на суде тебя не было!» После того, как ФИО1 стал высказывать вышеназванные слова, сожительница Свидетель №19 поспешно ушла. Он (Потерпевший №1) боялся, что ФИО1 может применить к нему физическую силу, стал наблюдать за его действиями. В ответ ФИО1 на его слова он ничего не отвечал. После того, как ФИО1 закончил выражаться в его адрес, он также поспешным шагом направился в сторону дома. Дома Свидетель №19 ничего не рассказывал, решив, что она слышала слова ФИО1, когда стояла рядом. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, находясь в своем гараже, услышал стук. Открыв дверь, увидел ФИО1, который зашел к нему в гараж и вновь стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблял, называл его «ментовским», а также угрожал физической расправой, говорил, что открутит голову, а также если увидит его в суде, то, выражаясь нецензурно, разберется с ним. Видел ли кто-то приезд ФИО1 к нему домой, не знает. Он сказал ФИО1, чтобы тот уходил. После этого ФИО1 вышел из гаража и ушел. Он испугался, зашел в дом. Восприняв всерьез слова ФИО1, решил пойти в полицию и написать заявление, после чего ФИО1 с ним больше не встречался.

Будучи допрошенным в суде, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что никто не оказывал на него давления с целью изменить показания; однако, после оглашения его показаний, данных в ходе следствия, пояснил, что они записаны с его слов верно, поскольку он их давал на следующий день после произошедшего, а потому все хорошо помнил. Теперь же помнит не все, в частности, подъезжал ли ФИО1 к его гаражу;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, пояснившего в суде,что Потерпевший №1 по его просьбе участвовал при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «закупщика» табачной продукции у супругов ФИО85. После проведения ОРМ, в один из дней в отдел полиции пришел Потерпевший №1 и сообщил, что когда шел со своей сожительницей Свидетель №19 домой, на дороге остановилась машина, из нее вышли трое, среди был ФИО1, который, подойдя к нему, потребовал не давать показания и не свидетельствовать против ФИО1 в суде, а от прежних показаний отказаться, иначе угрожал расправой, говорил, что «оторвет ему голову». Это заявление он оформил рапортом. Потерпевший №1 сказал, что Свидетель №19 слышала разговор, хотя стояла неподалеку в стороне, в частности она слышала адресованные ФИО1 ему слова: «Оторву голову!»;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №14 по предложению сотрудника полиции ФИО49 участвовали в качестве понятых при опознании по фотографиям, в ходе которого ФИО14 (Свидетель №19) указав на фото №, пояснила, что данного мужчину видела ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, он высказывал угрозы в адрес ее сожителя Потерпевший №1 Следователем было объявлено, что мужчина, который изображен на фотографии под №3, является ФИО1 Замечаний и дополнений к протоколу опознания у присутствующих не имелось, а потому все подписали протокол;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 в ходе предварительного следствия, которые аналогичны свидетельским показаниям Свидетель №13;

- показаниями свидетеля Свидетель №19 в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут вместе с сожителем Потерпевший №1 возвращались домой. На пересечении улиц Мельничная и Фрунзе, перед ними остановился легковой автомобиль красного цвета, из которого вышли трое мужчин. Один из них, кто меньше ростом и в очках, подойдя к Потерпевший №1, стал его оскорблять и угрожать физической расправой, она услышала в адрес Потерпевший №1 фразу: «Оторву голову!» Так как она шла позади, остальной разговор не слышала, испугавшись вышеуказанных слов, ушла домой. Потерпевший №1 остался разговаривать с тремя мужчинами. По возвращению домой, Потерпевший №1 ничего не рассказывал. Мужчину, разговаривавшего с Потерпевший №1, запомнила и может опознать.

В суде свидетель Свидетель №19 пояснила, что сотрудник полиции Свидетель №15 приглашал ее в отдел полиции для участия в качестве опознающей мужчины, который угрожал Потерпевший №1 Об угрозе сначала узнала от Свидетель №15, потом Потерпевший №1 сообщил, в связи с чем, ему угрожал мужчина, но она этого уже не помнит, фамилию кто и как угрожал он не говорил. В проведении следственного действия - опознание по фотографии она никогда не участвовала, следователя Свидетель №24 и понятую Свидетель №14 не знает. Сообщила, что она дала ложные показания в ходе следствия по просьбе Свидетель №15, который попросил ее дать вышеуказанные показания, и ей за это ничего не будет.

Также, виновность ФИО1 в данном преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал физической расправой в случае дачи им показаний в суде;

- рапортом оперуполномоченного ОМВД России по Терновскому району Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, около 10ч.30м. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №1, сообщивший, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, угрожая физической расправой, требовал отказаться от дачи показаний по уголовному делу в отношении него;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ угрожал физической расправой в случае дачи Потерпевший №1 показаний в суде;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 рассказал обстоятельства и указал место, где ФИО1 угрожал ему физической расправой, принуждал отказаться от дачи своих показаний в суде;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №19 на фотографии №3 опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал физической расправой сожителю Потерпевший №1 высказывал слова угрозы: «Оторву голову!».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, в том числе Свидетель №19, данных ими в ходе предварительного следствия которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой, подтвержденные всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменных, при этом оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на причину и возможность оговора кем-либо из них осужденного ФИО1, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Судебная коллегия считает, что показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу выводов суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.309 УК РФ, не имеют существенных противоречий, в том числе с письменными доказательствами, влияющими на правильность установления судом обстоятельств совершения им преступления и доказанность его вины.

Приведенные в приговоре доказательства по каждому из преступлений, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Нарушений требований закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 и ФИО2 судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Однако, придя к выводу о виновности ФИО50 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, суд квалифицировал их действия как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, изложенных при описании преступных действий осужденных, в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ, суд не привел в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном осужденными признаков преступления – «приобретение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками», в связи с чем, соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым указанные признаки преступления исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2

При указанных обстоятельствах судебная коллегия действия ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ квалифицирует, как хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.309 УК РФ, как принуждение свидетеля к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой причинением вреда здоровью, квалифицированы судом правильно.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осужденных, которые по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судимы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению, суд учел наличие у осужденных в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у ФИО2 дочери, достигшей ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия, имеющиеся у осужденных благодарности за участие в общественной жизни школы и воспитании ребенка, состояние здоровья ФИО43, возраст его матери Свидетель №21 и состояние ее здоровья, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 тяжкого преступления, а ФИО1 также и преступления небольшой тяжести, районный суд назначил осужденным наказание по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, с заменой его принудительными работами с назначением осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, при этом, при этом с учетом наличия у ФИО2 малолетнего ребенка не достигшего трех лет, суд предоставил ФИО2 отсрочку исполнения назначенного в виде принудительных работ наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста приговора, не усмотрев оснований для рассрочки исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Наказание осужденному ФИО1 по ч.2 ст.309 УК РФ суд назначил в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ, районный суд не усмотрел.

Вместе с тем, приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В связи с исключением из осуждения ФИО1 и ФИО2 признаков преступления «приобретение, перевозка немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками», предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, то есть уменьшением объема обвинения, назначенное им наказание, в том числе ФИО1 по ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.

Назначая ФИО1 наказание по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ в виде лишения свободы, с последующей заменой его на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, в нарушение пункта 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается; суд, заменив лишение свободы принудительными работами, разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, тогда как санкцией ч.6 ст.171.1 УК РФ к принудительным работам дополнительное наказание в виде штрафа не предусмотрено. С учетом изложенного, назначенное ФИО1 дополнительное наказание по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ в виде штрафа подлежит исключению из приговора.

Что касается осуждения ФИО2 к лишению свободы, с последующей заменой, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, к которым назначено дополнительное наказание в виде штрафа, с применением к принудительным работам положений ч.1 ст.82 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться с назначенным ей районным судом наказанием, поскольку оно не отвечает требованиям справедливости и гуманизма, а также положениям ч.7 ст.53.1 УК РФ, согласно которым принудительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет, и указанным выше положениям п.22.3 Пленума, а потому, с учетом положительных данных личности ФИО2, которая ранее не судимая, имеет троих детей, один из которых является малолетним 2021 г.р., другой - несовершеннолетним, а также исходя из обстоятельств содеянного, и считает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с последующей его заменой принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, с назначением к принудительным работам штрафа, а также о применении положений ч.1 ст.82 УК РФ.

На основании ч.ч.1,2 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание указанные в приговоре данные о личности ФИО2, ее роль в содеянном, изложенные смягчающие наказание обстоятельства, которые судебная коллегия признает как совокупность исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, и считает возможным назначить ФИО2 наказание по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа, ниже низшего его предела, указанного санкцией ч.6 ст.171.1 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественного доказательства - немаркированных табачных изделий, судом первой инстанции в полной мере учтены положения закона.

Довод апелляционного представления о конфискации в собственность государства табачных изделий, изъятых в домовладениях ФИО1 и Свидетель №21, является несостоятельным.

В соответствии с п.п.2,5 ст.4 Федерального закона «Технический регламент на табачную продукцию» от 22.12.2008 №268-ФЗ, табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории РФ табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками запрещена.

Согласно п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Поскольку указанные немаркированные табачные изделия фактически запрещены к обращению на территории РФ, они по приговору суда должны подлежать исключительно уничтожению.

При таких обстоятельствах, районный суд в приговоре пришел к правильному выводу об уничтожении вещественных доказательств - немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, поскольку их повторное использование запрещено указанным Федеральным законом, в связи с чем, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ данные предметы постановил уничтожить.

Оснований для пересмотра приговора в этой части не имеется.

Довод апелляционного представления прокурора о наложении ареста в соответствии со ст.115 УПК РФ на автомобиль, приобретенный супругами ФИО86 в браке, для обеспечения назначенных им дополнительного наказания в виде штрафа, не подлежит удовлетворению, в связи с исключением дополнительного наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде штрафа в размере 50000 рублей, каждому.

Оснований для отмены приговора, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из числа доказательств в отношении ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ протокол предъявления личности ФИО2 для опознания свидетелю Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.38-43);

- исключить из числа доказательств показания свидетелей - понятых Свидетель №33, Свидетель №34, статистов ФИО47, ФИО48, а также показания свидетеля Потерпевший №1 - в части указания об опознании им ФИО2, как лица, которое летом 2021 года продало ему алкогольную продукцию в <адрес>;

- исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2, указание о совершении ими приобретения, перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками;

- квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- смягчить назначенное ФИО1 по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; исключив указание о применении к принудительным работам дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ и ч.2 ст.309 УК РФ, путем полного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства и штраф в размере 30000 рублей; основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- исключить из приговора указания о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с последующей его заменой принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, с назначением к принудительным работам штрафа, а также о применении положений ч.1 ст.82 УК РФ;

- признать совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ;

- назначить ФИО2 наказание по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные представления прокурора и апелляционную жалобу защитника Ивановой М.С., апелляционную жалобу защитника Биржевой М.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи