Решение по делу № 33-6196/2017 от 29.08.2017

Судья Дело № 33-6196/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Агранович Ю.Н., Вдовиченко С.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2017 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований М. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №9» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №9» (далее по тексту МОУ «СОШ №9») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., признании незаконным приказа об увольнении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., восстановлении на работу в МОУ «СОШ №9» "должность", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указала, что с <Дата обезличена>. работала в МОУ «СОШ №9» "должность". На основании приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. была уволена с работы по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным. Не согласна также с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, послужившими основанием для ее увольнения, поскольку нарушений трудовой дисциплины, указанных в приказах, не совершала, должностные обязанности выполняла в полном объеме. Полагает, что оспариваемые приказы изданы по причине неприязненного отношения к ней директора школы, поскольку ранее она была восстановлена на работе по решению Ухтинского городского суда.

В судебном заседании истица на иске настаивала, с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд по требованиям о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. не согласилась. Просила восстановить пропущенный срок, в качестве уважительной причины пропуска срока указывала на свою юридическую безграмотность.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что М. обоснованно привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением возложенных на нее должностных обязанностей. Кроме того заявил о пропуске истцом срока для подачи иска в суд по требованиям о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Суд принял указанное выше решение, на которое истицей подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М. с 07.09.2012г. по 13.06.2017г. состояла в трудовых отношения с МОУ «СОШ №9», работая "должность".

На основании приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> М. уволена с работы на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции применил установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки по требованиям истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., в результате чего признал увольнение истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ законным.

Судебная коллегия, соглашаясь с постановленным решением суда, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно материалам дела, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., а также ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. ( ).

В ходе рассмотрения дела истица оспаривала применение к ней дисциплинарных взысканий на основании приказов № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока в части признания незаконными вышеуказанных приказов о наложении дисциплинарного взыскания.

Разрешая требования истца относительно приказов № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., суд первой инстанции правомерно принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с приказами о наложении дисциплинарного взыскания М. ознакомлена своевременно, в том числе, с приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. – <Дата обезличена>., с приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. – <Дата обезличена>., с приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. – <Дата обезличена>. Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением М. обратилась в суд 20.06.2017г., то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частью 4 ст. 392 Трудового Кодекса РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных указанной статьей, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции правильно указал, что юридическая безграмотность М., на которую она ссылается как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, а, следовательно, основанием для его восстановления, поскольку незнание закона не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения истца в суд с указанным иском в сроки, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что с исковыми требованиями истица обратилась в суд лишь 20.07.2017г., то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин, из-за которых этот срок был пропущен, и иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течения срока давности, ею не представлено, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Рассматривая требования о признании незаконным приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., суд пришел к выводу о том, что дисциплинарный проступок со стороны истицы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и учитывая, что порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, то не нашел оснований для его отмены.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным.

Так, приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.<Номер обезличен>. трудового договора от <Дата обезличена>. в редакции от <Дата обезличена>, п.<Номер обезличен>. должностной инструкции, выразившимся в отсутствии "должностные обязанности" в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Согласно п. <Номер обезличен>. трудового договора № <Номер обезличен>, заключенного между сторонами <Дата обезличена>, (с учетом условий дополнительного соглашения от <Дата обезличена>.), должностной инструкции "должность", утвержденной директором МОУ «СОШ № 9» <Дата обезличена>., "должность" обязан убирать закрепленные за ним служебные помещения школы (классы, кабинеты, коридоры, лестницы, санузлы, туалеты и пр.); удалять пыль, подметать и мыть вручную стены, полы, оконные рамы и стекла, мебель и ковровые изделия, очищать урны от бумаги и промывать их дезинфицирующим раствором, собирать мусор и относить его в установленное место; ежедневно осуществлять мытье полов ручным способом, удалять пыль с мебели и техники, подоконников, мыть классную доску; ежедневно чистить и дезинфицировать унитазы, раковины и другое санитарно-техническое оборудование; 1 раз в неделю осуществлять влажную протирку дверей, окон с подоконниками; 4 раза в год (август-сентябрь, декабрь, март, май) осуществлять влажную протирку стен и отопительных приборов на закрепленном участке; 1 раз в месяц проводить генеральную уборку, в том числе лаборантских помещений.

Из докладной записки завхоза МОУ «СОШ № 9» Г. от <Дата обезличена>. следует, что <Дата обезличена>. она ознакомила вспомогательный персонал о проведении генеральной уборки. <Дата обезличена> при осмотре территории М. выявлены многочисленные недостатки по уборке: в классах на мебели пыль, двери грязные, стены в черточках, на подоконниках пыль; в коридорах подоконники грязные, огнетушитель пыльный, на стенах черточки; на лестницах стены грязные, подоконники грязные, двери грязные. В кабинете домоводства учитель и ученики проводят генеральную уборку сами.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу Г. подтвердила обстоятельства, изложенные в докладной записке.

При даче объяснений как работодателю, так и в судебном заседании истица не оспаривала, что на закрепленной за ней территории не удаляла пыль с мебели и техники, не осуществляла влажную протирку стен и отопительных приборов, влажную протирку дверей и окон с подоконниками, не проводила генеральную уборку.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение М. данных трудовых обязанностей образует состав дисциплинарного проступка, в связи с чем, работодатель принял обоснованное решение о применении дисциплинарного взыскания к истцу.

Также судом были обоснованно отклонены доводы истца о том, что она не обязана мыть стены, двери, окна, подоконники, мебель, поскольку правилами внутреннего трудового распорядка установлена ее обязанность по уборке 500 квадратных метров пола, без уборки площади стен, дверей, окон, столов и парт, за исполнение данной обязанности (уборка пола) она получает заработную плату. Так, пунктом 5.8. Правил внутреннего трудового распорядка МОУ «СОШ №9», утвержденных приказом МОУ «СОШ №9» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установлен порядок нормирования труда за одну ставку заработной платы, для "должность" – 500 кв.метров ежедневно убираемой площади, без учета площади стен, дверей, окон, столов и парт.

Таким образом, учитывая, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, то оснований для признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. у суда первой инстанции не имелось.

Судом также установлено, что приказом МОУ «СОШ №9» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. установлен порядок работы вспомогательного персонала школы в летний период 2017г. За М. с 01.06.2017г. закреплен следующий участок ежедневно убираемой площади: кабинет <Номер обезличен>, лестница (от кабинета физики до подвала), кабинет <Номер обезличен>, кабинет <Номер обезличен>, коридор от перехода до библиотеки, кабинет <Номер обезличен>, кабинет <Номер обезличен> через день № № <Номер обезличен>, общая площадь убираемой территории составила 497,9 кв.м.. С указанным приказом М. ознакомлена <Дата обезличена>.

Из докладной записки Г. от <Дата обезличена>., докладной записки П. от <Дата обезличена>. следует, что М. не проводилась влажная уборка кабинета физики, коридора второго этажа (от перехода до библиотеки) <Дата обезличена>.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями Г. П. и не оспариваются истцом М..

Доводы истца о незаконности изменения с 01.06.2017г. территории убираемого ей участка, что, по мнению истца, освобождало ее от обязанности по уборке кабинета физики, коридора второго этажа (от перехода до библиотеки), судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Так, в соответствии со ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещено требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция -это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, М. принята на работу в МОУ «СОШ № 9» "должность" на одну ставку, место работы истца определено местом нахождения Учреждения: <Адрес обезличен>

Согласно должностной инструкции "должность" (п.3.11) в летний период в связи с изменением режима работы учреждения помещения закрепленного участка могут быть заменены, в пределах основного объема (из расчета 500 кв.м. – 1 ставка).

Таким образом, работодатель имел право изменить помещения убираемого М. участка, без изменения его общей площади.

Данное изменение, как правильно указал суд, не является существенным изменением условий трудового договора и не требует предварительного согласия истца.

Неосуществление истцом влажной уборки кабинета физики, коридора второго этажа (от перехода до библиотеки) <Дата обезличена>. является неисполнением возложенных на нее должностных обязанностей и образует состав дисциплинарного проступка.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения данного дисциплинарного проступка М. имела не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказами № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., то у работодателя имелись законные основания для применения п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Работодателем процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

Поскольку увольнение М. произведено законно, с соблюдением предусмотренного порядка, то оснований для удовлетворения ее исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., восстановлении на работе в МОУ «СОШ №9» "должность", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истицы о предвзятом отношении к ней со стороны директора МОУ «СОШ № 9» какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о несогласии истицы с должностной инструкцией, поскольку не влекут отмену оспариваемого решения.

Судебная коллегия также не может принять во внимание ссылку истицы на приказ об отпуске от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ей был предоставлен отпуск с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., что по ее мнению, означает, что после окончания отпуска она должна выйти на работу, поскольку истица уволена с работы с <Дата обезличена>. и приказом об увольнении бухгалтерии было указано произвести ей выплату компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 51 день за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>., в том числе дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда и 15 календарных дней за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Согласно расчетного листка за июнь 2017г. компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 66 дней была выплачена истице при увольнении.

Остальные доводы апелляционной жалобы заявителя фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда РК от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи