Решение по делу № 33-7109/2022 от 17.11.2022

Председательствующий: Степанова Е.В Дело № <...> (2-1729/2019)

55RS0№ <...>-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

    при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                 07 декабря 2022 года

    дело по частной жалобе Грошева С.В. на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

    «Заочное решение по иску Грошева С. В., Грошевой Л. А. к Администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставить объект недвижимости в общую долевую собственность за плату без проведения торгов отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Производство по делу возобновить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Промсвязьбанк».

    Назначить судебное разбирательство на <...> на 14-00 ч».

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения по гражданскому делу № <...>. В обоснование указали, что <...> судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Грошева С.В., Грошевой Л.А. к Администрации Омского муниципального района Омской области, на ответчика возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка с условным номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Омская область, <...> принять решение о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов истцам по 1/2 доли образуемого земельного участка с условным номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Омская область, <...>. Из поступившей в адрес заявителя копии апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на заочное решением суда по делу № <...>, стало известно о нахождении <...> залоге у Банка, а также об удовлетворении решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> требований Банка об обращении взыскания на неё.

    Ссылаясь на то, что указанная квартира являлась основанием для понуждения Администрации предоставить Горошевым С.В. и Л.А. земельного участка под квартирой, что и было сделано в рамках исполнения заочного решения по делу № <...>, однако на дату рассмотрения гражданского дела № <...> Грошевы не обладали правом собственности на неё и, соответственно, не имели права на приобретение земельного участка под объектом недвижимости, просили пересмотреть заочное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Представитель заявителя Администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении.

    Заинтересованное лицо Грошев С.В. и его представитель по устному ходатайству Чернова Г.М. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, указав, что заявитель действует в интересах Банка.

    Представитель ПАО «Промсвязьбанк» Сторожук Д.А. в судебном заседании требования заявления полагал обоснованным.

    Заинтересованные лица Грошева Л.А., Рощупкина Г.А. в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

    Судом постановлено вышеизложенное определение.

    В частной жалобе Грошев С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что заявление о пересмотре было вручено ему в судебном заседании по другому делу о восстановлении ПАО «Промсвязьбанк» срока на подачу апелляционной жалобы по делу № <...> ранее получения материалов дела судьей и вынесения определения о принятии заявления к производству. Полагает, что судом поддержана правовая позиция Банка, до принятия заявления озвучен возможный результат по делу. Считает, что судом не принято во внимание наличие доказательств того, что оформление прав на земельный участок происходило по инициативе и под контролем сотрудников Банка. Указывает на отсутствие доказательств получения заявителем копии апелляционной жалобы Банка в определенную дату, являющуюся для заявителя датой открытия существенных обстоятельств по делу. Указывает на осуществление судом запроса о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ по собственной инициативе, из которой также следует наличие обременения, что подтверждает тот факт, что администрации на момент рассмотрения дела было известно о наличии залога. Отмечает отсутствие совокупности оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что обращение взыскания на предмет залога не свидетельствует об утрате залогодателем права собственности на него, права Банка на квартиру не зарегистрированы, фактическая передача Банку квартиры Омским РОСП не осуществлялась. Считает, что представленные Банком сведения о передаче Омским РОСП квартиру Банку по акту в 2017 году являются новым доказательствами. Отмечает, что права Банка заочным решением нарушены не были, земельный участок под квартирой предметом залога по кредитному договору не являлся, права Банка не нарушены. Администрация ещё в 2019 реализовала своё право на обжалование в связи с наличием сведений о наличии обременения.

    В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» Сторожук Д.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов частной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Грошева С.В. и его представителя по устному ходатайству Печеницыну Е.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ПАО «Промсвязьбанк» Сторожука Д.А., согласившегося с определением суда, коллегия судей оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

    В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

    В силу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Омского районного суда Омской области от <...> удовлетворены исковые требования Грошева С.В., Грошевой Л.А. к Администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставить объект недвижимости в общую долевую собственность за плату без проведения торгов; на Администрацию Омского муниципального района Омской области возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка с условным номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Омская область, <...>, принять решение о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов истцам по 1/2 доли образуемого земельного участка с условным номером № <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Омская область, <...>.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Омской области от <...> заочное решение Омского районного суда Омской области от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Омского муниципального района Омской области – без удовлетворения.

    Как следует из материалов дела, указанное заочное решение исполнено в полном объеме, что подтверждается выписками из ЕГРН, о зарегистрированном <...> праве собственности на земельный участок по адресу Омская область, <...> за Грошевой Л.А. и Грошевым С.В. по 1/2 доли.

    Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, Администрация Омского муниципального района Омской области, ссылаясь на то, что указанная квартира являлась основанием для понуждения Администрации предоставить Грошеву С.В. и Грошевой Л.А. земельного участка под ней, что и было сделано в рамках исполнения заочного решения, однако на дату рассмотрения гражданского дела истцы правом собственности на неё не обладали и, соответственно, не имели права на приобретение земельного участка под объектом недвижимости.

    Так из решения Омского районного суда Омской области от <...> следует, что в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Грошева С.В. и Грошевой Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – <...> в <...> Омской области.

<...> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проведены торги, направленные на реализацию указанного заложенного имущества, однако в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги признаны несостоятельными, взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

<...> ПАО «Промсвязьбанк» направлено извещение о намерении воспользоваться правом взыскателя и оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем <...> СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области Карамян О.А. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, квартира передана ПАО «Промсвязьбанк».

<...> вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ПАО «Промсвязьбанк».

Разрешая требования заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные Администрацией Омского муниципального района Омской области обстоятельства могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам применительно к ст. 392 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении гражданского дела № <...> заявителю и суду не были известны обстоятельства передачи спорной квартиры в счет погашения долга ПАО «Промсвязьбанк».

    Отклоняя доводы частной жалобы Грошева С.В., коллегия судей исходит из следующего. В силу п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-Ф3 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» к информации о деятельности судов, размещаемой в сети «Интернет», относятся сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация об участниках судебного процесса, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства). При этом требования к срокам размещения такой информации в сети Интернет установлены в части 7 данной статьи, согласно которой ее размещение должно осуществляться в сроки, обеспечивающие своевременность реализации и защиты пользователями информацией своих прав и законных интересов.

    Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.11.2015 № 335 утвержден Регламент размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в силу п. 15 приложения № 1 к которому сведения о находящихся в суде делах обновляются на сайте суда по мере их поступления в течение одного рабочего дня. Таким образом, данный регламент прямо допускает размещение на сайте суда информации о принятии к производству заявления на следующий рабочий день после совершения соответствующего процессуального действия.

    В данной связи коллегия судей, отклоняя доводы частной жалобы о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было вручено ему в судебном заседании по другому делу о восстановлении ПАО «Промсвязьбанк» срока на подачу апелляционной жалобы по делу № <...> ранее получения материалов дела судьей и вынесения определения о принятии заявления к производству, исходит из того, что информация о дате и времени размещения на официальном сайте районного суда сведений о порядке движения материала № <...> не свидетельствует о совершении данных процессуальных сведений судом непосредственно в указанные моменты, поскольку положения ГПК РФ не содержат требований об обязательной синхронизации времени совершаемых процессуальных действий со сведениями, размещаемыми на официальном сайте районного суда в сети «Интернет». Требования о сроках размещения информации не исключают её размещение через определенный промежуток времени после совершения процессуального действия, если это не препятствует своевременным реализации и защите пользователями информацией своих прав и законных интересов.

    На основании положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Отклоняя доводы о том, что судом поддержана правовая позиция Банка, до принятия заявления озвучен возможный результат по делу, коллегия судей исходит из того, что таковые основаны на субъективной оценке действий суда и не подтверждены какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами, поскольку пояснения суда об отсутствии необходимости рассматривать ходатайство Банка о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> в случае удовлетворения заявления Администрации о намерении суда его удовлетворить не свидетельствуют. Напротив, данное пояснение озвучено судом, поскольку из сложившихся обстоятельств становится очевидным вывод о том, что результат рассмотрения заявления Администрации может непосредственно повлиять на саму по себе принципиальную возможность апелляционного обжалования названного решения, в связи с чем в силу положений ст. 12 ГПК РФ суд вправе обозначить заинтересованным лицам возможные перспективы дальнейшего хода судебного разбирательства в зависимости от каких-либо процессуальных решений.

    В силу положений ГПК РФ неявка представителя лица, участвующего в деле, на судебное заседание сама по себе не свидетельствует о его незаинтересованности в исходе дела, кроме того, представитель заявителя отсутствовал только в одном судебном заседании <...>, тогда как в судебном заседании <...> он принял участие.

    Представляются надуманными доводы частной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие доказательств того, что оформление прав на земельный участок происходило по инициативе и под контролем сотрудников Банка, поскольку заявитель как лицо, действующее в интересах публично-правового образования, заинтересовано в том, какому лицу предоставляется в собственность земельный участок, поскольку такие действия в силу своего статуса она должна совершать исключительно в соответствии с законом.

    В силу п. 3 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов, утв. постановлением Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-П, при приобретении земельного участка гражданином, являющимся собственником расположенного на нем жилого дома, его цена определяется в размере 5% его кадастровой стоимости. Если же такой участок приобретает юридическое лицо, по общему правилу, его цена в силу п. 2 данного порядка будет составлять 40% его кадастровой стоимости.

    Таким образом, поскольку действующим законодательством установлен разный порядок определения цены земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, в случае его предоставления в собственность за плату без проведения торгов в зависимости от того, кто выступает приобретателем - физическое или юридическое лицо, для заявителя имеет непосредственное значение субъект, которому предоставляется земельный участок в собственность без проведения торгов, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы о том, что оформление прав на земельный участок происходило по инициативе и под контролем сотрудников Банка. Таким образом, в рассматриваемом случае обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам можно расценивать не как реализацию прав заявителя, а как исполнение обязанности, поскольку из установленных обстоятельств следует, что цена земельного участка при предоставлении его за плату без проведения торгов, возможно, определена неправильно в связи с отсутствием у граждан, которым предоставлен земельный участок, права на его приобретение.

    Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление Администрации, фактически обеспечил защиту публично-правовых интересов, а не Банка, существующая же заинтересованность Банка в исходе дела не опровергает интересов заявителя в исходе дела.

    Коллегия судей принимает во внимание, что вновь открывшимся обстоятельством по смыслу положений гражданского процессуального законодательства является не наличие обременения в виде ипотеки в пользу Банка, а обстоятельства, указывающие на то, что на момент обращения в суд Грошевых С.В. и Л.А. к Администрации с требованиями о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и принять решение о предоставлении его в собственность за плату без проведения торгов квартира была оставлена Банком за собой как имущество, на которое судом обращено взыскание и которое на публичных торгах реализовано не было.

    Кроме того, об оставлении в июне 2017 года Банком за собой квартиры как нереализованного на повторных торгах заложенного недвижимого имущества истцы были проинформированы, поскольку оставлением квартиры за Банком в отношении истцов были прекращены исполнительные производства, Банк перечислил ОРОСП УФССП по Омской области денежные средства в сумме, составляющей разницу между стоимостью квартиры, оставленной Банком за собой, и суммой долга истцов перед Банком, и в связи с этим подлежащих передаче в последующем отделом судебных приставов истцам.

    В данном случае в нарушение ст. 35 ГПК РФ прослеживается злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, который обращаясь с иском в суд не раскрыл данные юридически значимые обстоятельства обращения взыскания на предмет залога и окончания исполнительных производств в отношении него, чего ему не могло быть не известно, что подтверждается и его пояснениями в суде 2 инстанции.

    Положения ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наделяют исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, однако право собственности истцов на квартиру на момент обращения в суд с требованиями, касающимися предоставления в собственность земельного участка, имело формальный характер, тогда как фактическим же правообладателем квартиры с июня 2017 года являлся Банк.

    Как следует из отзыва представителя Банка на частную жалобу, переход права собственности к Банку до настоящего времени не зарегистрирован по причине того, что в период залоговых правоотношений истцами произведена самовольная перепланировка квартиры, препятствующая государственной регистрации.

    Между тем, данные обстоятельства никаким образом не могли быть установлены из выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры, Банк к участию в деле № <...> привлечен не был, а со стороны истцов имело место сокрытие информации о данных обстоятельствах, что свидетельствует о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом.

    У Администрации не имелось иной возможности узнать о передаче квартиры банку иным способом, кроме как из копий кассационных и апелляционных жалоб, направленных Банком в адрес Администрации.

    При таких обстоятельствах подлежат отклонению за необоснованностью доводы частной жалобы о том, что Администрация ещё в 2019 реализовала своё право на обжалование в связи с наличием сведений о наличии обременения, равно как и об отсутствии доказательств получения заявителем копии апелляционной жалобы Банка в определенную дату, являющуюся для заявителя датой открытия существенных обстоятельств по делу.

    Ссылка подателей жалобы на то, что обращение взыскания на предмет залога не свидетельствует об утрате залогодателем права собственности на него, права Банка на квартиру не зарегистрированы, фактическая передача Банку квартиры Омским РОСП не осуществлялась, с учётом изложенных обстоятельств представляется необоснованной, так как не опровергает наличие новых юридически значимых описательств, оценку которым даст суд 1 инстанции при рассмотрении дела по существу.

    Поскольку заявление Администрации в Омский районный суд Омской области поступило <...>, соответственно, датой, с которой подлежит исчислению трехмесячный срок, является <...>. Кассационная жалоба Банка на судебные постановления, вынесенные в рамках гражданского дела № <...>, сдана в канцелярию <...>, в адрес Администрации направлена копия кассационной жалобы в составе отправления с почтовым идентификатором N° № <...>, которое получено Администрацией <...>, что свидетельствует о том, что заявителем срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Омского районного суда Омской области от <...> не пропущен, поскольку таковой истекал <...>.

    По смыслу п. 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать не только заявитель, но и суд при вынесении данного постановления.

    Указание в частной жалобе на отсутствие совокупности оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам с учётом изложенного выше подлежит отклонению, поскольку само по себе вынесение судом решения о взыскании с Грошевых С.В. и Л.В. задолженности таким обстоятельством не является, по отношению к рассматриваемому делу таким обстоятельством является то, что на момент обращения в суд к Администрации с требованиями о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и принять решение о предоставлении его в собственность за плату без проведения торгов квартира была оставлена Банком за собой как имущество, на которое судом обращено взыскание и нереализованное на двух публичных торгах, это является новым обстоятельством, которое не могло быть известно суду и истцу.

    Доводы частной жалобы о том, что на момент обращения в суд с иском к Администрации право собственности на квартиру было зарегистрировано за Грошевым С.В. и Грошевой Л.А., а также о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, выходят за пределы предмета частной жалобы и фактически представляют собой возражения, подлежащие оценке при рассмотрении по существу заявленных истцами требований к Администрации, определение суда об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматического вынесения решения с противоположным результатом, т.к. дело подлежит новому рассмотрению с учетом существенных обстоятельств, которые не были известны при его первоначальном рассмотрении, в связи с чем истцы не лишены права приводить указанные доводы в ходе нового рассмотрения дела по существу и на их основании настаивать на законности своих требований к Администрации.

    Рассмотрение настоящего дела и дела по иску Банка в рамках одного и того же районного суда не свидетельствует об осведомленности суда о заявленных обстоятельствах.

    Новыми доказательствами представленные Банком сведения о передаче Омским РОСП квартиры Банку по акту в 2017 году новыми доказательствами признаны во всяком случае не могут, поскольку таковые появились не после рассмотрения дела, а существовали до обращения истцов в суд с иском к Администрации, эти доказательства подтверждают наличие новых юридически значимых обстоятельств по делу.

    Представленные доказательства вопреки доводам жалобы имеются в материалах дела, поскольку приложены к поданным Банком в рамках дела № <...> апелляционной жалобе на решение Омского районного суда Омской области от <...> и ходатайству о восстановлении срока на ее подачу. По правилам ГПК РФ производства как по заявлению о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по ходатайству Банка о восстановлении срока на апелляционное обжалование не образуют самостоятельных и независимых друг от друга гражданских дел, относятся к одному и тому же гражданскому делу, в связи с чем суд правомерно может использовать все поступившие доказательства.

    Апелляционное обжалование и пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не является способом обжалования, идентичным апелляционному обжалованию, поскольку обращение с апелляционной жалобой не свидетельствует об осведомленности апеллянта об обстоятельствах, послужившим в последствии послужили в качестве вновь открывшихся.

    Ссылки в жалобе на то, что права Банка заочным решением нарушены не были, земельный участок под квартирой предметом залога по кредитному договору не являлся, права Банка не нарушены, предметом рассмотрения при разрешении вопроса о возможности пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, коллегией судей отклонены.

    Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:     подпись

    Судьи:    подписи

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи _______________Пшиготский А. И. секретарь судебного заседания ___________________________ «____» декабря 2022 г.