Решение по делу № 2-1157/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-1157/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Магиленич В.В. и его представителя Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Дорогий Р.И., предъявленному в интересах Магиленич В.В., к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дорогий Р.И., действующий в интересах Магиленич В.В., обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., расходов по оценке в сумме ... руб., неустойки в абсолютном выражении – ... руб. и относительном – по день принятия решения, компенсации морального вреда в сумме
... руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству «Киа», г.р.з. ..... Истец прибегнул к услугам независимого оценщика, согласно отчётам которого, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, с учётом процента износа заменяемых деталей составит ... руб. Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истец получил страховое возмещение, с размером которого не согласен и просит взыскать указанные суммы.

Истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик направил в суд письменные возражения, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцу выплачено достаточное страховое возмещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Снытко В.А., привлеченная к участию в деле определением от 13.03.2017 (л.д. 1), в суд не прибыла.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

22.10.2016 около 14 ч. 34 мин. в районе дома 13 по ул. Севастопольской в г. Ухта Республики Коми, водитель Снытко В.А., управляя транспортным средством «Хёндай», государственный регистрационный знак ...., при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству «Киа», государственный регистрационный знак ...., пользующемуся преимущественным правом проезда и совершила столкновение с ним.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 22.10.2016, справкой о ДТП, объяснениями его участников, не оспаривается сторонами и третьим лицом.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Киа», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу был причинён ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Хёндай», государственный регистрационный знак ...., находился под управлением Снытко В.А., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно она является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «Хёндай», государственный регистрационный знак О 421 СН 11, был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

24.10.2016 истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом о страховом случае от 03.11.2016 (л.д. 32) Общество согласовало уплату ... руб., из них ... руб. за вред имуществу и ... руб. расходов по эвакуации. 07.11.2016 платёжным поручением № 55987 Общество перечислило на счёт истца денежные средства в указанной сумме (л.д. 90).

Актом о страховом случае от 18.01.2017 (л.д. 55) Общество согласовало уплату
... руб. 19.01.2017 платёжным поручением № 23797 Общество перечислило на счёт истца денежные средства в указанной сумме (л.д. 54).

Всего, до предъявления исковых требований, Общество уплатило страхового возмещения на сумму ... руб. ... руб.).

По инициативе истца была проведена оценка, так, согласно отчёту от 22.10.2016
№ 011029/17-ВС, подготовленному ИП Т...Е.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, составит ... руб., с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей (л.д. 10, оборотная сторона).

Как следует из письменных возражений Общества и приложенных к ним документов, Общество по своей инициативе провело оценку. Так, согласно отчёту от 10.01.2017
№ ...., выполненному ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа запасных частей, составит
... руб. (л.д. 65). А согласно отчёту от 08.02.2017 № 167/17, выполненному
Л...В.В.., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа запасных частей, составит ... руб. (л.д. 87).

В ходе судебного разбирательства Общество не согласилось с результатами проведенной, по инициативе истца, оценки и ходатайствовало о назначении по делу экспертизы. Определением от 18.04.2017 по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца (л.д. 122).

Согласно заключению от 25.06.2017 № 82/2017, эксперта Г...Д.Л.., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, с учётом износа деталей составит ... руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, его представитель и третье лицо, своих возражений на результаты экспертизы, в суд не представили.

Общество, в своих письменных возражениях от 06.07.2017 № СГф34-21/01/10-1160, выразило несогласие с результатами экспертизы и повторно просило назначить экспертизу.

Изучив представленные сторонами отчёты и заключение судебного эксперта, суд считает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное Г...Д.Л., является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, следует руководствоваться показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА), поскольку в силу п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчёте средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В своём заключении, судебным экспертом Г...Д.Л.., проведено исследование вопроса о повреждениях причинённых транспортному средству истца, при этом исследовались как документы, представленные со стороны истца, так и отчёты, представленные ответчиком.

Заключение ИП Т...Е.И. содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене, подробный расчёт стоимости запасных частей, их перечень, наименование работ, необходимых расходных материалов. В частности, указан перечень из семнадцати наименований расходных материалов необходимых для окраски (л.д. 10, в т.ч. оборотная сторона), общая цена материалов – ... руб. ... коп.

Заключения, выполненные ООО «Э.» и Л...В.В., такого подробного расчёта не содержат. Так, в разделе стоимость материалов для малярных работ, указана лишь их общая цена – ... руб. (л.д. 65) либо ... руб. (л.д. 86). К заключению не приложены скриншоты с электронных страниц сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей, подлежащих замене.

Таким образом, проверить расчёты, изложенные в заключениях ООО «Э.» и Л...В.В. не представляется возможным.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта. При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего, и отчёт ИП Т...Е.И.., и заключение судебного эксперта почти идентичны по стоимости расходов на восстановительный ремонт повреждённого имущества, в первом случае – ... руб., во втором случае – ... руб. Разница в
... руб. находится в пределах статистической погрешности и существенно не влияет на размер страхового возмещения, однако в ходе судебного заседания истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, исходя из сумм, определённых в заключении судебной экспертизы.

Общий размер подлежащего взысканию страхового возмещения с Общества в пользу истца, составит ... руб. (... руб.), суд также учитывает, что общий размер выплат Общества составил ... руб., однако ... руб. имели особое целевое назначение – расходы по эвакуации повреждённого имущества, но не восстановительный ремонт.

Также суд не нашёл оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о проведении которой ходатайствовало Общество. Так, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В процессе рассмотрения дела не возникло вопросов, требующих назначения повторной экспертизы. При этом, ни одно из доказательств (отчёты, выполненные по инициативе сторон и заключение экспертизы) не имело для суда заранее установленной силы. В противном случае, назначив повторную судебную экспертизу и получив результаты экспертного исследования, суд имел бы в деле пять заключений, каждое из которых не имело бы заранее установленной силы и в конечном итоге, заключения оценивались бы всё равно по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По указанным выше причинам, суд не нашёл оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, истец передал Обществу 24.10.2016. Началом периода просрочки необходимо признать 15.11.2016, поскольку вопрос о выплате страхового возмещения, Общество обязано было решить не позднее 14.11.2016.

Таким образом, период просрочки начинается с 15.11.2016 и заканчивается 20.07.2017 (день принятия решения). Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с Общества, за этот период, с учётом частичных выплат страхового возмещения, составит ... руб. (... руб. х 65 дней х 1% = .... руб., где ... руб. – размер невыплаченного страхового возмещения за период с 15.11.2016 по 18.01.2017, 65 дней – период просрочки и 1% – размер неустойки за один день и руб. х 183 дня х 1% = руб., где
... руб. – размер страхового возмещения, с учётом частично оплаты в январе 2017 года).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обществом сделано соответствующее заявление.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истца в части выплаты страхового возмещения (с конца октября 2016 года по настоящее время) ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 10% годовых, т.е. 0,03% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 365% годовых, что более чем в тридцать раз превышает размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ.

В этой связи, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, до ... руб.

Суд также учитывает, что с момента нарушения прав истца, в части выплаты страхового возмещения прошёл значительный период времени. При этом истец, действуя добросовестно и разумно, пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, изложив свои требования в претензии, но Общество всей суммы страхового возмещения не выплатило, поэтому размер неустойки ещё большему снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение в полном объёме и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который уплатил большую часть страхового возмещения до предъявления иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества ... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит ... руб. (... руб. х 50%).

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, его неполную уплату изначально, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме ... руб., ... руб. за подготовку отчёта оценщиком, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию ... руб. за подготовку отчёта оценщиком.

Расходы на оплату услуг оценщика, суд воспринимает как судебные расходы.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в трёх судебных заседаниях, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности и подлежит взысканию как и все вышеуказанные издержки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – ... руб.

Общий размер указанных сумм, составит ... руб. (... руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорогий Р.И., заявленные в интересах Магиленич В.В., удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Магиленич В.В. страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и судебные издержки в сумме ... руб., всего: ... руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 года.