Решение по делу № 33-4671/2019 от 26.09.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корсакова И.М. № 33-4671/2019

Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•  Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

РіРѕСЂРѕРґ Ульяновск             19 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рамазанова Рустяма Наримановича на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 7 августа 2019 года по гражданскому делу №2-2-91/2019, по которому постановлено:

исковые требования Насырова Ильдуса Тагировича к Рамазанову Рустяму Наримановичу о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать СЃ Рамазанова Рустяма Наримановича РІ пользу Насырова Ильдуса Тагировича причиненный ущерб: восстановительный ремонт РІ размере 25 029 СЂСѓР±. 82 РєРѕРї., утрату товарной стоимости РІ размере 7 249 СЂСѓР±. 60 РєРѕРї., расходы РїРѕ составлению экспертного заключения РІ размере 5 000 СЂСѓР±., почтовые расходы РІ размере 233 СЂСѓР±. 10 РєРѕРї., расходы РЅР° ГСМ РІ размере 954 СЂСѓР±., расходы РЅР° оплату услуг представителя 4 000 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 1 354 СЂСѓР±.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Рамазанова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Насыров И.Т. обратился в суд с иском к Рамазанову Р.Н. о взыскании причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 февраля 2019 года на ул.Куйбышева в р.п. Старая Кулатка Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, под его управлением, и ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рамазанова Р.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Рамазанова Р.Н., который нарушил п.п. 8.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно произведенной РёРј оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составила 50 069 СЂСѓР±. 64 РєРѕРї., утрата товарного РІРёРґР° 14 499 СЂСѓР±. 13 РєРѕРї., Р·Р° услуги эксперта оплачено 10 000 СЂСѓР±.

Истец РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ Рамазанова Р .Рќ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 50 059 СЂСѓР±. 64 РєРѕРї., стоимость утраты товарного РІРёРґР° - 14 499 СЂСѓР±. 13 РєРѕРї., расходы РїРѕ оплате услуг эксперта - 10 000 СЂСѓР±., почтовые расходы – 466 СЂСѓР±. 20 РєРѕРї., расходы РЅР° ГСМ – 1908 СЂСѓР±. 06 РєРѕРї., расходы РїРѕ оплате услуг представителя - 10 000 СЂСѓР±., государственную пошлину – 2 557 СЂСѓР±. 26 РєРѕРї.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рамазанов Р.Н. не соглашается с состоявшимся судебным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что органами ГИБДД его вина в произошедшем 16 февраля 2019 года дорожно-транспортном происшествии установлена не была.

Выводы суда о наличии обоюдной вины водителей в столкновении автомобилей не основаны на доказательствах. Считает, что виновным в ДТП является истец, нарушивший пункты 8.1, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Насырову И.Т. принадлежит автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***.

16 февраля 2019 года в 9 час. 50 мин. по адресу: Ульяновская область, р.п. Старая Кулатка, ул. Куйбышева, в районе дома № 55 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобилей «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, под управлением Насырова И.Т., и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, с прицепом, ***, под управлением Рамазанова Р.Н.

Указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» от 16 февраля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Старокулаткинского района Ульяновской области РѕС‚ 20 февраля 2019 РіРѕРґР° определение РѕР± отказе РІ возбуждении дела РѕР± административном  правонарушении РѕС‚ 16 февраля 2019 РіРѕРґР° отменено, материал проверки направлен начальнику ОГИБДД РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё «Павловский» для решения РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении РІ отношении Рамазанова Р .Рќ. РїРѕ части 4 статьи 12.15 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» от 5 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении вновь было отказано.

Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 2 апреля 2019 года указанное определение отменено, материалы дела направлены в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» на новое рассмотрение.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 6 июня 2019 года решение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 2 апреля 2019 года изменено, исключены из определения инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД «России» Павловский от 5 марта 2019 года указания на причины ДТП, а также суждения, касающиеся содержания справки о ДТП.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, Рамазанова Р.Н. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Изложенное указывает на то, что для наступления ответственности для возмещения материального ущерба необходимо установление вины причинителя вреда.

От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы стороны отказались.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, надлежаще оценив их, суд пришел к выводу, что в действиях водителя Насырова И.Т. и водителя Рамазанова Р.Н. имеется обоюдная вина в произошедшем 16 февраля 2019 года дорожно-транспортном происшествии. Степень вины каждого водителя суд определил в размере 50%.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения свидетелей ДТП и сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место происшествия.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

РџСЂРё определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу Насырову И.Рў. Р·Р° счет ответчика Рамазанова Р .Рќ. СЃСѓРґ руководствовался представленным истцом заключением ИП Р‘*** РЎ.Р’. РѕС‚ 18 марта 2019 РіРѕРґР°, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, составила Р±РµР· учета РёР·РЅРѕСЃР° – 54 307 СЂСѓР±., СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° – 50 060 СЂСѓР±., величина утраты товарной стоимости - 14 499 СЂСѓР±. 13 РєРѕРї.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта у суда не имелось, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта иными доказательствами опровергнут не был.

Принимая РІРѕ внимание данный расчет, Р° также степень РІРёРЅС‹ водителей РІ дорожно-транспортном происшествии, СЃСѓРґ правомерно требования истца удовлетворил частично, взыскав СЃ Рамазанова Р .Рќ. РІ его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля РІ размере 25 029 СЂСѓР±. 82 РєРѕРї., утрату товарной стоимости РІ размере 7249 СЂСѓР±. 60 РєРѕРї., расходы РїРѕ составлению экспертного заключения РІ размере 5000 СЂСѓР±., почтовые расходы РІ размере 233 СЂСѓР±. 10 РєРѕРї., расходы РЅР° ГСМ РІ размере 954 СЂСѓР±., расходы РЅР° оплату услуг представителя 4000 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 1354 СЂСѓР±.

Доводы ответчика Рамазанова Р.Н. сводятся к несогласию с решением в части определения судом степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, данные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рамазановым Р.Н. достоверных доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии его вины в ДТП, представлено не было.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 7 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рамазанова Рустяма Наримановича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё