cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-17360/2022 от 07.10.2022

УИД № 66RS0004-01-2021-013915-28

дело № 33-17360/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лузянина В.Н.,

судей

Хазиевой Е.М.,

Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1608/2022 по иску Челова Петра Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», Камчыбекову Кубанычбеку Иминжановичу о взыскании ущерба, расходов,

по апелляционным жалобам истца, ответчика САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - Темлякова Т.В., представителей ответчиков САО «ВСК» - Середкиной Ю.А., ООО «Кристалл» - Рябова М.Н., ООО СК «Согласие» - Тагильцевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Челов П.И. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений от 30.06.2022 просил взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК», ООО «СК «Согласие», Камчыбекова К.И. и ООО «Кристалл» ущерб в сумме реально понесенных расходов в размере 699800 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства 4887 руб., оплате государственной пошлины 10326 руб. 87 коп.

В обоснование требований указал, что 11.01.2021 в дорожно- транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) по вине водителя Камчыбекова К.И., управлявшим автомобилем «Лада Ларгус», г/н Н711ВС96, (принадлежащем ООО «Кристалл») был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», г/н .... Страховщиком САО «ВСК» был организован ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался, осуществив ремонт самостоятельно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно, выводам экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», составляет без учета износа 699800 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признал, пояснив, что обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исполнены страховщиком надлежащим образом, оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у истца не имеется, что подтверждается вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2021 дело № 2-4055/2022. Выданным направлением на ремонт истец не воспользовался, произвел ремонт автомобиля до истечения, установленного законом срока, что является злоупотреблением правом с его стороны. Представитель ответчика ООО «Кристалл» возражал против удовлетворения иска, поскольку собственником автомобиля «Лада Ларгус», г/н ..., является ООО «Автолизинг». Транспортное средство передано ООО «Кристалл» на сновании договора лизинга, в дальнейшем передано по договору аренды от 01.12.2020 Тамчыбекову К.И., по условиям которого арендатор при эксплуатации автомобиля обязуется возместить ущерб, причиненный третьим лицам, в полном объеме. Кроме того, в отношении транспортного средства, помимо договора ОСАГО, заключен договор добровольного страхования КАСКО, по условиям которого застрахована гражданская ответственность перед третьими лицами на сумму 600000 руб. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» возражал против удовлетворения иска, указав на то, что по условиям договора добровольного страхования размер страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» подлежит определению на основании требований Единой методики и предусматривает безусловную франшизу 400 000 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, не превышает размера безусловной франшизы, оснований для взыскания страхового возмещения по договору не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскан ущерб в размере 173 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 893 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказано. С Камчыбекова К.И. в пользу истца взыскан ущерб в размере 423 359 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 433 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказано. В удовлетворении требований к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Кристалл» - отказано.

В апелляционной жалобе истец, ставит под сомнение подлинность договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2020 заключенного между ООО «Кристалл» и Камчыбековым К.И., поскольку в отсутствие ответчика Камчыбекова истец не имеет возможности определить, чья подпись стоит в договоре. Доказательств исполнения договора ООО «Кристалл» не предоставлено. При таких обстоятельствах ООО «Кристалл» не подлежало исключению из числа надлежащих ответчиков. Кроме того сумма взысканная с ответчиков, занижена. Стоимость восстановительного ремонта совпала с той суммой, которую насчитал эксперт. Расчет произведенный ООО «Прайсконсалт» от 26.05.2021 № 1898152, объективно не подтвержден. Уменьшение страхового возмещения, взысканного с САО «ВСК» в размере 173 700 руб. не обосновано. Практика показала, что отремонтировать автомобиль за насчитанные «теоретиками» деньги невозможно. Следовательно, суд был обязан применить расчет, сделанный ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 21.01.2021 № Б-002-21-У. Суд необоснованно отказал в возмещении расходов на эвакуацию автомобиля и оплату экспертизы. Досудебное требование к ответчику САО «ВСК» содержало возмещение всех расходов, связанных с ДТП. Эвакуация автомобиля с места аварии, несомненно входит в таковые расходы. То, что требование не выделено словами «расходы на эвакуатор» не может служить основанием для оставления данного требования без рассмотрения. С учетом изложенного просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив требования в заявленном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик САО «ВСК» в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований к САО «ВСК». В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, настаивает на надлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО. Истец, не воспользовавшись выданным страховщиком направлением на СТОА, самостоятельно приступил к восстановлению своего автомобиля. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, равно как основания для взыскания убытков при надлежащем исполнении страховщиком обязательств.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истца, ответчик ООО «Кристалл» просит оставить ее без удовлетворения. Согласно официального сервиса «Проверка полиса ОСАГО» (на электронном сайте Российской союза Автостраховщиков) автомобиль VIN: <№> принадлежит на праве собственное ООО «Автолизинг». Сума ущерба заявленная истцом, находится в пределах лимита ответственности по ОСАГО (400000 руб.). Кроме того между, ООО «СК «Согласие» и ООО «Автолизинг» заключен договор добровольного страхования «Каско - лизинг» Серия 0002810 № 0650018/20 - ТЮЛ от 11.09.2020, с установленным лимитом гражданской ответственности в 600 000 руб. Относительно договора аренды автомобиля, его копия получена представителем истца 23.06.2022, которая до даты принятия судом решения ни каких сомнений не вызывала. Оригинал договора был исследован в ходе судебного заседания 02.06.2022, а так же 22.06.2022. По этой причине какие-либо иные доказательства исполнения договора стороной ответчика не предоставлялись, тогда как у арендодателя имеются приходно-кассовые ордера на прием денежных средств в кассу ООО «Кристал» от Камчыбекова К.И., которые просит приобщить к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК». Представитель ответчика САО «ВСК» поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Представитель ООО «Кристалл» полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, также в обоснование исполнения договора аренды предоставил копии приходно-кассовых ордеров от 01.12.2020 на сумму 15500 руб., от 30.12.2020 на сумму 15500 руб. по внесению Камчыбековым К.И. в кассу ООО «Кристал» денежных средств по договору аренды. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, не отрицая факт заключения договора добровольного страхования «Каско - лизинг» Серия 0002810 № 0650018/20 - ТЮЛ от 11.09.2020, настаивала на не наступлении страхового случая, так как по условиям последнего предусмотрена безусловная франшиза 400000 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта по единой методике не превышает указанную сумму. Для устранения сомнений относительно наличия таких условий договора «Каско - лизинг», как дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев трансопртных средств содержащие условия о безусловной франшизе (приложение № 4), предоставила договор страхования в виде брошюры, содержащей таковые условия.

Истец, ответчик Камчыбеков К.И., третье лицо ООО «Автолизинг» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: истец, третье лицо ООО «Автолизинг» смс-сообщениями, доставлены 18.10.2022; ответчик Камчыбеков К.И. – телефонограммой от 18.10.2022. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 18.10.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлено. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела:

11.01.2021 в с. Абрамово, ул. Заречная 33 произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», г/н ... под управлением собственника Челова П.Н. (страховой полис РРР 5046764993 САО «ВСК») и автомобиля «Лада Ларгус», г/н ..., под управлением Камчыбекова К.И. (страховой полис РРР 5049974053 САО «ВСК») (т. 1 л.д. 90).

ИДПС ГИБДД МО МВД России в отношении водителя автомобиля «Лада Ларгус», г/н ... Камчыбекова К.И., не справившегося с управлением автомобиля, допустившего столкновение со встречным автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», 11.01.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 91). Вина водителя Камчыбекова К.И. в состоявшемся ДТП не оспаривается.

Автомобиль «Лада Ларгус», г/н ..., на основании договора лизинга от 09.09.2020 передан ООО «Автолизинг» в лизинг ООО «Кристалл» (т. 2 л.д. 96-97).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2020 автомобиль «Лада Ларгус», г/н ... передан на срок до 01.07.2021 от ООО «Кристалл» во временное владение и пользование Камчыбекову К.И. (т. 2 л.д. 181-183).

11.09.2020 между ООО СК «Согласие» и ООО «Автолизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования «Каско - лизинг» Серия 0002810 № 0650018/20 – ТЮЛ (т. 1 л.д. 241-251, т. 2 л.д. 1-30), по условиям которого: одним из страховых рисков является «гражданская ответственность»; плательщик страховой премии ООО «Кристалл»; выгодоприобретатель на случай угона или конструктивной гибели – ООО «Автолизинг», по всем остальным случаям – ООО «Кристалл»; страховая сумма 600000 руб.; размер ущерба и страхового возмещения, определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России; по риску гражданская ответственность установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере: 500000 руб. при причинении вреда жизни и здоровью каждого потерпевшего, 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п. 4.6 дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение № 4 к договору «Каско-лизинг» т. 2 л.д. 13 оборот).

В порядке прямого возмещения убытков по заявлению Челова П.И. от 12.01.2021 страховщиком САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» организован восстановительный ремонт, 22.01.2021 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБ Виктория» т. 2 л.д. 39-45).

В период с 26.01.2021 по 19.02.2021 истцом предприняты меры к самостоятельному ремонту автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» в ООО «Компания АВТО ПЛЮС» (т. 1 л.д. 169-222), ориентировочно на сумму 699771 руб. 60 коп.

11.03.2021 истцом получено экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № Б-002-21-У, согласно выводам которого: рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 414700 руб., без учета износа 699800 руб. (т. 1 л.д. 29-60); стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» по Единой методике на дату ДТП без учета износа составляет 351621 руб., с учетом износа 231546 руб. (т. 2 л.д. 110-157).

16.03.2021 истец обратился с претензией на выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 351621 руб., а также расходов на эвакуатор 4887 руб., которая ответчиком за исх. от 30.03.2021 оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 65-67).

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2021 № У-2165265/5010-009 в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 351621 руб., а также расходов на эвакуатор 4887 руб. отказано. При этом Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку страховщиком в установленный законом срок истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ОО «СБ «Виктория». Также Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза ООО «Прайсконсалт» от 26.05.2021 № 1898152, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» по Единой методике на дату ДТП без учета износа составляет 276440 руб. 60 коп., с учетом износа 173700 руб., рыночная стоимость до ДТП составляет 1632100 руб., годные остатки не рассчитывались (т. 2 л.д. 72-80).

31.03.2022 ответчиком САО «ВСК» получено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 895212-56, которое фактически является рецензией на экспертное заключение предоставленное истцом по выводам которого: экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 11.03.2021 № Б-002-21-У не соответствует положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, а также положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно в части: каталожных номеров, стоимости ЛКМ, величины трудоемкости на работы, устранении повреждений, не подтвержденных фотоматериалом (т. 2 л.д. 165-167).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования к ответчикам САО «ВСК» и Камчыбекову К.И., суд первой инстанции с учетом неоднократно уточненных исковых требований о взыскании убытков по фактическим затратам в размере 699800 руб., руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о доказанности истцом несения фактических затрат на сумму 699800 руб., определив надлежащим владельцем автомобиля «Лада Ларгус» на дату ДТП Камчыбекова К.И., взыскав с последнего разницу между фактически понесенными истцом расходами 699800 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике согласно заключению ООО «Прайсконсалт» от 26.05.2021 № 1898152 без учета износа 276440 руб. 60 коп. = 432359 руб. 40 коп., также взыскав с САО «ВСК» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике согласно заключению ООО «Прайсконсалт» от 26.05.2021 № 1898152 с учетом износа 173700 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о надлежащем владельце автомобиля «Лада Ларгус» на дату ДТП Камчыбекове К.И.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как верно указано судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на дату ДТП автомобилем «Лада Ларгус», г/н ... управлял Камчыбеков К.И. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2020 заключенного с ООО «Кристалл».

Заявленные в жалобе истца сомнения относительно действительности договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2020, не влекут отмены либо изменения постановленного судом решения.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2020 был приобщен судом к материалам дела в судебном заседании от 22.06.2022, к договору приобщен акт приемки транспортного средства от 01.12.2020, согласно которому Камчыбеков К.И. принял от ООО «Кристалл» автомобиль «Лада Ларгус», г/н ..., во временное владение и пользование.

На основании ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку автомобиль «Лада Ларгус», г/н ... был передан ООО «Кристалл» во временное владение и пользование Камчыбекову К.И. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2020, то обязанность по возмещению причиненного вреда третьим лицам (в рассматриваемом споре - истцу) возникает непосредственно у арендатора Камчыбекова К.И.

При изложенных обстоятельствах, факт незаконного выбытия автомобиля «Лада Ларгус», г/н ... на дату ДТП от ООО «Автолизинг» и ООО «Кристалл» по вине последних материалами дела не подтвержден, напротив опровергнут договорами: лизинга от 09.09.2020, заключенного между ООО «Автолизинг» и ООО «Кристалл»; аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2020, заключенного между ООО «Кристал» и Камчыбековым К.И. Доказательств управления Камчыбековым К.И. указанным автомобилем в интересах и по поручению ООО «Автолизинг», ООО «Кристалл», для применения положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела также не содержат. Факт передачи автомобиля «Лада Ларгус», г/н ... во временное пользование Камчыбекову К.И. подтвержден представителями ООО «Автолизинг», ООО «Кристалл» в том числе в суде апелляционной инстанции.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчиков ООО «Кристалл», ООО СК «Согласие» приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие по запросу судебной коллегии для установления юридически значимых обстоятельств по делу заверенные с оригиналов: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2020, акт приемки транспортного средства от 01.12.2020, приходно-кассовые ордера ООО «Кристалл» от 01.12.2020 на сумму 15500 руб., от 30.12.2020 на сумму 15500 руб. об оплате Камчыбековым К.И. в кассу ООО «Кристалл» арендных платежей. Также с целью установления единства условий договора добровольного страхования «Каско - лизинг» от 11.09.2020 Серия 0002810 № 0650018/20 – ТЮЛ, с дополнительными условиями добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение № 4, к материалам дела приобщен указанный договор в виде брошюрного исполнения, содержащий приложение № 4 предусматривающее безусловную франшизу 400000 руб.

Вопреки доводам жалобы истца, ответчиком ООО «Кристалл» и третьим лицом ООО «Автолизинг» подтвержден факт законного выбытия автомобиля «Лада Ларгус» во временное владение и пользование Камчыбекова К.И., в том числе на дату ДТП, а также факт его исполнения (передачи в пользование и получения арендных платежей).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Камчыбекова К.И. (непосредственного причинителя вреда) основан на законе и собранных по делу доказательствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на дату разрешения спора) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом последнего суд на законных основаниях взыскал с ответчика Камчыбекова К.И. в пользу истца, непокрытый страховым возмещением ущерб из расчета: 699800 руб. (фактически понесенными истцом расходы на ремонт автомобиля) - 276440 руб. 60 коп. (стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике согласно заключению ООО «Прайсконсалт» от 26.05.2021 № 1898152 без учета износа, подлежащая выплате страховщиком при наличии виновных действий в неосуществлении ремонта в натуральной форме) = 432359 руб. 40 коп. Основания для возложения на ответчика Камчыбекова К.И. (ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО) повышенной материальной ответственности, как изначально заявлено было истцом, применительно к норме ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обоснованным является и вывод суда о принятии за основу определения размера страхового возмещения - заключения ООО «Прайсконсалт» от 26.05.2021 № 1898152, выполненного по поручению Финансового уполномоченного, согласно выводам которого во взаимосвязи с предоставленным ответчиком САО «ВСК» экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 895212-56, экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 11.03.2021 № Б-002-21-У не соответствует требованиям Положениям Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, а также положениям Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части: каталожных номеров, стоимости ЛКМ, величины трудоемкости на работы.

Отсутствуют основания не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО СК «Согласие». Как верно указано судом, согласно п. 4.6 дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение № 4 к договору «Каско-лизинг» от 11.09.2020 Серия 0002810 № 0650018/20 – ТЮЛ, сторонами договора предусмотрена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 400000 руб., тогда как размер ущерба по Единой методике не превышает указанную сумму.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца убытков 173700 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике согласно заключению ООО «Прайсконсалт» от 26.05.2021 № 1898152 с учетом износа, полагая заслуживающими вниманию доводы апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК».

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2021 дело № 2-4055/2021, разрешен спор по иску Челова П.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, которым в удовлетворении исковых Челову П.Н. – отказано.

К участию в деле № 2-4055/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Камчыбеков К.И., ООО «Кристалл».

Вступившим в законную силу решением суда от 23.08.2021 дело № 2-4055/2021 установлено:

по факту состоявшегося 11.01.2021 по адресу: с. Абрамово, ул. Заречная 33, ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», г/н ..., под управлением Челова П.Н., и автомобиля «Лада Ларгус», г/н ..., под управлением Камчыбекова К.И. истец Челов П.Н. 12.01.2021 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт подлежало выдаче не позднее 01.02.2021;

САО «ВСК» направило в адрес Челова П.Н. направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «СБ «Виктория» 22.01.2021, то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО;

доказательства того, что Челов П.Н. воспользовался выданным направлением, но СТОА по указанному адресу отсутствовало, либо СТОА было отказано в осуществлении ремонта, либо были нарушены сроки осуществления ремонта, Человым П.Н. в материалы дела не представлены;

более того, судом установлено, что до истечения срока для выдачи направления на СТОА, а именно 26.01.2021, Челов П.Н. передал автомобиль в ООО «Компания АВТО ПЛЮС» для выполнения ремонтных работ, заключив 26.01.2021 договор заказа запасных частей № ЗКСЦ21-03362. Тем самым Челов П.Н. своими действиями подтвердил, что не намеревался воспользоваться направлением на СТОА. Поскольку потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения в денежной форме, судом не было установлено, то в удовлетворении исковых требований Челова П.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, а также расходов на эвакуатор – отказано.

Установленные, при разрешении спора по иску Челова П.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения дело № 2-4055/2021 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, и при разрешении настоящего спора.

Удовлетворяя иск частично к ответчику САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из предмета иска основанного на причинении истцу убытков, а не страхового возмещения. Вместе с тем, как верно указано в жалобе ответчика САО «ВСК», для взыскания со страховщика суммы ущерба, необходимо установление вины страховщика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат положениям: п. 15.1, абз. 6 п. 15.2, подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12, абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе был притупить к самостоятельному восстановительному ремонту автомобиля по истечению 20-ти дневного срока с даты обращения за выплатой страхового возмещения, равно как вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа по фактическим затратам в случае неисполнения обязанности страховщиком выдать направление на СТОА. Тогда как, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2021 дело № 2-4055/2021, был установлен факт добросовестного исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на СТОА, которым истец не воспользовался, приступив к самостоятельному ремонту автомобиля, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения вида страхового возмещения с натурального на денежную форму. Последнее в свою очередь исключает на стороне ответчика САО «ВСК» обязанность по возмещению понесенных истцом убытков, поскольку отсутствует вина страховщика, более того исключает причинно-следственную связь между заявленной истцом к возмещению суммой убытка и действиями САО «ВСК» по выдаче направления на СТОА в установленный законом срок.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права, с самовольным изменением формы выплаты страхового возмещения, с учетом положений п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может влечь повышенной ответственности ответчиков САО «ВСК» и Камчыбекова К.И., с связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене, как основанное на неверном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, составляющих сумму восстановительного ремонта по Единой методике.

По этим же основаниям не влечет отмены оспариваемого решения суда, довод жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора. Указанный вид расходов подлежит возмещению по правилам Закона об ОСАГО, поскольку, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2021 по делу № 2-4055/2021 в удовлетворении взыскания указанной суммы расходов истцу было отказано. Иное наименование расходов в иске не изменяет их правовой статус – убытков.

Поскольку истцу отказано во взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, то применительно к норме ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов. На дату рассмотрения спора истцом поддерживались материальные требования в размере: 699800 руб. стоимость восстановительного ремонта + 4887 руб. расходы на эвакуатор = 704687 руб. из которых 432359 руб. 40 коп. приходится на ответчика Камчыбекова К.И. или 60,07 % от общих требований. В связи с чем с Камчыбекова К.И. в пользу истца подлежать взысканию судебные расходы: 4805 руб. 60 коп. (по оплате экспертизы 8000 руб. Х 60,07 % = 4805 руб. 60 коп.) + 6203 руб. 35 коп. (по оплате государственной пошлины 10326 руб. 87 коп. Х 60,07 % = 6203 руб. 35 коп.) = 11008 руб. 95 коп.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2022 в части взыскания с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Челова Петра Николаевича ущерба в размере 173700 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2893 руб. 28 коп. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Челова Петра Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2022 в части взыскания с Камчыбекова Кабанычбека Иминжановича (23.02.1988 года рождения, паспорт 4755142 выдан 07.12.2016 МВД Кыргызстана) расходов по оплате государственной пошлины, изменить взыскать с Камчыбекова Кабанычбека Иминжановича в пользу Челова Петра Николаевича (паспорт 6503 999258 выдан ОМ Чкаловского РУВД г. Екатеринбурга 04.04.2003, код подразделения 663-006) судебные расходы в размере 11008 руб. 95 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Челова Петра Николаевича, - без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Хазиева Е.М.

Майорова Н.В.

УИД № 66RS0004-01-2021-013915-28

дело № 33-17360/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лузянина В.Н.,

судей

Хазиевой Е.М.,

Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1608/2022 по иску Челова Петра Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», Камчыбекову Кубанычбеку Иминжановичу о взыскании ущерба, расходов,

по апелляционным жалобам истца, ответчика САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - Темлякова Т.В., представителей ответчиков САО «ВСК» - Середкиной Ю.А., ООО «Кристалл» - Рябова М.Н., ООО СК «Согласие» - Тагильцевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Челов П.И. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений от 30.06.2022 просил взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК», ООО «СК «Согласие», Камчыбекова К.И. и ООО «Кристалл» ущерб в сумме реально понесенных расходов в размере 699800 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства 4887 руб., оплате государственной пошлины 10326 руб. 87 коп.

В обоснование требований указал, что 11.01.2021 в дорожно- транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) по вине водителя Камчыбекова К.И., управлявшим автомобилем «Лада Ларгус», г/н Н711ВС96, (принадлежащем ООО «Кристалл») был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», г/н .... Страховщиком САО «ВСК» был организован ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался, осуществив ремонт самостоятельно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно, выводам экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», составляет без учета износа 699800 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признал, пояснив, что обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исполнены страховщиком надлежащим образом, оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у истца не имеется, что подтверждается вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2021 дело № 2-4055/2022. Выданным направлением на ремонт истец не воспользовался, произвел ремонт автомобиля до истечения, установленного законом срока, что является злоупотреблением правом с его стороны. Представитель ответчика ООО «Кристалл» возражал против удовлетворения иска, поскольку собственником автомобиля «Лада Ларгус», г/н ..., является ООО «Автолизинг». Транспортное средство передано ООО «Кристалл» на сновании договора лизинга, в дальнейшем передано по договору аренды от 01.12.2020 Тамчыбекову К.И., по условиям которого арендатор при эксплуатации автомобиля обязуется возместить ущерб, причиненный третьим лицам, в полном объеме. Кроме того, в отношении транспортного средства, помимо договора ОСАГО, заключен договор добровольного страхования КАСКО, по условиям которого застрахована гражданская ответственность перед третьими лицами на сумму 600000 руб. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» возражал против удовлетворения иска, указав на то, что по условиям договора добровольного страхования размер страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» подлежит определению на основании требований Единой методики и предусматривает безусловную франшизу 400 000 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, не превышает размера безусловной франшизы, оснований для взыскания страхового возмещения по договору не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскан ущерб в размере 173 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 893 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказано. С Камчыбекова К.И. в пользу истца взыскан ущерб в размере 423 359 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 433 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказано. В удовлетворении требований к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Кристалл» - отказано.

В апелляционной жалобе истец, ставит под сомнение подлинность договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2020 заключенного между ООО «Кристалл» и Камчыбековым К.И., поскольку в отсутствие ответчика Камчыбекова истец не имеет возможности определить, чья подпись стоит в договоре. Доказательств исполнения договора ООО «Кристалл» не предоставлено. При таких обстоятельствах ООО «Кристалл» не подлежало исключению из числа надлежащих ответчиков. Кроме того сумма взысканная с ответчиков, занижена. Стоимость восстановительного ремонта совпала с той суммой, которую насчитал эксперт. Расчет произведенный ООО «Прайсконсалт» от 26.05.2021 № 1898152, объективно не подтвержден. Уменьшение страхового возмещения, взысканного с САО «ВСК» в размере 173 700 руб. не обосновано. Практика показала, что отремонтировать автомобиль за насчитанные «теоретиками» деньги невозможно. Следовательно, суд был обязан применить расчет, сделанный ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 21.01.2021 № Б-002-21-У. Суд необоснованно отказал в возмещении расходов на эвакуацию автомобиля и оплату экспертизы. Досудебное требование к ответчику САО «ВСК» содержало возмещение всех расходов, связанных с ДТП. Эвакуация автомобиля с места аварии, несомненно входит в таковые расходы. То, что требование не выделено словами «расходы на эвакуатор» не может служить основанием для оставления данного требования без рассмотрения. С учетом изложенного просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив требования в заявленном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик САО «ВСК» в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований к САО «ВСК». В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, настаивает на надлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО. Истец, не воспользовавшись выданным страховщиком направлением на СТОА, самостоятельно приступил к восстановлению своего автомобиля. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, равно как основания для взыскания убытков при надлежащем исполнении страховщиком обязательств.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истца, ответчик ООО «Кристалл» просит оставить ее без удовлетворения. Согласно официального сервиса «Проверка полиса ОСАГО» (на электронном сайте Российской союза Автостраховщиков) автомобиль VIN: <№> принадлежит на праве собственное ООО «Автолизинг». Сума ущерба заявленная истцом, находится в пределах лимита ответственности по ОСАГО (400000 руб.). Кроме того между, ООО «СК «Согласие» и ООО «Автолизинг» заключен договор добровольного страхования «Каско - лизинг» Серия 0002810 № 0650018/20 - ТЮЛ от 11.09.2020, с установленным лимитом гражданской ответственности в 600 000 руб. Относительно договора аренды автомобиля, его копия получена представителем истца 23.06.2022, которая до даты принятия судом решения ни каких сомнений не вызывала. Оригинал договора был исследован в ходе судебного заседания 02.06.2022, а так же 22.06.2022. По этой причине какие-либо иные доказательства исполнения договора стороной ответчика не предоставлялись, тогда как у арендодателя имеются приходно-кассовые ордера на прием денежных средств в кассу ООО «Кристал» от Камчыбекова К.И., которые просит приобщить к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК». Представитель ответчика САО «ВСК» поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Представитель ООО «Кристалл» полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, также в обоснование исполнения договора аренды предоставил копии приходно-кассовых ордеров от 01.12.2020 на сумму 15500 руб., от 30.12.2020 на сумму 15500 руб. по внесению Камчыбековым К.И. в кассу ООО «Кристал» денежных средств по договору аренды. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, не отрицая факт заключения договора добровольного страхования «Каско - лизинг» Серия 0002810 № 0650018/20 - ТЮЛ от 11.09.2020, настаивала на не наступлении страхового случая, так как по условиям последнего предусмотрена безусловная франшиза 400000 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта по единой методике не превышает указанную сумму. Для устранения сомнений относительно наличия таких условий договора «Каско - лизинг», как дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев трансопртных средств содержащие условия о безусловной франшизе (приложение № 4), предоставила договор страхования в виде брошюры, содержащей таковые условия.

Истец, ответчик Камчыбеков К.И., третье лицо ООО «Автолизинг» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: истец, третье лицо ООО «Автолизинг» смс-сообщениями, доставлены 18.10.2022; ответчик Камчыбеков К.И. – телефонограммой от 18.10.2022. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 18.10.2022. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлено. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела:

11.01.2021 в с. Абрамово, ул. Заречная 33 произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», г/н ... под управлением собственника Челова П.Н. (страховой полис РРР 5046764993 САО «ВСК») и автомобиля «Лада Ларгус», г/н ..., под управлением Камчыбекова К.И. (страховой полис РРР 5049974053 САО «ВСК») (т. 1 л.д. 90).

ИДПС ГИБДД МО МВД России в отношении водителя автомобиля «Лада Ларгус», г/н ... Камчыбекова К.И., не справившегося с управлением автомобиля, допустившего столкновение со встречным автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», 11.01.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 91). Вина водителя Камчыбекова К.И. в состоявшемся ДТП не оспаривается.

Автомобиль «Лада Ларгус», г/н ..., на основании договора лизинга от 09.09.2020 передан ООО «Автолизинг» в лизинг ООО «Кристалл» (т. 2 л.д. 96-97).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2020 автомобиль «Лада Ларгус», г/н ... передан на срок до 01.07.2021 от ООО «Кристалл» во временное владение и пользование Камчыбекову К.И. (т. 2 л.д. 181-183).

11.09.2020 между ООО СК «Согласие» и ООО «Автолизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования «Каско - лизинг» Серия 0002810 № 0650018/20 – ТЮЛ (т. 1 л.д. 241-251, т. 2 л.д. 1-30), по условиям которого: одним из страховых рисков является «гражданская ответственность»; плательщик страховой премии ООО «Кристалл»; выгодоприобретатель на случай угона или конструктивной гибели – ООО «Автолизинг», по всем остальным случаям – ООО «Кристалл»; страховая сумма 600000 руб.; размер ущерба и страхового возмещения, определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России; по риску гражданская ответственность установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере: 500000 руб. при причинении вреда жизни и здоровью каждого потерпевшего, 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п. 4.6 дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение № 4 к договору «Каско-лизинг» т. 2 л.д. 13 оборот).

В порядке прямого возмещения убытков по заявлению Челова П.И. от 12.01.2021 страховщиком САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» организован восстановительный ремонт, 22.01.2021 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБ Виктория» т. 2 л.д. 39-45).

В период с 26.01.2021 по 19.02.2021 истцом предприняты меры к самостоятельному ремонту автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» в ООО «Компания АВТО ПЛЮС» (т. 1 л.д. 169-222), ориентировочно на сумму 699771 руб. 60 коп.

11.03.2021 истцом получено экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № Б-002-21-У, согласно выводам которого: рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 414700 руб., без учета износа 699800 руб. (т. 1 л.д. 29-60); стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» по Единой методике на дату ДТП без учета износа составляет 351621 руб., с учетом износа 231546 руб. (т. 2 л.д. 110-157).

16.03.2021 истец обратился с претензией на выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 351621 руб., а также расходов на эвакуатор 4887 руб., которая ответчиком за исх. от 30.03.2021 оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 65-67).

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2021 № У-2165265/5010-009 в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 351621 руб., а также расходов на эвакуатор 4887 руб. отказано. При этом Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку страховщиком в установленный законом срок истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ОО «СБ «Виктория». Также Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза ООО «Прайсконсалт» от 26.05.2021 № 1898152, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» по Единой методике на дату ДТП без учета износа составляет 276440 руб. 60 коп., с учетом износа 173700 руб., рыночная стоимость до ДТП составляет 1632100 руб., годные остатки не рассчитывались (т. 2 л.д. 72-80).

31.03.2022 ответчиком САО «ВСК» получено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 895212-56, которое фактически является рецензией на экспертное заключение предоставленное истцом по выводам которого: экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 11.03.2021 № Б-002-21-У не соответствует положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, а также положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно в части: каталожных номеров, стоимости ЛКМ, величины трудоемкости на работы, устранении повреждений, не подтвержденных фотоматериалом (т. 2 л.д. 165-167).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования к ответчикам САО «ВСК» и Камчыбекову К.И., суд первой инстанции с учетом неоднократно уточненных исковых требований о взыскании убытков по фактическим затратам в размере 699800 руб., руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о доказанности истцом несения фактических затрат на сумму 699800 руб., определив надлежащим владельцем автомобиля «Лада Ларгус» на дату ДТП Камчыбекова К.И., взыскав с последнего разницу между фактически понесенными истцом расходами 699800 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике согласно заключению ООО «Прайсконсалт» от 26.05.2021 № 1898152 без учета износа 276440 руб. 60 коп. = 432359 руб. 40 коп., также взыскав с САО «ВСК» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике согласно заключению ООО «Прайсконсалт» от 26.05.2021 № 1898152 с учетом износа 173700 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о надлежащем владельце автомобиля «Лада Ларгус» на дату ДТП Камчыбекове К.И.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как верно указано судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на дату ДТП автомобилем «Лада Ларгус», г/н ... управлял Камчыбеков К.И. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2020 заключенного с ООО «Кристалл».

Заявленные в жалобе истца сомнения относительно действительности договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2020, не влекут отмены либо изменения постановленного судом решения.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2020 был приобщен судом к материалам дела в судебном заседании от 22.06.2022, к договору приобщен акт приемки транспортного средства от 01.12.2020, согласно которому Камчыбеков К.И. принял от ООО «Кристалл» автомобиль «Лада Ларгус», г/н ..., во временное владение и пользование.

На основании ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку автомобиль «Лада Ларгус», г/н ... был передан ООО «Кристалл» во временное владение и пользование Камчыбекову К.И. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2020, то обязанность по возмещению причиненного вреда третьим лицам (в рассматриваемом споре - истцу) возникает непосредственно у арендатора Камчыбекова К.И.

При изложенных обстоятельствах, факт незаконного выбытия автомобиля «Лада Ларгус», г/н ... на дату ДТП от ООО «Автолизинг» и ООО «Кристалл» по вине последних материалами дела не подтвержден, напротив опровергнут договорами: лизинга от 09.09.2020, заключенного между ООО «Автолизинг» и ООО «Кристалл»; аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2020, заключенного между ООО «Кристал» и Камчыбековым К.И. Доказательств управления Камчыбековым К.И. указанным автомобилем в интересах и по поручению ООО «Автолизинг», ООО «Кристалл», для применения положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела также не содержат. Факт передачи автомобиля «Лада Ларгус», г/н ... во временное пользование Камчыбекову К.И. подтвержден представителями ООО «Автолизинг», ООО «Кристалл» в том числе в суде апелляционной инстанции.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчиков ООО «Кристалл», ООО СК «Согласие» приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие по запросу судебной коллегии для установления юридически значимых обстоятельств по делу заверенные с оригиналов: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2020, акт приемки транспортного средства от 01.12.2020, приходно-кассовые ордера ООО «Кристалл» от 01.12.2020 на сумму 15500 руб., от 30.12.2020 на сумму 15500 руб. об оплате Камчыбековым К.И. в кассу ООО «Кристалл» арендных платежей. Также с целью установления единства условий договора добровольного страхования «Каско - лизинг» от 11.09.2020 Серия 0002810 № 0650018/20 – ТЮЛ, с дополнительными условиями добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение № 4, к материалам дела приобщен указанный договор в виде брошюрного исполнения, содержащий приложение № 4 предусматривающее безусловную франшизу 400000 руб.

Вопреки доводам жалобы истца, ответчиком ООО «Кристалл» и третьим лицом ООО «Автолизинг» подтвержден факт законного выбытия автомобиля «Лада Ларгус» во временное владение и пользование Камчыбекова К.И., в том числе на дату ДТП, а также факт его исполнения (передачи в пользование и получения арендных платежей).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Камчыбекова К.И. (непосредственного причинителя вреда) основан на законе и собранных по делу доказательствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на дату разрешения спора) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом последнего суд на законных основаниях взыскал с ответчика Камчыбекова К.И. в пользу истца, непокрытый страховым возмещением ущерб из расчета: 699800 руб. (фактически понесенными истцом расходы на ремонт автомобиля) - 276440 руб. 60 коп. (стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике согласно заключению ООО «Прайсконсалт» от 26.05.2021 № 1898152 без учета износа, подлежащая выплате страховщиком при наличии виновных действий в неосуществлении ремонта в натуральной форме) = 432359 руб. 40 коп. Основания для возложения на ответчика Камчыбекова К.И. (ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО) повышенной материальной ответственности, как изначально заявлено было истцом, применительно к норме ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обоснованным является и вывод суда о принятии за основу определения размера страхового возмещения - заключения ООО «Прайсконсалт» от 26.05.2021 № 1898152, выполненного по поручению Финансового уполномоченного, согласно выводам которого во взаимосвязи с предоставленным ответчиком САО «ВСК» экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 895212-56, экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 11.03.2021 № Б-002-21-У не соответствует требованиям Положениям Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, а также положениям Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части: каталожных номеров, стоимости ЛКМ, величины трудоемкости на работы.

Отсутствуют основания не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО СК «Согласие». Как верно указано судом, согласно п. 4.6 дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение № 4 к договору «Каско-лизинг» от 11.09.2020 Серия 0002810 № 0650018/20 – ТЮЛ, сторонами договора предусмотрена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 400000 руб., тогда как размер ущерба по Единой методике не превышает указанную сумму.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца убытков 173700 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике согласно заключению ООО «Прайсконсалт» от 26.05.2021 № 1898152 с учетом износа, полагая заслуживающими вниманию доводы апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК».

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2021 дело № 2-4055/2021, разрешен спор по иску Челова П.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, которым в удовлетворении исковых Челову П.Н. – отказано.

К участию в деле № 2-4055/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Камчыбеков К.И., ООО «Кристалл».

Вступившим в законную силу решением суда от 23.08.2021 дело № 2-4055/2021 установлено:

по факту состоявшегося 11.01.2021 по адресу: с. Абрамово, ул. Заречная 33, ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», г/н ..., под управлением Челова П.Н., и автомобиля «Лада Ларгус», г/н ..., под управлением Камчыбекова К.И. истец Челов П.Н. 12.01.2021 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт подлежало выдаче не позднее 01.02.2021;

САО «ВСК» направило в адрес Челова П.Н. направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «СБ «Виктория» 22.01.2021, то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО;

доказательства того, что Челов П.Н. воспользовался выданным направлением, но СТОА по указанному адресу отсутствовало, либо СТОА было отказано в осуществлении ремонта, либо были нарушены сроки осуществления ремонта, Человым П.Н. в материалы дела не представлены;

более того, судом установлено, что до истечения срока для выдачи направления на СТОА, а именно 26.01.2021, Челов П.Н. передал автомобиль в ООО «Компания АВТО ПЛЮС» для выполнения ремонтных работ, заключив 26.01.2021 договор заказа запасных частей № ЗКСЦ21-03362. Тем самым Челов П.Н. своими действиями подтвердил, что не намеревался воспользоваться направлением на СТОА. Поскольку потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения в денежной форме, судом не было установлено, то в удовлетворении исковых требований Челова П.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, а также расходов на эвакуатор – отказано.

Установленные, при разрешении спора по иску Челова П.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения дело № 2-4055/2021 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, и при разрешении настоящего спора.

Удовлетворяя иск частично к ответчику САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из предмета иска основанного на причинении истцу убытков, а не страхового возмещения. Вместе с тем, как верно указано в жалобе ответчика САО «ВСК», для взыскания со страховщика суммы ущерба, необходимо установление вины страховщика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат положениям: п. 15.1, абз. 6 п. 15.2, подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12, абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе был притупить к самостоятельному восстановительному ремонту автомобиля по истечению 20-ти дневного срока с даты обращения за выплатой страхового возмещения, равно как вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа по фактическим затратам в случае неисполнения обязанности страховщиком выдать направление на СТОА. Тогда как, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2021 дело № 2-4055/2021, был установлен факт добросовестного исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на СТОА, которым истец не воспользовался, приступив к самостоятельному ремонту автомобиля, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения вида страхового возмещения с натурального на денежную форму. Последнее в свою очередь исключает на стороне ответчика САО «ВСК» обязанность по возмещению понесенных истцом убытков, поскольку отсутствует вина страховщика, более того исключает причинно-следственную связь между заявленной истцом к возмещению суммой убытка и действиями САО «ВСК» по выдаче направления на СТОА в установленный законом срок.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права, с самовольным изменением формы выплаты страхового возмещения, с учетом положений п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может влечь повышенной ответственности ответчиков САО «ВСК» и Камчыбекова К.И., с связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене, как основанное на неверном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, составляющих сумму восстановительного ремонта по Единой методике.

По этим же основаниям не влечет отмены оспариваемого решения суда, довод жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора. Указанный вид расходов подлежит возмещению по правилам Закона об ОСАГО, поскольку, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2021 по делу № 2-4055/2021 в удовлетворении взыскания указанной суммы расходов истцу было отказано. Иное наименование расходов в иске не изменяет их правовой статус – убытков.

Поскольку истцу отказано во взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, то применительно к норме ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов. На дату рассмотрения спора истцом поддерживались материальные требования в размере: 699800 руб. стоимость восстановительного ремонта + 4887 руб. расходы на эвакуатор = 704687 руб. из которых 432359 руб. 40 коп. приходится на ответчика Камчыбекова К.И. или 60,07 % от общих требований. В связи с чем с Камчыбекова К.И. в пользу истца подлежать взысканию судебные расходы: 4805 руб. 60 коп. (по оплате экспертизы 8000 руб. Х 60,07 % = 4805 руб. 60 коп.) + 6203 руб. 35 коп. (по оплате государственной пошлины 10326 руб. 87 коп. Х 60,07 % = 6203 руб. 35 коп.) = 11008 руб. 95 коп.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2022 в части взыскания с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Челова Петра Николаевича ущерба в размере 173700 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2893 руб. 28 коп. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Челова Петра Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2022 в части взыскания с Камчыбекова Кабанычбека Иминжановича (23.02.1988 года рождения, паспорт 4755142 выдан 07.12.2016 МВД Кыргызстана) расходов по оплате государственной пошлины, изменить взыскать с Камчыбекова Кабанычбека Иминжановича в пользу Челова Петра Николаевича (паспорт 6503 999258 выдан ОМ Чкаловского РУВД г. Екатеринбурга 04.04.2003, код подразделения 663-006) судебные расходы в размере 11008 руб. 95 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Челова Петра Николаевича, - без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Хазиева Е.М.

Майорова Н.В.

33-17360/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Челов Петр Николаевич
Ответчики
ООО СК Согласие
ООО Кристалл
Страховое акционерное общество ВСК
Камчыбеков Кубанычбек Иминжанович
Другие
ООО Автолизинг
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Лузянин Владислав Николаевич
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
11.10.2022Передача дела судье
08.11.2022Судебное заседание
29.11.2022Судебное заседание
06.12.2022Судебное заседание
29.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.01.2023Передано в экспедицию
06.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее