Решение по делу № 2-5108/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-5108/2021

УИД 24RS0041-01-2021-002985-91

Категория 2.203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Шамановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Жуковской Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Жуковской Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 28.12.2018 года между ответчиком и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор потребительского займа У, согласно которому ответчику представлен микрозайм в размере 20000 рублей на срок до 12.01.2019 года, с начислением процентов. 26.08.2019 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» передал права требования по данному договору ООО «Нейва» на основании договора уступки права требования У. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 26.02.2021 года образовалась задолженность в размере 75000 руб., в том числе 20000 руб. – основной долг, 40000 руб. – проценты, 15000 руб. - неустойка, которые просят взыскать с ответчика, равно как расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Жуковской Е.А., представитель третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. 13.07.2015 года).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 28.12.2018 года на основании заявления ответчика между ним и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор потребительского займа У, согласно которому ответчику представлен микрозайм в размере 20000 рублей на срок до 12.01.2019 года, с начислением процентов.

Согласно представленному в материалы дела расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 75000 руб., в том числе 20000 руб. – основной долг, 40000 руб. – проценты, 15000 руб. – неустойка.

26.08.2019 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» передал права требования по договору потребительского займа У ООО «Нейва» на основании договора уступки права требования У.

При таком положении, поскольку переуступка права требования совершена в надлежащей форме, при этом договор займа, заключенный ответчиком с первоначальным кредитором, допускает передачу прав кредитора третьим лицам, ООО «Нейва» является надлежащим истцом по настоящим требованиям.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности по основному долгу иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13.03.2020 года отменен судебный приказ № 2-1026/68/2019, выданный на взыскание с ответчика задолженности по договору займа.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 75000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2450 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Нэйва» к Жуковской Е.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Жуковской Е.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа в размере 75000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.П. Корнийчук

Копия верна: Ю.П. Корнийчук