Решение по делу № 22-3431/2016 от 07.11.2016

Судья: Кузнецова О.П.	Дело № 22-3431/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2016 года		г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего			Пластининой О.В.,
при секретаре			Волошиной Т.В.,
с участием прокурора			Филиппенко О.А.,
потерпевшейосужденнойзащитника			ФИО8,                          Яковенко Т.Л.,Толстоножко Ю.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Яковенко Татьяны Леонидовны по апелляционному представлению прокурора Иванцова Е.А. и апелляционной жалобе защитника Толстоножко Ю.В., поданной в интересах осужденной Яковенко Т.Л. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2016 года, которым:
ЯКОВЕНКО ТАТЬЯНА ЛЕОНИДОВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.Приговором суда осужденной Яковенко Т.Л. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования город Симферополь, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения Яковенко Т.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., выступление прокурора Филиппенко О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника Толстоножко Ю.В., мнение осужденной и ее защитника, также полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение потерпевшей ФИО8, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд,
УСТАНОВИЛ:

Яковенко Т.Л. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, совершенном 02 марта 2016 года около 16 часов 00 минут в районе дома № 82 по пр. Победы в г. Симферополе, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковенко Т.Л. вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, доказанность вины осужденной и юридическую квалификацию ее действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Свои доводы мотивирует тем, что суд в качестве дополнительного наказания назначил Яковенко Т.Л. наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года, тогда как санкцией ст. 264 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Кроме того, прокурор отмечает, что исходя из санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ указанное наказание в качестве дополнительного может быть назначено исключительно лишь при назначении основного наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы. С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключив из приговора указание на назначение Яковенко Т.Л. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В апелляционной жалобе защитник Толстоножко Ю.В., также не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, доказанность вины осужденной и юридическую квалификацию ее действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку, назначая Яковенко Т.Л. наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не предусмотренное в качестве такового санкцией ст. 264 УК РФ, суд, в нарушение ч. 3 ст. 47 УК РФ, не мотивировал данное решение. При этом, отмечает, что в УК РФ предусмотрено наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а не лишение права управления транспортным средством, которое, исходя из санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве дополнительного может быть назначено исключительно лишь при назначении основного наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы.

Также защитник обращает внимание, что суд первой инстанции не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: пенсионный возраст Яковенко Т.Л., отсутствие у нее судимости, совершение ею впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, и как следствие активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, добровольное возмещение вреда. С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключив из приговора указание на назначение Яковенко Т.Л. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении Яковенко Т.Л. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Яковенко Т.Л. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласилась осужденная, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

При назначении наказания Яковенко Т.Л. судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Должным образом судом изучена личность Яковенко Т.Л., которая по месту своего жительства в целом характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление, отнесенное уголовным закон к категории преступлений небольшой тяжести. Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденной судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, указанные обстоятельства были признаны судом в качестве смягчающих наказание осужденной. При этом пенсионный возраст Яковенко Т.Л., отсутствие у нее судимости, совершение ею впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики с места жительства были учтены судом в качестве данных о личности подсудимой, и, следовательно, были учтены при назначении наказания.

Кроме того, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая ранее известна им не была. По настоящему делу таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника, по приведенным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о назначении Яковенко Т.Л. вида и размера основного наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ являются мотивированными, обоснованными, и справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечают задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Кроме того, судом при назначении основного наказания правильно применены положения Общей части уголовного закона и учтены требования ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, а также требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности виновной, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Яковенко Т.Л. основного наказания в виде ограничения свободы, и оснований для смягчения указанного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденной Яковенко Т.Л. подлежит изменению, в связи с неправильным применением Уголовного закона в части назначения дополнительного вида наказания.

Так, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью лишь наряду с основным наказанием в виде принудительных работ либо лишения свободы.

Назначение указанного дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Между тем, исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить данный вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ, также и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает назначения такого вида дополнительного наказания как лишение управления транспортным средством.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, суд наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы назначил осужденной Яковенко Т.Л. дополнительное наказание, не только не предусмотренное УК РФ, но, и, не сославшись, при этом на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на два года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Иванцова Е.А. и апелляционную жалобу защитника Толстоножко Ю.В., поданную в интересах осужденной Яковенко Т.Л. удовлетворить.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2016 года в отношении Яковенко Татьяны Леонидовны – изменить.

Исключить из приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2016 года назначение Яковенко Т.Л. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 2 (два) года.

В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2016 года в отношении Яковенко Татьяны Леонидовны оставить без изменений.

    Председательствующий                                                              О.В. Пластинина