Решение по делу № 2-422/2019 от 03.04.2019

       Дело № 2-422/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                                         21 мая 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фирма «БК-Авто» к Тутатчикову Вячеславу Михайловичу, ООО «ВостокСиб» о солидарном взыскании договорной неустойки,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «БК-Авто» обратилось в суд с иском к Тутатчикову В. М., ООО «ВостокСиб» о солидарном взыскании договорной неустойки, мотивируя исковые требования тем, что *** между ООО «Фирма «БК-Авто» и Тутачиковым В.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства ***. В соответствии с ч. 1 договора Продавец - ООО «Фирма «БК- Авто» обязуется передать в собственность Покупателя Тутатчикова В.М. автомобиль: ... года выпуска, цвет красный, VIN ***, модель № двигателя ***, шасси № ***, кузов (коляска) ***, ПТС ..., выдан *** таможней ***, свидетельство о регистрации транспортного средства .... Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство стоимостью 500 000 руб. Покупатель обязуется передать указанную денежную сумму в полном объеме продавцу не позднее ***. Согласно акту приема-передачи, автотранспортное средство передано в собственность Тутатчикову В.М. ***. Вместе с тем, до *** денежная сумма в размере 500 000 руб. покупателем в полном объеме не передана продавцу, что является нарушением условий договора купли-продажи от *** ***. Пунктом 3.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты согласно п. 1.2 настоящего договора, Продавец вправе потребовать уплаты штрафных санкций в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поручителем по договору купли-продажи от *** *** выступает ООО «ВостокСиб». От Тутатчикова В.М. на расчетный счет ООО «Фирма «БК-Авто» поступили платежи в счет оплаты долга: *** - 270 000 руб., *** - 50 000 руб., *** - 15000 руб., ***- 135 000 руб., *** - 30000 руб. Таким образом, сумма штрафа в соответствии с ч. 3.2 договора составила 433 350 руб. Определением мирового судьи от *** отменен судебный приказ о взыскании с Тутатчикова В.М. договорной неустойки. Просят взыскать в пользу ООО «Фирма «БК-Авто» с    Тутатчикова В.М., ООО «ВостокСиб» солидарно договорную неустойку по договору купли- продажи от *** в размере 433 350 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7534 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Фирма «БК-Авто» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Тутачиков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил своего представителя.

Представитель ответчика Тутатчикова В.М., действующий на основании доверенности, Варфоломеев Е.Н. в судебном заседании не оспаривал, что полный расчет по договору купли-продажи был произведен ответчиком Тутатчиковым В.М. с нарушением срока, предусмотренного договором, а именно ***. С размером неустойки не согласен, полагает его завышенным, учитывая, что срок просроченной задолженности составляет 7 месяцев. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Представитель ответчика ООО «ВостокСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали..

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Тутатчикова Е.М., представителя ответчика ООО «ВостокСиб».

Выслушав представителя ответчика Тутатчикова В.М., исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Фирма «БК-Авто» и Тутачиковым В.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, в соответствии условиями которого ООО «Фирма «БК- Авто» передало в собственность покупателя Тутатчикова В.М. автомобиль *** года выпуска, цвет красный, VIN ***, модель № двигателя ***, шасси № ***, кузов (коляска) ***, ПТС ..., выдан *** таможней ***, свидетельство о регистрации транспортного средства .... Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство стоимостью 500 000 руб. в рок не позднее ***.

Материалами дела подтверждается и не оспорено стороной ответчика, что автотранспортное средство передано в собственность Тутатчикову В.М. ***.

Судом установлено, что истцом надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по договору купли-продажи.

*** в обеспечение обязательства по договору купли-продажи от *** *** между ООО «Фирма «БК Авто» и ООО «ВостокСиб» в лице директора Тутатчикова Е.М., действующего на основании Уства, был заключен договор поручительства № ***

В силу п. 1.1 договора поручительства, поручить обязуется отвечать перед продавцом за исполнение Тутатчиковым В.М. всех своих обязательств по договору купли-продажи от *** ***, заключенным между ООО «Фирма «БК Авто» и Тутатчиковым В.М..

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателем по договору купли-продажи, указанным в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи (п. 1.1), осуществить оплату стоимости приобретенного транспортного средства Покупателем в срок до ***, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца на день расчетов.

Пунктом 3.2. договора купли-продажи от *** предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты согласно п. 1.2 настоящего договора, продавец вправе потребовать уплаты штрафных санкций в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу ч. 2.5 договора поручительства № П 2 от ***, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед продавцом, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и (или) поручителя.

Судом установлено и ответчиком Тутатчиковым В.М. условия договора купли-продажи по оплате стоимости транспортного средства надлежащим образом в предусмотренный договором срок исполнены не были, полный расчет за приобретенное транспортное средства произведен ***.

Из досудебных претензий от *** *** и от *** *** и следует, что ООО «Фирма «БК Авто» в связи с тем, что Тутатчиковым В.М. в срок до *** денежная сумма 500 000 руб. в полном объеме передана не была, что является нарушением условий договора купли-продажи, потребовали от Тутатчикова В.М., ООО «ВостокСиб» уплаты договорной неустойки в размере 433 350 руб.

Данная претензия оставлено ответчиками без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** отменен судебный приказ *** от *** о взыскании с Тутатчикова В.М., ООО «ВостокСиб» в пользу ООО «Фирма «БК-Авто» в солидарном порядке неустойки по договору купли-продажи транспортного средства *** от *** в размере 433 350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 767 руб.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, неустойка по договору купли-продажи транспортного средства от *** за период с *** по *** составляет 433 350 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и принимается.

Представителем ответчика Тутатчикова В.М. заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая срок, за который истец просит взыскать неустойку, что предусмотренный договором размер неустойки - 1 процент в день (365% годовых) от суммы просроченной задолженности, значительно больше установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., чем будет установлен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. С Тутатчикова В.М., ООО «ВостокСиб» в пользу ООО «Фирма «БК-Авто» подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка по договору купли-продажи от ***, заключенному между Тутатчиковым В.М. и ООО «Фирма «БК-Авто» в размере 50 000 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Тутатчикова В.М., ООО «ВостокСиб» подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 534 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тутатчикова Вячеслава Михайловича, ООО «ВостокСиб» в пользу ООО «Фирма «БК-Авто» в солидарном порядке неустойку по договору купли-продажи от ***, заключенному между Тутатчиковым Вячеславом Михайловичем и ООО «Фирма «БК-Авто» в размере 50 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 534 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий                                                                                 С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 24 мая 2019 года.

Председательствующий                                                                                 С.М. Борец