Решение по делу № 2-1311/2017 от 15.03.2017

Дело №2-1311/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов И.В. к Мыко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.В. обратился в суд с иском к Мыко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 74 727 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 361,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2753 руб., ссылаясь на то, что по вине Мыко В.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 322132 гос. знак <номер обезличен>, <дата обезличена> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Рено Сандеро гос. знак <номер обезличен> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мыко В.В. на момент ДТП застрахована не была, добровольно ответчик ущерб не возместил. (л.д. 2-4)

Истец Попов И.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Мыко В.В. в судебном заседании иск не признал, размер ущерба не оспаривал. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется также вина водителя П. В.В., поскольку он не имел права обгонять его автомобиль, превысил скорость и не убедился в безопасности данного маневра с учетом того, что истец начал маневр, когда он уже повернул на 30-40 градусов, то есть своим автомобилем показал, что намерен повернуть налево.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела в судебном заседании, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия и видеозапись с видеорегистратора автомобиля истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалам дела следует и никем не оспаривается, что 15 июня 2016 года в 12.50 час. на территории СНТ «Мичурина 6» в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, гос. знак <номер обезличен> под управлением ответчика Мыко В.В. и автомобилем Рено Сандеро, гос. знак <номер обезличен> под управлением водителя Попов И.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен ущерб.

Собственником автомобиля ГАЗ 322132, гос. знак <номер обезличен> является Д. Л.Р. – <данные изъяты> Мыко В.В. (л.д. 62), автомобиля рено Сандеро, гос. знак <номер обезличен> - Попов И.В. (л.д. 63).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Мыко В.В., поскольку им был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, Мыко В.В. за нарушение п. 8.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Копия постановления вручена Мыко В.В. <дата обезличена>, не обжаловано. (л.д. 53)

В рамках материала по факту ДТП Мыко В.В. пояснял, что 15 июня 2016 года в 12.40 час. на автомобиле ГАЗ 322132 г/н <номер обезличен> следовал по саду Мичурина №6 в г. Магнитогорске по крайней правой полосе со скоростью 5 км/ч, в зеркало заднего вида видел следующий за ним автомобиль Рено-Сандеро. Ему нужно было завернуть налево на свою улицу. Заранее включив сигнал левого поворота, начал совершать маневр и когда повернул на 30-40?, неожиданно с лева от него возник автомобиль Рено Сандеро, который пошел на обгон на приличной скорости, в результате чего произошло столкновение. (л.д. 60)

В судебном заседании Мыко В.В. подтвердил обстоятельства ДТП, указанные им в объяснениях, после просмотра видеозаписи пояснил, что сигнал поворота возможно не включился из-за того, что перегорела лампа, однако он этого не знал, так как реле сработало, он слышал звук. Полагает, что в ДТП имеется обоюдная вина, так как истец превысил разрешенную на данном участке дороги скорость, кроме того не имел права совершать маневр обгона, так как территория СНТ приравнивается к жилой зоне.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку находит, что именно его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, так как из исследованной в судебном заседании видеозаписи (л.д. 128) отчетливо видно, что автомобиль Рено Сандеро начал маневр обгона до того как движущийся впереди автомобиль ГАЗ 322132 стал притормаживать, при этом у автомобиля ГАЗ 322132 не был включен сигнал поворота налево, он двигался прямолинейно, без изменения направления и только когда автомобиль с видеорегистратором поравнялся с ним, автомобиль ГАЗ 322132 начал выполнять поворот налево, что и привело к столкновению.

Доводы ответчика, что истец превысил скорость и не имел право совершать обгон, ничем не подтверждены и не обоснованы.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает установленным, что именно нарушение ответчиком Мыко В.В. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП. Обратного суду не доказано. В действиях водителя Попов И.В., управлявшего автомобилем Рено Сандеро, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 322132, гос. знак <номер обезличен> застрахована не была. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный на имя Д. Л.Р., в отношении транспортного средства ГАЗ 322132, гос. знак <номер обезличен>, не соответствует по способу печати, воспроизведению полиграфических реквизитов и специальных средств защиты образцам аналогичной продукции ФГУП «Госзнак» (л.д. 151-163)

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП Б.М.В,., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 74 727 руб., с учетом износа - 62 500 руб. (л.д. 99-117)

Представленное стороной истца экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Заключение эксперта содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонта, стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку как следует из его пояснений автомобиль не восстановлен, доказательств, что им понесены расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в указанной сумме не представлено.

Учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 62 500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 руб. (л.д. 118), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 298 руб. (л.д.119) и почты в размере 63,50 руб. (л.д.123). Данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 042,28 руб. (л.д. 5)

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., указанные расходы подтверждаются документально. (л.д. 125, 126)

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлены обоснованно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, а также действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 62 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 3 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 361 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 042 ░░░. 28 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: