Решение по делу № 33-137/2017 от 10.01.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

23 января 2017 года                            Дело №33-137/17

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Жиляевой О.И.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Сулеймановой А.С.

при секретаре судебного заседания            Кондратовой Е.В.

при участии:

от С.И.С.: Г.А.В.,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки сведения не представили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.И.С. на заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 октября 2016 года по делу №33-137/17 (№2-3856/2016)

по иску С.И.С.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Медиа»

о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда и убытков

УСТАНОВИЛА:

В августе 2016 года С.И.С. обратился в суд с данным иском, просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком 28.07.2016 на странице Российской сетевого издания «Крымский новостной портал INFORMER» под заголовком «В Севастополе лицо без гражданства РФ создало клона и разводит на деньги», обязав ответчика удалить информацию и опубликовать опровержение.

Истец также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оказание медицинской помощи, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что статья, опубликованная ответчиком на своей странице в интернет издании, содержит недостоверные и оскорбительные сведения в отношении истца.

Истец осуществляет свою общественную деятельность как учредитель ООО «Стандарт качества» на законных основаниях, в связи с чем информация, распространенная ответчиком в выше названной публикации о том, что истец осуществляет незаконную деятельность не только не соответствует действительности, но и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

После прочтения вышеназванной статьи, 29.07.2016 истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в ООО «Аймед Плюс», где ему был поставлен диагноз: ситуационный невроз.

В результате нервного расстройства истец несколько дней не принимал пищу, находился в состоянии стресса, перестал получать от жизни радость, был замкнут в себе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о моральных страданиях и переживаниях истца.

Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26.10.2016 истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, С.И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что распространенная ответчиком информация подана автором публикации как слухи и предположения и не содержит информации о фактах.

В судебном заседании представитель С.И.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая достаточными для рассмотрения дела по существу имеющиеся письменные доказательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2016 на странице Российского сетевого издания «Крымский новостной портал INFORMER» опубликована статья под заголовком «В Севастополе лицо без гражданства РФ создало клона и разводит на деньги».

Истец полагает, что информация, содержащаяся в данной статье, не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

1)«Однако до «ИНФОРМЕРа» дошли слухи, что один из членов данной команды – некто 25-летний С. – без гражданства Российской Федерации и стоявший у истоков открытия «Знака качества» создал аналог, пытается перетянуть к себе «старых» партнеров и собирает взносы с предпринимателей Севастополя. Видимо он решил выбрать подлый путь развития, а также на базе чужого детища стать самостоятельным и известным. При этом новыми идеями С. не фонтанирует, деятельность ведет незаконным образом, и вообще, в Севастополе находится на «птичьих правах». Однако предлагает севастопольцам присоединиться в его команду, а для дружбы с ним – необходимо сдать денюжку!»;

2)«…ранее генеральный директор бизнес клуба «Знак качества» пригласила молодого человека для выполнения мелкой работы – разложить визитки в одном из клубов города, распространить те или иные сообщения в социальной сети и так далее. Одним словом, С. – энергичный гонец и человек на подхвате, которому было по плечу выполнение незначительных задач»;

3)«Перед участниками бизнес клуба «Знак качества» руководитель представляла С., как своего бизнес-партнера. К тому же, открыла для него, перебравшегося в Севастополь из Луганской области, новые возможности, познакомила с интересными и успешными людьми, помогала оформлять российские документы и паспорт. Стоит отметить, что у С. отсутствовали и украинские документы, потому как они просрочены. На территории нашего города-героя он умудрялся находиться нелегально, потому как и на российско-украинскую границу «отмечаться» не выезжал. К тому же, он, будучи без гражданства РФ, с помощью директора побывал в Госдуме России. С. не просто был сотрудником, а другом»;

4)«Со стороны организатора проекта «Стандарт качества» были следующие недобросовестные шаги: он незаконным образом использовал документы и печать бизнес клуба «Знак качества», начал сбор средств с партнеров, по городу стал распускать сплетни и слухи. Кроме этого, с его стороны были многочисленные другие пакости»;

5)«ИНФОРМЕР» не будет давать оценку взаимоотношениям директора севастопольского бизнес клуба «Знак качества» и её бывшего подчиненного, потому как считает, что это их внутренний конфликт. Однако мы крайне возмущены поведением приезжающих в Севастополь чиновников, шарлатанов, будущих «а-ля» бизнесменов. Почему они, ступая на землю легендарного города-героя начинают чувствовать себя здесь хозяевами и пытаются «украсть» (не побоимся этого слова) чью-то идею и выдать концепцию развития города-героя за свою»;

6)«Получается так, что вновь созданный проект С. «Стандарт качества» - это жалкое подобие уже действующего и успешного бизнес клуба «Знак качества». Это что-то вроде подлинного народного движения «Бессмертный полк» и его клона под руководством «Федорина-горе». При этом деятельность обоих «создателей» проходит мерзко, с унижением людей, с явным неуважением к севастопольцам! Сколько это ещё будет продолжаться? Почему соответствующие ведомства, призванные следить за порядком и обеспечивать севастопольцам комфортные условия проживания, молчат и не предпринимают определенных мер?»;

7)«Если, по словам источника, вышеуказанный 25-летний С. не имеет даже гражданства России и пытается «содрать» с горожан деньги, может, стоит проверить его на «вшивость»? В свою очередь, просим севастопольцев быть бдительнее и не попасться на крючок того самого С.! Не хотелось бы, чтобы бывший полуукраинский «клерк» диктовал севастопольцам условия и рассказывал им о том, как жить, в каком направлении двигаться и как развивать свой бизнес!».

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений (пункт 23).

Периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет. При рассмотрении дел о распространении массовой информации через такие сети судам необходимо учитывать следующее.

Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации (пункт 6).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, распространялась ли информация через средства массовой информации, а также является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Анализируя содержание статьи под заголовком «В Севастополе лицо без гражданства РФ создало клона и разводит на деньги» судебная коллегия пришла к выводу, что её автор основывался на слухах, о чем автор указал непосредственно в тексте и информации не названного источника, высказывания которого в тексте оформлены как прямая речь и выделенным шрифтом.

Согласно толковому словарю О.С.И. слухи – это молва, известие о ком-чем-нибудь (обычно ничем не подтвержденные).

Ссылка автора статьи, изложенная в пункте 1 мотивировочной части данного решения, как информация, основанная на слухах, свидетельствует об отсутствии возможности проверить указанные обстоятельства на их соответствие реальной действительности.

Из текста статьи следует, что автор, основываясь на слухах и информации, предоставленной неназванным источником, осветил проблемы, возникшие между учредителями бизнес клубов «Знак качества» и «Стандарт качества», которые первоначально вели совместную деятельность при создании бизнес клуба «Знак качества».

Информация, изложенная в пункте 2 мотивировочной части данного судебного решения, в которой говорится о выполнении С. мелкой работы в бизнес клубе «Знак качества» по мнению судебной коллегии не порочит чести и достоинства истца. Ссылки истца на то, что он фактически являлся соучредителем данного бизнес клуба и мелкой работой не занимался правового значения не имеют, поскольку любая должность подразумевает выполнение не только серьезных задач, но и мелкой, рутинной работы.

По мнению судебной коллегии информация, указанная в пункте 3 данного судебного решения не порочит чести и достоинства истца исходя из следующего.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что он является гражданином <данные изъяты>, место постоянного жительства истца зарегистрировано в <адрес>, согласно копии миграционной карточки истец прибыл на территорию Российской Федерации в г.Севастополь с частным визитом на период времени с 22.06.2016 по 20.09.2016 (л.д.30).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о его правомерном пребывании на территории Российской Федерации в период времени, предшествующий 22.06.2016, а также документов, дающих ему право осуществлять трудовую деятельность в указанный период времени материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что информация, изложенная в пункте 4 мотивировочной части данного решения, оформленная автором статьи как прямая речь не названного источника, свидетельствующая о недобросовестном поведении организатора проекта «Стандарт качества» не порочит чести, достоинства и деловой репутации истца исходя из следующего.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что сведения о регистрации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт качества», учредителем которого является С.И.С. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.07.2016г. (л.д.26).

Вместе с тем, анализируя совокупность всей информации, изложенной в оспариваемой истцом статье, во взаимосвязи с информацией, изложенной в пункте 4, судебная коллегия пришла к выводу о том, что автор статьи излагает сведения об организаторе проекта бизнес-клуб «Стандарт качества». Изложенное также подтверждается и наличием в статье скриншота интернет-страницы указанного бизнес клуба, созданной до регистрации ООО «Стандарт качества».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни полное, ни сокращенное наименование юридического лица ООО «Стандарт качества», учредителем которого является истец, не содержат словосочетания «бизнес-клуб», а в оспариваемой статье речь идет о взаимоотношениях, сложившихся между руководителями бизнес клуба «Знак качества» и бизнес клуба «Стандарт качества», оснований для признания указанных сведений такими, что порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца не имеется.

Информация, изложенная в пунктах 5, 6, 7 мотивировочной части данного решения, по мнению судебной коллегии, относится к субъективно-оценочным суждениям автора статьи, которые не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Как видно из материалов дела, сайт, на котором была размещена статья с оспариваемыми высказываниями, представляет собой разновидность интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной опубликованной статьи, освещающей определенную ситуацию в любой сфере жизни севастопольцев.

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, отсутствуют основания для её удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 октября 2016 года по делу №33-137/17 (№2-3856/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.И.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    О.И. Жиляева

Судьи                                Т.Р. Лядова

                                    А.С. Сулейманова