Решение по делу № 8Г-21346/2021 [88-24234/2021] от 26.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-24234/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Ефимовой Д.А.,

с участием прокурора Дедова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-379/2021 по иску Бегичевой Наталии Михайловны к Хмелевой Надежде Васильевне, Хмелеву Алексею Ивановичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Байковой Натальи Владимировны к Бегичевой Наталии Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Байковой Натальи Владимировны, Хмелевой Надежды Васильевны, Хмелева Алексея Ивановича на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., заключение прокурора Дедова С.Б., полагавшего об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бегичева Н.М. обратилась в суд с иском к Хмелевой Н.В. и Хмелеву А.И., в котором просила прекратить право пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из жилого помещения и признать их подлежащими снятию с регистрационного учета по указанному адресу. Указала, что Бегичева Н.М. является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу, в котором зарегистрированы ответчики, не являющиеся членами ее семьи, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, в добровольном порядке ответчики отказываются выезжать из жилого помещения.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2020 года исковые требования Бегичевой Н.М. удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 02 ноября 2020 года указанное заочное решение от 14 сентября 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Байкова Н.В. обратилась в суд с иском к Бегичевой Н.М., Климову Е.В., в котором просила признать договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный между Климовым Е.В. и Бегичевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части субъектного состава; считать договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенным между Климовым Е.В. и Байковой Н.В.; внести изменения в запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом в части правообладателя, заменив Бегичеву Н.М. на Байкову Н.В., указав основанием возникновения права договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что Бегичева Н.М. на основании договора купли-продажи, заключенного с Климовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Полагала, что данная сделка является притворной и совершена с целью прикрыть другую сделку с иным субъектным составом, поскольку в действительности в качестве покупателя по указанной сделке выступала Байкова Н.В., которая уплатила первоначальный взнос по договору и вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2020 года Климов Е.В. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2020 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июня 2021 г., исковые требования Бегичевой Н.М. удовлетворены. Прекращено право пользования Хмелевой Н.В., Хмелева А.И. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Хмелева Н.В., Хмелев А.И. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признаны подлежащими снятию с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований Байковой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Климовым Е.В. (продавец) и Бегичевой Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 100,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.4 договора цена жилого дома составляет 3 100 000 руб., цена земельного участка - 1 000 000 руб.

Порядок расчета предусмотрен пунктом 4 договора, в соответствии с которым 1 552 000 руб. уплачиваются покупателем за счет собственных средств, 2 548 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «<данные изъяты>».

В тот же день между ПАО <данные изъяты>» и Бегичевой Н.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Бегичевой Н.М. предоставлен кредит на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости в размере 2 548 000 руб. под 10,4% годовых сроком на 300 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Калужской области произведена государственная регистрация права собственности Бегичевой Н.М. на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, а также произведена регистрация ипотеки в силу закона.

Судами установлено, что между Байковой Н.В. и Бегичевой Н.М. фактически возникли отношения, в соответствии с которыми Бегичева Н.М. приняла на себя обязательство передать земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> собственность Байковой Н.В. после исполнения последней финансовых обязательств по вышеуказанным договору купли-продажи и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО «<данные изъяты>» задолженность Бегичевой Н.М. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 490 876 руб. 87 коп.

Судами установлено, что по условиям достигнутых между Байковой Н.В. и Бегичевой Н.М. договоренностей, Байкова Н.В. не становилась собственником дома и земельного участка после заключения договора купли-продажи. Возможность перехода от Бегичевой Н.М. прав на указанные объекты к Байковой Н.В. была поставлена в зависимость от исполнения последней финансовых обязательств.

Из материалов дела видно, что финансовые обязательства, оговоренные в вышеуказанном соглашении, Байковой Н.В. не исполнены.

Также судами установлено, что с согласия Бегичевой Н.М. в жилой дом по адресу: <адрес> вселены и зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Хмелев А.И. (отчим Байковой Н.В.) и с ДД.ММ.ГГГГ - Хмелева Н.В. (мать Байковой Н.В.).

Таким образом, между Бегичевой Н.М., Хмелевым А.И. и Хмелевой Н.В. фактически сложились отношения по бессрочному безвозмездному пользованию принадлежащим Бегичевой Н.М. жилым домом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 10, 11, 30 ЖК РФ, ст. ст. 166, 168, 209, 304 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из сведений о наличии долга по кредитному договору у Бегичевой Н.М. перед ПАО <данные изъяты>, обременении спорных объектов ипотекой в силу закона, с учетом позиции третьего лица ПАО <данные изъяты>, представитель которого в судебном заседании указал, что рассмотрение вопроса о замене должника по кредитному договору невозможно без согласия заемщика, пришел к выводу о том, что удовлетворение требований Байковой Н.В. приведет к нарушению прав Бегичевой Н.М., имеющей непогашенное кредитное обязательство, а также учитывая то обстоятельство, что Байковой Н.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ею требований. Учитывая, что между Бегичевой Н.М. и Хмелевыми отсутствуют семейные отношения, стороны совместного хозяйства не ведут, ответчики отказываются освободить жилое помещение в добровольном порядке, соглашения между ними о сохранении права пользования спорным жилым домом не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бегичевой Н.М., а ответчики Хмелева Н.В. и Хмелев А.И. подлежат выселению из спорного жилого помещения и признанию подлежащими снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая, что ответчики Хмелевы Н.В. и А.И. не являются членами семьи собственника жилого помещения Бегичевой Н.М., совместного хозяйства не ведут, соглашение между ними о праве пользования спорным жилым помещением не имеется, суды пришли к правомерному выводу о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением и выселении из него.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, заявителями в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено судам бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о погашении возникшего между Бегичевой Н.М. и Байковой Н.В. финансового обязательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байковой Н.В., Хмелевой Н.В., Хмелева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи