Решение по делу № 33-3539/2022 от 09.11.2022

Судья Блейз И.Г.                                                                           дело № 2-1064/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-3539/2022 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 декабря 2022 года                                                             г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» к Сопину В.Ю., третье лицо - Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о взыскании задолженности по ученическому договору,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истец ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» обратился в суд с иском к Сопину В.Ю. и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 013,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 920 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сопиным В.Ю. был заключен договор на профессиональное обучение, которое последний прошел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом ему была выплачена стипендия в размере 62 108, 39 руб. В ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» Сопин В.Ю. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя троллейбуса. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен по инициативе работника. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сопин В.Ю. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Таким образом, ответчик с момента трудоустройства фактически отработал 1 месяц из 36, предусмотренных договором. Неотработанная ответчиком часть времени составила 35 месяцев. Истцом была направлена ответчику претензия о возмещении расходов, связанных с обучением. Однако он на нее не ответил, в добровольном порядке сумму долга не выплатил. В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от                              07.04.2022 г. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцом ГУПС «Севэлектроавтотранс               им. А.С. Круподерова» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что суд в виду отсутствия доказательств уважительности причин увольнения ответчика, дал неверную оценку основаниям его увольнения, пришел к ошибочным выводам и постановил по делу незаконное решение.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Судебная коллегия полагает постановленное по делу решение отвечающим указанным требованиям закона и подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУПС «Севэлектроавтотранс                                     им. А.С. Круподерова» и Сопиным В.Ю. был заключен ученический договор, по условиям которого Сопин В.Ю. поступил на обучение для приобретения профессии - водитель троллейбуса.

    Договором было предусмотрено, что по окончанию учебы Сопин В.Ю. должен был отработать в должности водителя троллейбуса в течение 3 лет.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сопин В.Ю. был принят на должность водитель троллейбуса (стажер) и фактически проработал до ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил и приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

    Обращаясь в суд с иском, истец ГУПС «Севэлектроавтотранс                                  им. А.С. Круподерова» утверждал, что ответчик Сопин В.Ю. не отработал установленное соглашением сторон время по окончанию учебы, срок отработанного времени составил 1 месяц, а неотработанная часть времени 35 месяцев, в связи с чем, он обязан возместить расходы на обучение в размере 186 013,51 руб.

    Отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил условия договора по уважительной причине, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

    Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он обоснован и подтвержден материалами дела.

    В соответствии со ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

    Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

    Таким образом, из вышеприведенной нормы следует, что при наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

    Согласно ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

    Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и подтверждено пояснениями участников процесса, Сопин В.Ю. страдал гипертонической болезнью. Однако на момент проведения медицинского осмотра при заключении ученического договора врач констатировал его возможность обучения и допуска к вождению.

    Впоследствии, после обучения и при прохождении стажировки он несколько раз не был допущен к управлению транспортным средством – троллейбусом и направлен на медицинское обследование в связи с тем, что по медицинским показателям не мог быть допущен к работе.

    Согласно представленным выдержкам из журнала предварительного осмотра перед рейсом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сопин В.Ю. не был допущен к управлению транспортным средством, направлен к врачу и затем на больничный в связи с состоянием здоровья, а именно высоким артериальным давлением.

    Так, согласно предоставленной справке клиники «Вита-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ у Сопина В.Ю. констатирован диагноз гипертоническая болезнь 3 степени II стадии с риском IV.

    Согласно ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

    В соответствии с п. 48 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н (действовавшего в период возникновения отношений) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, утратившего силу 21.04.2021 г., работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний, в частности, гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск IV.

    Кроме того, из представленной Сопиным В.Ю. выписки из амбулаторной медицинской карточки ГБУЗ Севастополя «Городская больница № им. Пирогова Н.И.» следует, что Сопин В.Ю. наблюдается с 2018 г. с диагнозом гипертоническая болезнь 2 степени 3 стадии риск 3, который был ему выставлен в 2018 г. С указанного времени у него продолжают констатировать гипертоническую болезнь и криз. Последнее обращение с указанным диагнозом было в июле 2022 г.

    Доводы апеллянта о том, что указанный нормативны акт утратил свою юридическую силу ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не действует, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком он являлся действующим.

    Судом первой инстанции было установлено, что поскольку при наличии указанного заболевания ответчик не мог быть допущен к управлению транспортным средством, а, следовательно, к выполнению трудовой функции, то следует, что условия ученического договора не выполнялись им по уважительной причине, в виду чего по доводам, указанным в иске, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имелось.

    Факт наличия заболевания у ответчика работодателем не оспаривался, о наличии заболевания у ответчика работодателю также было известно, что следует из копии журнала медицинских осмотров водителей перед выездом. При этом работодатель не принял во внимание состояние здоровья ответчика, не направил его на медицинское обследование с целью выяснить сможет ли он или нет исполнять свою трудовую функцию. На момент заключения ученического договора истцом не были затребованы у ответчика медицинские документы, свидетельствующие о его состоянии здоровья.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обращался к истцу с заявлением о невозможности отработки указанного в договоре срока и признании причин увольнения уважительными, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сам по себе факт отсутствия обращения работника к работодателю по поводу невозможности выполнения трудовой функции и условий договора, об отсутствии уважительности причин не свидетельствует.

    Ссылка апеллянта в жалобе на то, что перед заключением ученического договора работником были представлены медицинские документы, согласно которым противопоказаний для работы по профессии водитель троллейбуса выявлено не было, также основанием для взыскания денежных средств по ученическому договору с ответчика не служит. Как следует из предоставленных ответчиком медицинских документов, заболевание, препятствующее трудоустройству, диагностировано после заключения ученического договора.

    То обстоятельство, что ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию, осознавая, как указывает представитель истца, последствия данных действий, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, как не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, об отказе ответчика от выполнения трудовой функции. Ответчик, не являясь специалистом в области права и трудовых правоотношений, мог добросовестно заблуждаться относительно порядка увольнения в связи с невозможностью выполнения трудовой функции по состоянию здоровья.

    Обращает внимание на себя тот факт, что истцом как работодателем неоднократно составлялись акты об отсутствии ответчика на работе, при этом ответчик не был уволен за прогул, что также подтверждает осведомленность работодателя о наличии препятствий для выполнения работником своей трудовой функции.

    Доводы апелляционной жалобы о необходимости подтверждения невозможности выполнения трудовой функции лишь справкой ВКК или медико-реабилитационной экспертной комиссии (МРЭК) для инвалидов не заслуживают внимания как правомерные, поскольку в ученическом договоре от ДД.ММ.ГГГГ такой порядок подтверждения наличия уважительных причин невозможности исполнения ученического договора сторонами не оговорен. В данном случае наличие уважительных причин устанавливается в каждом конкретном случае с учетом оценки совокупности имеющихся обстоятельств и доказательств.

    Ссылка апеллянта на приказ Минздрава России от 14.09.2020 г. № 972н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» не может быть принята во внимание, поскольку данный нормативно-правовой акт устанавливает порядок выдачи соответствующих медицинских справок, но не устанавливает сферу их применения и обязательность применения в сфере рассматриваемых правоотношений.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение об отказе истцу в иске требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения своего подтверждения не нашли. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                   07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс                          им. А.С. Круподерова» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12.12.2022 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               М.А. Донскова

                                                                                           Е.В. Козуб