Решение по делу № 33-5205/2018 от 02.03.2018

Судья Е.В. Зыбунова                                                          Дело № 33-5205/2018

                                                                                      Учет 143 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2018 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой частную жалобу Р.И. Шигапова на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Рифката Изаховича Шигапова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда г. Казани от 25 апреля 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.И. Шигапов обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда г. Казани от 25 апреля 2016 года.

В обоснование указал, что данным решением суда оставлены без удовлетворения его исковые требования к Премьер-министру Республики Татарстан И.Ш. Халикову о восстановлении права на благоприятную окружающую среду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Полагает, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обратившись в Министерство образования и науки Республики Татарстан с заявкой на конкурс по воспроизводству плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения Республики Татарстан, он получил ответ об отказе в принятии заявки на конкурс ввиду отсутствия в перечне инструментов стимулирования инновационной активности населения, находящихся в сфере компетенции Министерства образования и науки и Инвестиционно-венчурного фонда Республики Татарстан, конкурса по экономическому развитию Республики Татарстан. Однако соответствующая информация о конкурсных мероприятиях имеется в сети Интернет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил признать, что поданная им заявка на конкурс по воспроизводству плодородия почв полностью соответствует требованиям организаторов конкурса и отказ является недействительным, что, в свою очередь, является основанием для пересмотра решения Вахитовского районного суда г. Казани от 25 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам с признанием за ним права на воспроизводство плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения Республики Татарстан за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, Р.И. Шигапов обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Р.И. Шигапов просит об отмене определения суда, настаивая на своих доводах о наличии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные в заявлении Р.И. Шигапова обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявления и частной жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции при постановлении судебного решения. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Р.И. Шигапова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцем со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи