Решение по делу № 2-5496/2022 от 20.07.2022

заочное решение суда составлено в окончательной форме 18.08.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                                <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Елена Николаевна к Мерцен Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Николаевна обратилась в суд с иском к Мерцен Татьяне Владимировне о взыскании с ответчика суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 888 руб. 47 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке №% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 032 руб. 8 коп., суммы процентов по ставке № % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 195 224 руб. 58 коп., неустойку по ставке №% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., процентов по ставке №% годовых на сумму основного долга в размере 149 888 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 888 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, указав, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств на кредитному договору.

Истец – индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 4 об.).

Ответчик – Мерцен Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д.87), о причинах неявки в суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Мерцен Т.В., на основании заявления-анкеты на получение кредита (л.д. 30-31), был заключен кредитный договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме № руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца под № годовых (л.д.27 оборот -28).

По условиям договора ответчик ознакомлен с договором, с памяткой держателя карты «Московский кредитный банк», а так же тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора банковского обслуживания, о чем свидетельствует его подпись (л.д.28 оборот).

Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, тогда как ответчик, воспользовавшись денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность в размере суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - № руб. № коп., сумма неуплаченных процентов по ставке № % годовых на ДД.ММ.ГГГГ - № руб. № коп., сумма процентов по ставке №% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб. № коп., неустойка по ставке №% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб№ коп. (л.д.2об.)

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в № руб. № коп, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и просит взыскать с ответчика неустойку в размере № руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и является верным.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, а также доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно заявлению-оферте, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Мерцен Т.В. дала согласие на передачу Банком права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 28 об.).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» (Цедент) и ООО «АМАНТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с Мерцен Т.В, перешло ООО «АМАНТ» (л.д. 13-14)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с Мерцен Т.В, перешло к ООО «Долговой центр МКБ» (л.д 25-26)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО«АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц или заемщиков, уступленных последнему по договору № ДД.ММ.ГГГГ от №

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24)

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме.(л.д.7-9)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузнецова Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с Мерцен Т.В, перешло к ИП Кузневовой Е.Н. (л.д.15-19)

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с кредитным договором.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета <адрес> Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. № коп. (544 № №)

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мерцен Татьяны Владимировны (паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Елена Николаевна (ОГРНИП №) сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 888 руб. 47 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 20% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 032 руб. 80 коп., сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 224 руб. 58 коп., неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 149 888 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 888 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Мерцен Татьяны Владимировны в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в размере 8 641 руб. 46 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья             подпись                Ледкова И.М.