Решение по делу № 33-5556/2021 от 16.09.2021

Председательствующий: Лебедева О.В.                                        Дело № 33-5556/2021

                                                                                                  №2-1323/2020, 13-1052/2021

55RS0006-01-2020-001348-52

                Апелляционное определение

        город Омск                                                                                7 октября 2021 года

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

при секретаре Рудаковой Т.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Советского районного суда г. Омска от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Александровой Н. П. удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Александровой Н. П. судебные расходы по уплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.»,

установил:

Александрова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением Советского районного суда г. Омска от 12.10.2020 ее исковые требования удовлетворены в полном объеме. Для оказания юридической помощи ею заключен договор с Пасика С.Ю., за юридические услуги, оказанные представителем в судах первой и апелляционной инстанциях, оплачено 30 000 руб. Просила взыскать с РФКР МКД расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании заявитель Александровна Н.П. доводы заявления поддержала.

В судебном заседании представитель РФКР МКД по доверенности Горбунов К.А. заявил о завышенном размере понесенных расходов на оплату услуг представителя, просил снизить судебные расходы.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ООО «Аспект» Масан А.В. просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица ООО УК "Престиж", ООО ЖКХ "Сфера" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель РФКР МКД просит определение суда изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов. Полагает присужденный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, о чем также указал в суде первой инстанции представитель ООО «Аспект». Указывает на наличие сомнений в оплате истцом расходов в заявленном размере с учетом его материального положения. Полагает, что разумной суммой является 10 000 руб.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Советского районного суда г. Омска от 12.10.2020 по делу №2-1323/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, исковые требования Александровой Н.П. удовлетворены. На РФКР МКД возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить устранение недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного <...>А по проспекту Менделеева в г. Омске.

Александровой Н.П. в рамках рассмотрения настоящего дела реализовано право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Так, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы Александровой Н.П. представляла Пасика С.Ю., которая принимала участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, составляла процессуальные документы – исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу.

    В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены заключенный между ней и Пасика С.Ю. договор на оказание юридических услуг от 25.02.2020, расписки об оплате услуг от 12.01.2021, от 25.02.2020, 08.06.2020 на общую сумму 30 000 руб.

Оценив объем работы представителя, сложность спора, характер и объем правовой помощи, количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции, их длительность, а также составление представителем истца процессуальных документов, результат рассмотрения дела – иск удовлетворен полностью, суд первой инстанции взыскал с РФКР МКД в пользу Александровой Н.П. расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Выводы суда о размере взысканных судебных расходов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Содержащиеся в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Между тем, податель жалобы никаких доказательств в обоснование вышеуказанного довода не представил.

Указание подателя жалобы на то, что представитель заинтересованного лица ООО «Аспект» в суде первой инстанции также приводил доводы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, что отражено в судебном акте не было, на правильность выводов суда не влияет и не подтверждает довод о чрезмерно завышенном размере предъявленных к взысканию судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что учитывает фактический объем оказанных представителем Александровой юридических услуг, общее количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель непосредственно принимал участие в судах первой и апелляционной инстанциях, составление им процессуальных документов, приняв во внимание сложность категории рассмотренного дела.

Доводы частной жалобы, указывающие на наличие сомнений в оплате истцом расходов в заявленном размере с учетом материального положения истца, во внимание судья апелляционной инстанции не принимает. Представителем фактически юридические услуги оказаны и оплачены Александровой. Представленные заявителем документы подтверждают несение заявленных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, распределение судебных расходов, вопреки доводам частной жалобы, произведено судом первой инстанции правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, удовлетворения иска неимущественного характера и при правильном применении положений ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

    определение Советского районного суда г. Омска от 10 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья