Решение по делу № 7У-1557/2021 [77-572/2021] от 23.03.2021

№ 77-572/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                        20 мая 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Познер Г.А., Марковой Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С.,

с участием прокурора Савеловой Д.С., представителей потерпевшего Е.А.Н. – адвокатов Лянгерта А.В. и Грицкова Е.В., защитника – адвоката Елисеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями адвоката Елисеевой Л.Ю. в интересах осужденного В.К.Ю, на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 августа 2018 года

В.К.Ю,, не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей В.К.Ю, с 18 декабря 2014 года по 8 сентября 2016 года и с 19 сентября 2016 года по 6 августа 2018 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время нахождения В.К.Ю, под домашним арестом с 9 сентября 2016 года по 18 сентября 2016 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Назначенное В.К.Ю, наказание постановлено считать отбытым.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, В.К.Ю, признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2019 года приговор оставлен без изменения.

В.К.Ю, осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств в размере 10 миллионов долларов США, принадлежащих Е.А.Н., то есть в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Елисеева Л.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство – расписка о получении денежных средств от 27 февраля 2014 года от имени Е.А.Н. Ссылается на то, что указанная расписка из материалов гражданского дела в соответствии с нормами УПК РФ не изымалась, а была незаконно выдана работниками суда Е.А.Н. Ставит под сомнение достоверность выводов экспертов С.С.С. и С.А.Г., изложенных в заключении № 3/437 от 14 февраля 2017 года. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что расписка, имевшаяся в материалах гражданского дела на момент вынесения судебного решения о взыскании с Е.А.Н. денежных средств в пользу В.К.Ю, являлась идентичной расписке, признанной вещественным доказательством по уголовному делу.

Указывает, что судом не принято во внимание оправдывающее В.К.Ю, доказательство – заключение эксперта № 3922/31-06-02 от 11 октября 2016 года. Это доказательство не признавалось недопустимым, но суды первой и апелляционной инстанции ему не дали оценку.

Считает, что судебное разбирательство в суде первой и суде апелляционной инстанции проведено с обвинительным уклоном, с нарушением положений ст. 15 УПК РФ. В подтверждение приводит доводы о том, что суд отказал В.К.Ю, в медицинской помощи в судебном заседании 18 августа 2017 года; были отклонены ходатайства стороны защиты о допросе экспертов и специалистов, приобщении заключений специалистов, истребовании образцов для сравнительного исследования и назначении повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции отказал в исследовании заключения эксперта № 3922/31-06-02 от 11 октября 2016 года.

Обращает внимание на судебные решения, принятые по гражданскому делу по иску В.К.Ю,. к Е.А.Н., в том числе по вопросу пересмотра принятых решений по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесенным в отношении В.К.Ю, приговором. Считает, что эти решения носят преюдициальный характер.

Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, оправдать В.К.Ю,

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены в ходе производства по настоящему делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Положениями ст. 87 УПК РФ предусмотрено, что проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности В.К.Ю, в совершенном преступлении суд сослался, помимо прочего, на заключения экспертов № 1-Э от 21 января 2015 года и 3/437 от 14 апреля 2017 года о том, что рукописный текст и подпись в расписке от имени Е.А.Н. о получении от В.К.Ю, денежных средств выполнена не Е.А.Н., а другим лицом.

При этом на момент рассмотрения судом уголовного дела в отношении В.К.Ю, судебными инстанциями были вынесены решения в порядке гражданского судопроизводства.

Так, Химкинским городским судом Московской области 28 августа 2014 года было принято решение об удовлетворении иска В.К.Ю, к Е.А.Н. о взыскании задолженности в размере 10 миллионов долларов на основании расписки, согласно которой последний получил от В.К.Ю, указанные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертами Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации была проведена почерковедческая экспертиза. По заключению экспертов от 11 октября 2016 года подпись заемщика в расписке выполнена ответчиком Е.А.Н. Апелляционным определением Московского областного суда от 21 декабря 2016 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Как видно из дела, копия заключения экспертов Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 11 октября 2016 года истребована судом первой инстанции из Химкинского городского суда Московской области, исследована в судебном заседании и приобщена к материалам уголовного дела.

Однако при разрешении вопроса о виновности В.К.Ю, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, указанное заключение экспертов от 11 октября 2016 года, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, не получило оценки суда, рассматривавшего уголовное дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, в полномочия которого входит проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, вопреки требованиям ст. 3899 УПК РФ не дал оценки указанному обстоятельству, несмотря на наличие соответствующих доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника, что является существенным, повлиявшим на исход дела нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенное нарушение и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Ввиду отмены решения суда второй инстанции по приведенным выше основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы и дополнениях к ней, им необходимо дать оценку при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 – 40115 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2019 года в отношении В.К.Ю, отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий:                        Е.В. Железнов

Судьи:                                    Г.А. Познер

                                        Г.И. Маркова