Решение по делу № 2-10480/2018 от 18.10.2018

К делу № 2-10480/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар                                                                       17декабря 2018 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                                                         Бойко И.Н..,

при секретаре                                                                        Чепурновой Е.В.,

с участием истца                                                                        Китаева К.Н.,

представителя администрации МО город Краснодар

по доверенности № 14309/01 от 07.12.2017 года                   Максимова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар в защиту прав потребителя Китаева К. Н. к ООО «Техносервис» (город Санкт – Петербург) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО город Краснодар, действующая в интересах Китаева К.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Техносервис»о расторжении договора поставки № 5122/0308 от 03.08.2018 года, заключенного между Китаевым К.Н. и ООО «Техносервис», взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 38 000 рублей, неустойки в размере 44 840 рублей, убытков в размере 582 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 44 211 рублей.

В обоснование своих требований истец пояснил, что 03 августа 2018 года Китаев К.Н. заключил на сайте организации ООО «Техносервис» (www.technoservic.ru), город Санкт – Петербург, договор поставки №. Согласно пункту 1 указанного договора, ООО «Техносервис» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по поиску, предоставлению необходимой информации, а при наличии соответствующего поручения покупателя - организации закупки и поставки запасной части (запасных частей) для транспортного средства. Заказчик обязался принять поставляемую деталь и оказанные поставщиком услуги, оплатив их в порядке и на условиях названного договора. Согласно пункту 5 этого договора составлена спецификация требуемой детали: марка/модель автомобиля – KiaSorento; год выпуска автомобиля – 2011; интересующая деталь – ДВС (без навесного оборудования); модель двигателя – G4КЕ; тип двигателя – бензин; объем (куб. см) – 2, 4; мощность (кВт/л.с.) – 175; тип коробки передач – АКПП; VIN – №. Согласно пункту 8 данного договора срок поставки составляет от 5 до 30 рабочих дней, таким образом срок поставки – 14 сентября 2018 года. Согласно пункту 2 названного договора его цена составила 76 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора потребителем был осуществлен платеж на расчетный счет ответчика в размере 38 000 рублей, что подтверждается чеком о проведении операции Сбербанком № 346964 от 03.08.2018 года, при этом комиссия составила 380 рублей. Согласно пункту 4 заключенного договора, в случае выбора из предоставленных вариантов соответствующей детали и поручения закупки выбранной детали поставщику, покупатель в течение двух календарных дней, после уведомления о поступлении детали, обязуется осуществить оплату денежных средств, в соответствии с пунктом 2 настоящего договора, за вычетом суммы внесенного обеспечительного платежа. 07.08.2018 года специалисты ООО «Техносервис» сообщили Китаеву К.Н. о наличии брака в заказанной им детали. Этими специалистами была предложена аналогичная деталь (двигатель) надлежащего качества, но уже по цене 140 000 рублей. Потребитель категорически отказался оплачивать двойную цену за товар по договору, так как при заключении договора не был уведомлен о наличии брака в заказанной детали. Согласно пункту 18 этого договора качество поставляемой детали должно полностью соответствовать технической спецификации, указанной в договоре. Кроме того, в договоре не упоминалось ни о предоставляемой скидке, ни о товаре с браком. Китаев К.Н. потребовал от ООО «Техносервис» выполнения своих обязательств по заключенному 03.08.2018 года договору. Затем, в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей, Китаев К.Н. обратился к ответчику с письменной претензией от 23.08.2018 года по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств. Претензия была направлена на электронный адрес ответчика (info@technoservic.ru), была получена адресатом, однако, оставлена им без ответа. Кроме того, потребитель направил претензию заказным письмом с уведомлением о вручении, однако письмо было возвращено в Краснодар отправителю с пометкой «истек срок хранения». При этом почтовые расходы составили 202 рубля 21 копейка. 03.09.2018 года ответчиком на электронную почту Китаева К.Н. была направлена форма заявления о возврате денежных средств. Данное заявление было заполнено потребителем с указанием реквизитов получателя, однако до настоящего времени денежные средства в размере 38 000 ему не возвращены, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

В судебном заседании истец и представитель администрации муниципального образования город Краснодар поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (уведомления в материалах дела). Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52, уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства, с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя администрации муниципального образования город Краснодар, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 03 августа 2018 года Китаев К.Н. заключил на сайте организации ООО «Техносервис» (www.technoservic.ru), город Санкт – Петербург, договор поставки №. Согласно пункту 1 указанного договора, ООО «Техносервис» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по поиску, предоставлению необходимой информации, а при наличии соответствующего поручения покупателя - организации закупки и поставки запасной части (запасных частей) для транспортного средства. Заказчик обязался принять поставляемую деталь и оказанные поставщиком услуги, оплатив их в порядке и на условиях названного договора. Согласно пункту 5 этого договора составлена спецификация требуемой детали: марка/модель автомобиля – KiaSorento; год выпуска автомобиля – 2011; интересующая деталь – ДВС (без навесного оборудования); модель двигателя – G4КЕ; тип двигателя – бензин; объем (куб. см) – 2, 4; мощность (кВт/л.с.) – 175; тип коробки передач – АКПП; VIN – №. Согласно пункту 8 данного договора срок поставки составляет от 5 до 30 рабочих дней, таким образом срок поставки – 14 сентября 2018 года. Согласно пункту 2 названного договора его цена составила 76 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора потребителем был осуществлен платеж на расчетный счет ответчика в размере 38 000 рублей, что подтверждается чеком о проведении операции Сбербанком № 346964 от 03.08.2018 года, при этом комиссия составила 380 рублей. (л.д. 13).

Согласно пункту 4 заключенного договора, в случае выбора из предоставленных вариантов соответствующей детали и поручения закупки выбранной детали поставщику, покупатель в течение двух календарных дней, после уведомления о поступлении детали, обязуется осуществить оплату денежных средств, в соответствии с пунктом 2 настоящего договора, за вычетом суммы внесенного обеспечительного платежа.

Установлено, что 07.08.2018 года специалисты ООО «Техносервис» сообщили Китаеву К.Н. о наличии брака в заказанной им деталии предложена аналогичная деталь (двигатель) надлежащего качества, но уже по цене 140 000 рублей. Потребитель категорически отказался оплачивать двойную цену за товар по договору, так как при его заключении не был уведомлен о наличии брака в заказанной детали.

Китаев К.Н. потребовал от ООО «Техносервис» выполнения своих обязательств по заключенному 03.08.2018 года договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

По смыслу пункта 1 статьи 10 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 18 договора поставки № 5122/0308 от 03.08.2018 г., качество поставляемой детали должно полностью соответствовать технической спецификации, указанной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 12 вышеназванного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли – продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи) способами.

В силу пункта 2 статьи 26.1 закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адрес (местонахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей, Китаев К.Н. обратился к ответчику с письменной претензией от 23.08.2018 года по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств. Претензия была направлена на электронный адрес ответчика (info@technoservic.ru), была получена адресатом, однако, оставлена им без ответа. Кроме того, потребитель направил претензию заказным письмом с уведомлением о вручении, однако письмо было возвращено в Краснодар отправителю с пометкой «истек срок хранения». При этом почтовые расходы составили 202 рубля 21 копейка. 03.09.2018 года ответчиком на электронную почту Китаева К.Н. была направлена форма заявления о возврате денежных средств. Данное заявление было заполнено потребителем с указанием реквизитов получателя.Судом установлено, что ответчик в нарушение сроков не возвратил истцу обеспечительный платеж, уплаченный им во исполнение пункта 3 заключенного договора. Заявление истца о возврате этих денежных средств ответчик проигнорировал.

Согласно статье 22 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму обеспечительного платежа, уплаченногопо договору № в размере 38 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 03.09.2018 года по 01.11. 2018года в размере 44 840 рублей.

Разрешая данные требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что 03.09.2018 г. на электронную почту Китаева К.Н. ответчиком направлена форма заявления о возврате денежных средств. Китаев К.Н. заполнил указанную форму и направил обратно ответчику. До настоящего времени денежные средства в размере 38 000 руб. Китаеву К.Н. не возвращены.

Принимая о внимание, что ответчик добровольно не исполнил законное требования истца о возврате денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.09.2018 г. по 01.11.2018 г. в размере 19 000 руб. (38 000 руб. х 1% х 50 дн.)

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствиис пунктом 31 Постановления Пленума Верхового Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 убытки, причиненные потребителю в связис нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что по смыслу пунктом 2 и 3 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Таким образом, в пользу потребителя Китаева К.Н. суд считает необходимым взыскать 380 рублей – проценты за осуществленный им денежный перевод на счет ответчика.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, которые истец оценил в 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы составляет 31 190 рублей (38 000 руб. + 19 000 руб.+ 5 000+380) / 2.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Техносервис» в пользу потребителя Китаева К.Н., а также в пользу администрации МО город Краснодар, каждому, штраф в размере 25% от суммы взыскания, то есть по 15 595 рублей, соответственно.

Разрешая требования о расторжении договора поставки № 512280308 от 03.08.2018 г., суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно положениями ст. 523 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (п.1)

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п.2 абз.1)

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.4)

Поскольку ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, предложив приобрести аналогичный товар надлежащего качества, но по более высокой цене, что для истца является неприемлемым, учитывая также, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, то суд находит основания для расторжения договора поставки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз.8).

Установлено, что Китаевым К.Н. понесены расходы, связанные с почтовым отправлением досудебной претензии с заказным письмом с уведомлением в размере 202 руб. 21 коп.. (192 руб. 21 коп. + 10 руб.), что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 23.08.2018 г. (л.д. 18,19).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Китаева К.Н.

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 221 руб. (1921 руб.- по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного 15, 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13 ч. 6, 18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар в интересах Китаева К. Н. – удовлетворить частично.

Договор поставки № 5122/0308, заключенный 03.08.2018 года между Китаевым К. Н. и ООО «Техносервис» (город Санкт – Петербург)– расторгнуть.

Взыскать с ООО «Техносервис» (город Санкт – Петербург) в пользу Китаева К. Н. им по договору денежные средства в сумме 38 000 рублей, неустойку за период с 13.09.2018 года 01.11.2018 года – 50 днейв размере 19 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, убытки (процент за денежный перевод) в размере 380 рублей, почтовые расходы в размере 202руб. 21 коп., штраф в размере 15 595 руб.а всего взыскать 78 177 руб. 21 коп. рублей.

Взыскать с ООО «Техносервис» (город Санкт – Петербург) в пользу администрации МО город Краснодар штраф в размере 15 595 рублей.

Взыскать с ООО «Техносервис» (город Санкт – Петербург) в доход государства пошлину в размере 2 071 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Советского районного суда

города Краснодара                                                                      И.Н. Бойко

Мотивированное решение изготовлено: 24.12.2018года

Судья

Советского районного суда

города Краснодара                                                                       И.Н. Бойко