Решение по делу № 2-1909/2015 от 28.01.2015

Дело №2- 1909/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» мая 2015 года                                г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

с участием прокурора Ратниковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комолова ФИО7 к Администрации Щелковского муниципального района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комолов Ю.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации Щелковского муниципального района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года работал в должности директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школы Щелковского муниципального района Московской области в соответствии с распоряжением Главы Щелковского муниципального района от 15 декабря 2010 года №432-рп. 01 января 2011 года между сторонами заключен трудовой договор №19/11 сроком на 1 год. Согласно Распоряжению и.о. Главы Щелковского муниципального района от 29 декабря 2011 года №542-рл срок действия заключенного договора продлен и составил 4 года. Дополнительным соглашением №184/11 от 30 декабря 2011 года в трудовой договор внесены изменения, срок договора определен с 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года. Заработная плата истца составляла 68485 рублей в месяц. В период с 22 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года истец отсутствовал на работе в связи с нетрудоспособностью, 31 декабря 2014 года узнал о том, что уволен. Руководитель администрации Щелковского муниципального района Московской области издал распоряжение от 15 декабря 2014 года №521-рл об увольнении истца с 31 декабря 2014 года в связи с истечением срока трудового договора. С указанным распоряжением истец ознакомлен 31 декабря 2014 года в 12.15 час. в администрации Щелковского района. Уведомление о расторжении срочного трудового договора получено в тот же день в 12 часов 20 минут. 24 января 2015 года Комолов Ю.В. получил от работодателя соответствующее письмо. Полагает, что процедура увольнения работодателем нарушена, поскольку работодатель не предупредил истца об увольнении не менее чем за три календарных дня. Кроме того, при заключении трудового договора с истцом работодатель нарушил п. 7.3 Устава Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школы Щелковского муниципального района Московской области, согласно которому директор назначается на должность сроком на 5 лет. Просит суд признать увольнение Комолова Ю.В. незаконным, восстановить истца на работе в должности директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школы Щелковского муниципального района Московской области с 01 января 2015 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 68 485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 95 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в период с 01 декабря 2014 года по 28 декабря 2014 года находился в очередном отпуске, однако с целью проведения спортивных мероприятий был отозван из отпуска. Полагает, что уведомление об истечении срока трудового договора и его расторжении подписано неуполномоченным лицом - заместителем руководителя Администрации Щелковского района, между тем, после подписания соглашения в 2012 году трудовой договор стал бессрочным. Кроме того, пояснил, что в соответствии с Уставом организации директор назначается сроком на пять лет, об увольнении истец своевременно предупрежден не был.

Представитель ответчика - Васильченко В.В., Акимова Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, полагали нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, документы подписаны уполномоченными должностными лицами в соответствии с учредительными документами, уведомление об увольнении издано своевременно. Кроме того, пояснили, что заявление Комолова Ю.В. об отзыве из отпуска ответчику не поступало, соответствующий приказ в отделе кадров отсутствует.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказать, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время неоплачиваемой работы.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Срочный трудовой договор заключается в особых случаях, а именно:

1) когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ;

2) когда срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что 01 января 2011 года между сторонами заключен трудовой договор №19/11 сроком на 1 год, согласно которому Комолов Ю.В. принят на работу на должность директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школы Щелковского муниципального района Московской области в соответствии с распоряжением Главы Щелковского муниципального района от 15 декабря 2010 года №432-рп (л.д.49-52, 53).

Согласно Распоряжению и.о. Главы Щелковского муниципального района от 29 декабря 2011 года №542-рл срок действия заключенного договора изменен и составил 4 года (л.д.56). На основании дополнительного соглашения от 30 декабря 2011 года в трудовой договор внесены изменения, срок договора определен с 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года (л.д. 58).

В силу ч. 4, п.2 ст. 58 Трудового кодекса РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец был принят на работу без нарушений законодательства относительно срока трудового договора, поскольку был ознакомлен и подписал срочный трудовой договор, каких-либо замечаний и возражений за период работы не поступало, оснований полагать трудовой договор от 01 января 2011 года заключенным на неопределенный срок у суда нет, поскольку между сторонами имеется соглашение об изменении трудового договора в части срока.

Доводы истца в обоснование иска в этой части основаны на неверном субъективном толковании норм права, поскольку трудовые отношения в период после 31 декабря 2011 года были основаны не на фактическом допуске к работе, а на соглашении об изменении срока трудового договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается по истечении срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Таким образом, отличие прекращения срочного трудового договора от прекращения трудового договора на неопределенный срок заключается в том, что он прекращается с истечением срока его действия.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2014 года за №1-33/5692 заместителем руководителя Администрации Щелковского муниципального района Комолов Ю.В. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора (л.д.58).

Указанное уведомление направлено в адрес истца посредством почтовой связи 24 декабря 2014 года, о чем представлены копии квитанции, описи вложения и уведомления, копия реестра почтовых отправлений (л.д. 42, 83).

Кроме того, 31 декабря 2014 года указанное уведомление вручено лично Комолову Ю.В. (л.д.58).

На основании распоряжения от 15 декабря 2014 года №521-рл Комолов Ю.В. уволен 31 декабря 2014 года в связи с истечением срока трудового договора.

Доводы истца о незаконности увольнения в связи с нахождением в отпуске и временной нетрудоспособностью суд отклоняет в связи со следующим.

На основании личного заявления истца и приказа №238 от 27 ноября 2014 года Комолову Ю.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 01 декабря 2014 года по 28 декабря 2014 года (л.д. 84,85).

Согласно представленному в материалы дела листку нетрудоспособности, истец в период с 22 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года был болен (лд.д.86).

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Прекращение срочного трудового договора не является инициативой работодателя, а является событием, наступающим независимо от воли сторон, в силу чего не распространяется на гарантию, предусмотренную ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя законность процедуры увольнения истца, судом исследованы полномочия должностных лиц и соответствие их действий Уставу Щелковского муниципального района Московской области (ст. 28.1) (л.д.89-91), а также отсутствие нарушений работодателем положений Устава Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школы Щелковского муниципального района Московской области, коллективного договора.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца о несоответствии действий ответчика Постановлению от 29 октября 2012 года №3303, поскольку, в силу п. 2 указанного ненормативного правового акта, его действие не распространяется на трудовые договоры, заключенные до 01 января 2013 года (л.д.70-72).

С учетом изложенного, нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации » при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Работник не вправе настаивать на продолжении трудовых отношений, если работодатель принял решение о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с законом, процедура увольнения работника ответчиком соблюдена, в этой связи, в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Комолова ФИО8 к Администрации Щелковского муниципального района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья              И.Ю.Кулагина.