Решение по делу № 33-1110/2017 от 07.03.2017

Судья Гадючко И.Ю.	№ 33-1110/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2016 г. по иску Прокопьевой М. А. к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (ОАО) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что (...) между Прокопьевой М.А., и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) был заключен договор потребительского кредита № (...), по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 95000 рублей на срок до 31.05.2020 под 22,123 процентов годовых. 19.05.2016 истец обратилась в Банк с заявлением о направлении документов, подтверждающих полное погашение кредита, погасив его следующими платежами: (...) рублей, (...) рублей, (...) рублей, (...) рублей, (...) рублей, (...) рубль. Банк в удовлетворении данного заявления истцу отказал, ссылаясь на неисполнение в полном объеме обязательств по погашению кредита и наличии задолженности в размере (...) рублей. Полагая, что ответчик не учел платежи, произведенные в кассу ККО «Петрозаводский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме (...) рублей, истец просила признать ее обязательства по договору потребительского кредита на сумму 95000 рублей исполненными 29.10.2015, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, обязать ответчика выдать документ, подтверждающий исполнение обязательств по договору потребительского кредита в полном объеме.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал исполненным 29.10.2015 обязательства Прокопьевой М.А. по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее по договору потребительского кредита № (...), заключенному между Прокопьевой М.А. и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 16.05.2015. Обязал ответчика выдать Прокопьевой М.А. документ, подтверждающий исполнение обязательств в полном объеме по договору потребительского кредита № (...), заключенному между Прокопьевой М.А. и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 16.05.2015. Взыскал с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Прокопьевой М.А. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф – (...) рублей. Также взыскал с ответчика в доход Петрозаводского городского округа госпошлину в размер (...) рублей.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно посчитал состоятельными доводы истца о полном погашении кредитной задолженности, поскольку в назначении платежей, произведенных истцом в кассу ККО «Петрозаводский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме (...) рублей указано «Поступления на счета по вкладам физических лиц // Взнос на л/с № (...)», в связи с чем, данные денежные средства были зачислены на указанный лицевой счет, до востребования, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Несмотря на списание данных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, кредитные обязательства истцом перед банком в полном объеме не исполнены. Обращает внимание суда, что истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на то, что причинение морального вреда повлеко не отказ в предоставлении справки, а «последствия прекращения подачи электроэнергии», что не имеет отношения к настоящему делу. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прокопьева М.А. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению. Дополнительно пояснила, что взыскание компенсации морального вреда она обосновывает тем, что ей было безосновательно отказано в выдаче документа, подтверждающего исполнение кредитных обязательств в полном объеме. Ссылку в тексте искового заявления на «последствия прекращения подачи электроэнергии» объяснила технической ошибкой.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 2,3 ст. 810 ГК РФ законодатель предусматривает возможность заемщика-гражданина, взявшего денежные средства под проценты для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, досрочно полностью или по частям погасить задолженность перед займодавцем. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что (...) между Прокопьевой М.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор потребительского кредита № (...), по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 95000 рублей на срок до 31.05.2020 под 22,123 процентов годовых.

Согласно п. 6 договора истец обязана погашать плановую сумму ежемесячно в размера 2 процентов от суммы основного долга, проценты до 20 числа каждого месяца.

Прокопьева М.А. погашение кредитной задолженности осуществляла следующим образом: (...) рублей, (...) рублей, (...) рублей, (...) рублей, (...) рублей, (...) рублей.

Полагая свою задолженность перед банком погашенной, истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении в ее адрес документа, подтверждающего полное погашение кредита. Письмом от (...) представитель конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» сообщил, что обязательства по погашению кредита истцом в полном объеме не исполнены, имеется задолженность в размере (...) рублей. Из представленной ответчиком информации о платежах, поступивших в погашение по вышеуказанному договору, следует, что истец произвела следующие платежи: (...) рублей, (...) рублей, (...) рублей, (...) рублей.

Полагая, что ответчик не учел платежи, совершенные (...) в кассу ККО «Петрозаводский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку п.8.1 заключенного договора предусмотрено погашение кредита путем взноса наличными через кассу банка, ответчик, определяя размер задолженности истца, не учел платежи, совершенные Прокопьевой М.А. (...) через кассу ККО «Петрозаводский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк», пришел к обоснованному выводу о прекращении кредитного обязательства истца в связи с надлежащим его исполнением.

Доводы жалобы о том, что истец не погасила перед банком кредитную задолженность в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Ввиду того, что условиями договора предусмотрено внесение платежей через кассу банка, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец предоставила суду платежные поручения, свидетельствующие о внесении необходимых платежей в указанные периоды, тем самым доказав факт исполнения обязательств по договору. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика.

Ссылка в жалобе на указание истцом в качестве основания взыскания компенсации морального вреда не относящиеся к делу обстоятельства, а также о неверной оценке морального вреда не влекут отмену или изменение решения в части размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку, как было установлено в суде апелляционной инстанции, наличие в тексте искового заявления фразы «тяжесть и последствия прекращения подачи электроэнергии» является технической ошибкой, при этом судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по кредитованию.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - (...) рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи