Судья: Левина С.А. гр.д. № 33-743
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2013 года г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Филатовой Г.В.
судей – Салдушкиной С.А., Подольской А.А.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черняевой КП на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Черняевой КП к Белогорскому МП, Скребковой МГ об обязании очистить канаву от земли и мусора, отступить от забора при постройке гаража полметра - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Черняевой К.П., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черняева К.П. обратилась в суд с иском к Скребковой М.Г., Белогорскому М.П. об устранении препятствий в пользовании домом, ссылаясь в обоснование иска на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В соседнем доме по адресу: <адрес> проживают ответчики, которые сбрасывают мусор и отходы, чем создают препятствия в проходе к ее жилому дому, кроме того, ответчики строят гараж на своем земельном участке, расположение которого будет создавать препятствия при проходе между земельными участками, поскольку расстояние между ними составляет 45 см.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истицей своим домом и земельным участком.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Черняева К.П. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчики незаконно переместили газовый столб на принадлежащий ей земельный участок, чем создали ей препятствия в пользовании им, кроме того, при строительстве гаража ответчиками был поврежден столб, принадлежащий истице, калитка, ведущая к ее дому, столбы для гаража были установлены вплотную к земельному участку истицы в нарушение правил пожарной безопасности.
Кроме того, ссылалась на то, что ответчиками была засорена канава, проходящая по ее земельному участку.
В судебном заседании истица поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Собственником соседнего дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Скребкова М.Г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что истицей не представлено доказательств в обоснование своих доводов о создании ответчиками препятствий в пользовании принадлежащими ей земельным участком и жилым домом под ним, а именно загрязнения мусором и отходами прохода к земельному участку истицы, установке вплотную к ее забору столбов для установки гаража.
Довод о том, что ответчиками в нарушение правил пожарной безопасности были установлены столбы для гаража, суд признал необоснованным, поскольку доказательств в подтверждение своему доводу истица не представила.
Согласно акту ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работниками <данные изъяты> по заказу Скребковой М.Г. был выполнен перенос опоры газопровода по адресу: <адрес>.
Техническое заключение о нарушении ответчиками норм пожарного, санитарного, градостроительного законодательства при строительстве каких – либо объектов, Черняевой К.П. также не представлено.
При этом доказательств тому, что перенос газовой опоры каким – либо образом нарушает права истицы она суду не представила, а представитель ОАО <данные изъяты> в суде пояснил, что в канаве, проходящей у земельного участка истицы, какой-либо мусор отсутствует.
Также истицей не представлено доказательств тому, что засорение канавы происходит в результате противоправных действий ответчиков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств в обоснование своих исковых требований в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истицей не представлено, нарушений ее прав собственника действиями ответчиков не установлено, суд обоснованно отказал Черняевой К.П. в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании, проверялись судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что ответчиками в результате переноса газовой опоры была засорена канава, проходящая по ее земельному участку, не может быть принят во внимание, поскольку от исковых требований о переносе газовой опоры на прежнее место, истица в суде отказалась.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черняевой КП – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: