Решение по делу № 2-5017/2024 от 05.06.2024

Дело №

УИД: 23RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                       Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания                ФИО3,

с участием представителя истца                                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №/АК/22/474 от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита истцом был приобретен Сертификат № ПГ 30351/220502, удостоверяющий выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» от ООО «Авто-Защита», услуга была навязана истцу консультантом банка принудительно, для заключения потребительского кредита.

Заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ООО «Авто-Защита» были перечислены денежные средства в размере 240 000 рублей в качестве оплаты за выдачу независимой гарантии.

Предоставление независимой гарантии осуществляется в соответствии с Офертой, размещенной на сайте https://auto-defense.ru/assets/docs/2022.09.15%2006щие%20условия%20Платежная%20гарантия%20(3%20редакция).pdf.

Таким образом, наличие независимой гарантии не является условием представления потребительского кредита. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является, в соответствии с п. 10 кредитного договора, залог транспортного средства марки Chery Tiggo 7 Pro, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Поскольку заключенным между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» договором предусмотрено оказание услуги в течение срока действия договора со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оплаченная истцом сумма расценивается в качестве платежа за предусмотренные договором услуги. По условиям Договора, его предметом является право на получение определенных услуг при наступлении определенных условий.

Считает, что с учетом того, что истец отказалась от независимой гарантии, отсутствием доказательств реального пользования услугой, предусмотренной договором, удержание ООО «Авто-Защита» денежной суммы в отсутствие равноценного встречного представления может расцениваться как неосновательное обогащение.

Претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, ответ (отказ) был получен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 основную сумму по договору в размере 240 000 рублей; неустойку в размере 240 000 рублей; расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца требования иска уточнил, отказался от требований о взыскании неустойки, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее предоставил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №/АК/22/474 на сумму 1 740 000 рублей, в целях оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита истцом был приобретен Сертификат № ПГ 30351/220502, удостоверяющий выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» от ООО «Авто-Защита», услуга была навязана истцу консультантом банка принудительно, для заключения потребительского кредита.

Заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ООО «Авто-Защита» были перечислены денежные средства в размере 240 000 рублей в качестве оплаты за выдачу независимой гарантии.

Ответчик выдал истцу платежную гарантию (сертификат) от ПГ 30351/220502 со следующими параметрами: срок действия гарантии со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма гарантии со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 740 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 264 000 рублей; условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Авто-Защита» с заявлением (претензией) об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, однако, в досудебном порядке данные требования ООО «Авто-Защита» не исполнены.

Как следует из ч. 1, 3 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1                   ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах - общих условиях договора оказания услуги.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Услуга гаранта в данном случае будет считаться оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств заемщика перед КБ «Локо-Банк» (АО), вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечении срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, связанных с выплатой сумм гарантии, в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Поскольку ФИО1 отказалась от исполнения договора об оказании услуг, на ООО «Авто-Защита», исходя из требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782 ГК РФ, лежит обязанность вернуть уплаченные денежные средства, за вычетом фактически понесенных гарантом расходов.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в период со ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня перечисления денежных средств на счет ООО «Авто-Защита», в счет оплаты договора и на день рассмотрения настоящего спора, за оказанием услуг, предусмотренных договором № ПГ 30351/220502, истец не обращался.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения им расходов при оказании услуги истцу, суд находит требования истца о взыскании уплаченной суммы в размере 240 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

П. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Руководствуясь названной нормой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ по вышеприведенным доводам, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, однако с учетом сложности и продолжительности дела, объема проделанной представителем работы, баланса интересов сторон, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу ст. 17 ч. 3 Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 260 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0322 №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 260 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: