Решение по делу № 2-9651/2015 от 01.12.2015

№2-9651/15

                                                                                    РЕШЕНИЕ                                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, просила обязать ответчика восстановить электрический кабель, проходящий в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, помещение №; возобновить подачу водоснабжения в указанную квартиру, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу: <адрес>, помещение №. Ответчик является собственником помещения № в жилом <адрес>. Указанный жилой дом реально разделен. В результате произошедшей конфликтной ситуации, ответчик перерезал электрический кабель и перекрыл подачу горячей и холодной воды в квартиру истца. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее гражданские права.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что нарушений прав истца с его стороны не имеется, он не имеет никакого отношения к прекращению подачи электроэнергии и водоснабжения в квартиру истца. Полномочий на распоряжение коммуникациями в квартиру истца он не имеет. Более того, пояснил, что им в полном объеме была оплачена задолженность по оплате электроэнергии и водоснабжения, предоставляемые по адресу: <адрес>,в том числе по помещению №.

3-е лицо- представитель МУП «Водоканал» в судебное заседание явились, пояснили, что отключения водоснабжения к жилому дому №17 по ул.Панфилова в г.Подольске они не производи. Дом стоит на балансе у троих собственников. Указанный жилой дом реально разделен, однако коммуникации являются общими. При выезде сотрудника МУП «Водоканал» на место было установлено, что на территории ФИО4 водоснабжения не имеется. Для возобновления водоснабжения в помещении, принадлежащем истцу, необходимо провести ремонтные работы и иметь доступ к коммуникациям, расположенным на территории ответчика.

3-е лицо - представитель МУП «Мосэнергосбыт» в судебное заседании не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.24).

3-е лицо - ФИО11 ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4, ФИО4 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020210:195, площадью 2730 кв.м., и расположенная на нем квартира по адресу: <адрес>, помещение №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22,43-45).

Согласно Акту приема-передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами произведен полностью Покупатель не имеет претензий по качеству передаваемого имущества (л.д.45).

Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого помещения по адресу: <адрес>, помещение № является ФИО5

Из объяснений истца следует, что ею было обнаружено, что в ее квартире не имеется энерго и водоснабжения, полагает, что это является результатом действий ответчика.

С целью устранений допущенных нарушений прав собственника, ФИО4 обратилась в 1 ПОМ УМВД России по г.о.Подольск, Прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности.

По результатам проверки, проведенной УМВД России по г.о.Подольск ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ(л.д.6).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из ч.3 ст.8 ГК РФ, «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности».

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

В материалы дела представлен ответ МУП «Подольская электросеть» на обращение прежнего собственника жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, помещение № - ФИО9, из которого усматривается, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ выявлена неисправность в линии электроснабжения в районе изоляторов на стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Линия электроснабжения от электросчетчика в жилом доме до железобетонной опоры находится на балансе собственника. Для восстановления электроснабжения необходимо провести ремонт существующей линии или провести новую. Работы по проведению новой линии МУП «Подольская электросеть» готова выполнить на коммерческой основе (л.д.13,14).

Как усматривается из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП «Водоканал» по заявлению ФИО10, в настоящее время сеть водоснабжения к жилому помещению по адресу: <адрес>, помещение №, находится под давлением, подача воды в данное домовладение осуществляется, отключение от сети водоснабжения абонента ФИО10 не производилось (л.д.15,16).

Согласно справке МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 является пользователем услуг холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по вышеуказанному адресу задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Отключение от централизованной сети водоснабжения и водоотведения не производилось (л.д.290).

        Исходя из положений статей 210, 211 Гражданского кодекса РФ следует,что бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества несет собственник.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятелствами дела обязывает лицо,ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества,исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 24 УПК РФ предусмотрены основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, так «уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:1)отсутствие события преступления;…».

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, однако доказательств причастности ответчика к обстоятельствам нарушения энерго и водоснабжения квартиры истца, суду не представлено.Кроме того,в судебном заседании не нашел подтверждения факт препятствий истцу со стороны ответчика к восстановлению инженерных коммуникаций, поскольку истец в судебном заседании подтвердила, что с заявлением о проведении ремонтных работ по восстановлению энергоснабжения и водоснабжения в соответствующие службы(организации) не обращалась.

      Ссылки истца на то обстоятельство, что между ответчиком и бывшим собственником квартиры и земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу,имеют место конфликтные отношения,послужившие основанием к неправомерным действия ответчика, не могут быть приняты судом в качестве основания к удовлетворению иска, поскольку не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям статей 59,60 ГПК РФ.

     Доводы истца о том, что ввод коммуникаций в дом находятся на территории ответчика, а следовательно только он мог нарушить ресурсоснабжение помещения истца, не могут быть приняты судом в качестве основания к удовлетворению требований, поскольку сам по себе факт нахождения ввода инженерных коммуникаций на территории ответчика не устанавливает причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением электрокабеля и отсутствием водоснабжения части дома,принадлежащего истцу. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по данному факту, отказано по причине отсутствия самого события на которое ссылается истец.

     В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

    Бесспорных и достаточных доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, подтверждающих, что ФИО5 является причинителем вреда, суду не представлено. Более того, согласно акту приема-передачи при покупке квартиры ФИО4 не имела претензий к качеству, передаваемого ей во исполнение договора купли-продажи, имущества- помещения № в <адрес> в <адрес>. Таким образом, нарушения прав истца действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

     При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не имеет.

     Согласно ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд исходит из того, что действующим законодательством в спорных правоотношениях компенсация морального вреда не предусмотрена.

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, правовые основания для возмещения судебных расходов отсутствуют.

    Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об обязании совершить определенные действия,- отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

№2-9651/15

         Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

                                        Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об обязании совершить определенные действия,- отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Е.В.Невская